Дело №2 –591/2025

76RS0008-01-2025-000543-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Посохиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что <дата скрыта> на трасе М8 Холмогоры произошло ДТП с участием двух автомобилей, ТС, <дата скрыта>.в., под управлением исцта, и автомобиля ТС1, г.р.н. <номер скрыт>, под управлением ФИО2 ФИО5 полис отсутствовал. Виновником ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена судебная экспертиза. По результату которой стоимость восстановительного ремонта составила, без учета износа деталей, 992900 рублей, а размер утраты рыночной стоимости по состоянию на 23.12.2024г. 112600 рублей. Итого 1105500 рублей. Взыскание необходимо проводить солидарно с ответчиков в связи с наличием между ними родственных отношений (отец и сын), так как ФИО3, заведомо зная, что у его сына отсутствует страховка, позволил ему управлять транспортным средством – источником повышенной опасности. По мнению истца, солидарное взыскание поможет ему получить полную сумму причиненного ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО4, участие которой обеспечено посредством видео-конференц связи, уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Указала, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не участвовали, извещались судом надлежаще. Ранее в судебном заседании ФИО2, его представитель по ордеру адвокат Климов В.А. оспаривали размер ущерба, причиненного ДТП. ФИО2 пояснил, что машину взял с разрешения отца. Ездил на ней недели две до ДТП. Планировал заняться вопросом включения в страховку после нового года, но не успел. Представил письменный отзыв на иск (т.2 л.д.77).

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2024г, 23.12.2024г. в 13.50 ФИО2, управляя автомобилем ТС1, г.р.н <номер скрыт>, на 134+950 км ФАД «Холмогоры», выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ТС, г.р.з. <номер скрыт>, водитель и собственник ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д.125-129).

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 суду не представлено. Напротив, в ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспаривал свою вину в ДТП.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу «ответственность за вину».

Из материалов дела установлено, что на момент ДТП автомобилем ТС1, г.р.н <номер скрыт>, управлял ФИО2

На дату ДТП с 22.09.2022г. автомобиль зарегистрирован на имя ФИО3, который является собственником автомобиля (ответ УМВД России по Ярославской области от 26.03.2025г., л.д.150).

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем, на момент ДТП не была застрахована.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что ФИО3 приходится ему отцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении. Солидарная ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП законом не предусмотрена вовсе.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 от пояснений об обстоятельствах передачи автомобиля ФИО2 уклонился. ФИО2 указал, что управлял автомобилем с согласия ФИО3

Таким образом, доказательств противоправного завладения ФИО2 автомобилем, при использовании которого причинен вред истцу, не представлено, что не предусматривает возможность возложения на ответчиков долевой, а тем более, солидарной ответственности за причиненный ущерб. Кроме того, не представлено доказательств того, что автомобиль был передан ФИО2 на каком-либо праве (отсутствуют какие-либо договоры). По сведения УМВД России по Ярославской области собственником автомобиля является ФИО3

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска представлено экспертное заключение <номер скрыт> от <дата скрыта>., выполненное ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН». Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 886600 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства после происшествия 23.12.2024г. составляет 109000 рублей (т.1 л.д.35-102).

Между сторонами в ходе судебного разбирательства возник спор относительно размера причиненного материального ущерба, размера утраты товарной стоимости автомобиля.

Судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (т.1 л.д.229-230).

Согласно заключения эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта>г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС, <дата скрыта>в., г.р.н. <номер скрыт>, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Произошедшего <дата скрыта>г.. на дату причинения ущерба, без учета износа округленно, составляет 992900 рублей, а с учетом износа, округленно составляет 992500 рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля ТС, <дата скрыта>в., г.р.н. <номер скрыт>, в результате ДТП от 23.12.2024г., округленного составляет 112600 рублей (т.2 л.д.7-51).

Заключение эксперта сторонами не оспорено, судом принимается, поскольку выполнено экспертом, уполномоченным на проведение данного вида исследований.

Учитывая изложенное, ущерб в сумме 1105500 рублей (992900+112600), подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Определением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 14 марта 2025г. наложен арест на имущество ФИО2, <дата скрыта> года рождения, паспорт <данные изъяты>, ФИО3, в пределах суммы исковых требований 995600 рублей.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в силу решения суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований к ФИО2 истцу отказано в полном объеме, суд полагает, что необходимость в обеспечительных мерах в отношении ФИО2 в настоящее время отпала, принятые меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1105500 рублей.

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, арест на имущество ФИО2, <дата скрыта> года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пределах суммы исковых требований 995600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2025г.

Судья Бородина М.В.