Решение по делу № 2-4144/2022 от 22.11.2022 | Химкинский городской суд (Московская область)

Категория дела О возмещении ущерба, причиненного ДТП Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд к <ФИО> с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что 13 мая 2020 года произошло ДТП с участием истца и ответчика.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебное заседание явился в лице представителя, который исковые требования поддержал. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 мая 2020 года имело место ДТП с участием двух

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. При таких обстоятельствах, с учетом

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Дело № 2-4144/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 г. Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что 13 мая 2020 года произошло ДТП с участием истца и ответчика.

Виновником ДТП является ФИО1

Поскольку ответственность была застрахована на момент ДТП – истец обратился в страховую компанию, которая выплатила 400 000,00 рублей (377200,00 рублей и 22 800,00 рублей).

Поскольку выплата не покрыла ущерб и стоимость восстановительного ремонта, истец на основании изложенного просил взыскать с ответчика 1 186 864,00 рублей в качеств возмещения ущерба, 9 000,00 рублей издержки по оплате услуг оценки, расходы по оплате государственной пошлины 14 134,32 рублей и услуги представителя 50 000,00 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание явился в лице представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, так судебная повестка с РПО 80087778689190 была возвращена в адрес отправителя, дополнительно направлялось смс-уведомление по номеру телефона представителя ответчика, также на сайте суда размещалась информация о времени и месте судебного заседания – <дата>, то есть за двадцать дней до процесса.

Судом извещение ответчика производилось в порядке ч.4 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 181, 186-188,190,193,199,200, т. 1), заявлений о перемене адреса в порядке ст. 118 ГПК РФ ответчиком не представлялось, суд также обращает внимание, что согласно отслеживанию почтовых отправлений ответчиком корреспонденция по адресу регистрации по месту жительства получается (л.д. 193 т.1).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также длительности рассмотрения дела, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 мая 2020 года имело место ДТП с участием двух транспортных средств под управлением истца и ответчика, что подтверждается материалами административного дела (постановление <№ обезличен>).

Виновным в ДТП был признан ФИО1

Истец в целях возмещения ущерба обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», которая <дата> произвела максимальную выплату по договору ОСАГО – 400 000,00 рублей (377200,00 рублей и 22800,00 рублей).

В целях оценки ущерба истец обращался в экспертное учреждение, по результатам осмотра которой была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 1012900,00 рублей.

Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба, судом по делу <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам исследования экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент ДТП с учетом Единой методики составит 699 050,00 рублей, с учетом износа – 383 064,74 рублей.

Таким образом, страховой компанией произведено максимальное возмещение ущерба с учетом лимита по ответственности.

Экспертом также установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам на момент ДТП составит 1 586864,00 рублей, конструктивная гибель автомобиля не наступила.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>г. <№ обезличен>-П, (пункт 5) разъяснено, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, с учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1186864,00 руб.(1 586 864,00– 400 000).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14134,32 руб., подлежащие возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу ФИО4 1 186 864,00 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные издержки по оплате услуг оценки 9 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 134,32 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 7<№ обезличен>

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>