Решение по делу № 2-94/2023 от 25.07.2023 - об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и взыскании материального ущерба.

№ 2-94(2)/2023

64RS0028-02-2023-000095-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 г. с. Ивантеевка

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре Недовой О.Г.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер> и расположенного на нем гаража, 1992 года постройки, с кадастровым номером <Номер> по адресу: <Адрес> <Адрес> Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нежилое здание гараж не является самовольной постройкой, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на гараж в порядке приобретательной давности. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <Номер> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <Номер> по адресу: <Адрес>, является ФИО5 Примерно в 2017 году ФИО5 на принадлежащем ей земельном участке осуществила строительство выгребной ямы на расстоянии 1,8 м от принадлежащего ему гаража, в результате чего от влаги произошло повреждение несущих и ограждающих конструкций гаража, а именно, образовались сквозные трещины в несущих стенах и межплитных швах, левая створка ворот гаража при открывании и закрывании нижней кромкой цепляется за металлическое обрамление ворот, чего ранее не наблюдалось. При этом, расстояние от границы земельного участка, где расположен гараж до выгребной ямы в соответствии с требованиями п. 7.1 СП 42.13330.2011 и п. 18, 19 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 должно составлять не менее 10 м. Таким образом, при возведении выгребной ямы, ФИО5 допущены существенные нарушения строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, выразившиеся в несоблюдении расстояния от выгребной ямы до гаража, что повлекло реальную угрозу его жизни и здоровью, нарушение его прав и охраняемых законом интересов как собственника гаража и причинение материального ущерба, в связи с повреждениями гаража, в сумме 92 072,4 руб. В связи с этим, ФИО5, за счет собственных средств, обязана устранить допущенные нарушения путем очистки и дальнейшей ликвидации выгребной ямы. Помимо этого, по санитарно-бытовым условиям минимальное расстояние от построек до границы соседнего участка должно составлять 1 метр. Границы земельного участка ФИО5 с трех сторон проходят по стене гаража, что является нарушением п. 6.7 СНиП 30-02-97 и п. 6.7 СП 53.13330.2011, при этом забор ФИО5 с двух сторон вплотную примыкает к двум стенам гаража, а потому, отсутствует возможность постоянного контроля за состоянием гаража, осуществления текущего и капитального ремонта. На территорию земельного участка ФИО5, необходимой для ремонта гаража, он пройти не может, так как ответчик на его просьбы не реагирует. В связи с этим, ФИО5 должна демонтировать забор с двух сторон от стен гаража на расстояние 1 метр, а также обязана не чинить препятствия в осуществлении контроля за состоянием гаража и его ремонта. На основании изложенного, истец просит:

обязать ФИО5 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств произвести очистку и дальнейшую ликвидацию выгребной ямы, находящейся на земельном участке с кадастровым номером <Номер> по адресу: <Адрес>, путем ее демонтажа и засыпки грунтом,

обязать ФИО5 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <Номер> по адресу: <Адрес>, на расстояние 1 метр от гаража с кадастровым номером <Номер>

обязать ФИО5 не чинить препятствий в осуществлении контроля технического состояния и проведении ремонтно-строительных работ нежилого здания гаража с кадастровым номером <Номер> путем допуска на земельный участок с кадастровым номером <Номер>,

взыскать с ФИО5 материальный ущерб, вызванный повреждением гаража, в размере 92 072,40 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., комиссии банка в размере 540 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 370 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 862 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 о возложении на ФИО5 обязанностей демонтировать забор на расстояние 1 метр от гаража и не препятствовать в осуществлении контроля за состоянием гаража и проведении строительных работ прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 остальные требования поддержали по основаниям в иске, пояснив, что истец владеет гаражом с 1992 года, право собственности на гараж зарегистрировано за ФИО1 в 2018 году на основании решения суда. Ответчик произвела межевание земельного участка, на котором построила жилой дом, а примерно в 2017 году ответчик возвела выгребную яму. Между бетонными кольцами ямы выложены кирпичи, через которые под фундамент гаража поступает влага, в результате чего стена и ворота гаража просели, расстояние от границы земельного участка, на котором расположен гараж, до выгребной ямы ответчика составляет примерно 1,8 м, тогда как должно быть не менее 10 м. При этом площадь земельного участка ответчика позволяет возвести выгребную яму на другом участке местности. Полагают, что в связи с нарушениями ответчиком норм и правил необходимо разобрать выгребную яму и засыпать ее грунтом. С заключением судебной экспертизы не согласились и просили назначить по делу повторную экспертизу, поскольку эксперт ненадлежащим образом исследовал наличие грунтовых вод на земельном участке, целостность выгребной ямы, эксперт не использовал специальные измерительные приборы для исследования, выводы эксперта являются недостоверными, а заключение эксперта недопустимым доказательством. Кроме того, заключение судебной экспертизы опровергается заключением и рецензией ООО «Авангард Эксперт».

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что выгребная яма соответствует действующим нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, какого-либо отношения к повреждениям гаража не имеет.

Третье лицо ФИО4 против удовлетворения иска возражал, пояснив, что он занимался возведением выгребной ямы на земельном участке, оформленном на его супругу, проектная документация на яму отсутствует. Яма состоит из цельного бетонного кольца, кирпичей в составе ямы не имеется, в связи с чем, яма является герметичной и влага на земельный участок и под здание гаража не проникает, кроме того, он не допускает, чтобы вода поднималась до верхнего уровня. В остальном поддержал позицию представителя ФИО3

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащем образом, причины неявки неизвестны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5 с участием ее представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

В силу ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а статья 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В соответствии с положениями п. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума № 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Пугачевского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о сносе самовольной постройки – гаража, расположенного по адресу: <Адрес>, отказано.

На основании решения мирового судьи судебного участка № <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пугачевского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 в порядке приобретательной давности признано право собственности на гараж, 1992 года постройки, общей площадью 23,5 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес> (т. 1 л.д. 50-53, 54-60).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанными вступившими в законную силу судебнымирешениямипо ранее рассмотренным делам не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое здание – гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, зарегистрировано за ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, зданию присвоен кадастровый <Номер>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-84).

Как следует из выписок из ЕГРН нежилое здание – гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером <Номер>, площадью 32 +/- 1,98 кв.м, по адресу: <Адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения, принадлежащим ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией Ивантеевского муниципального района <Адрес> и ФИО1 (т. 1 л.д. 10-13, 82-84, 88, 193-195).

Собственником земельного участка площадью 660 кв.м, с кадастровым номером <Номер> с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <Адрес>, и расположенного на нем жилого дома площадью 177,1 кв.м, 2017 года постройки, с кадастровым номером <Номер> является ФИО5 Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав недвижимости об объектах недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-81, 85-87).

Как следует из письменных материалов дела и пояснений участников процесса, принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <Номер> имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером <Номер>, принадлежащим ФИО5 Граница земельного участка истца проходит по контуру принадлежащего ему нежилого здания – гаража с кадастровым номером <Номер> Контур здания совпадает с границами земельного участка с кадастровым номером <Номер>

Истец указывает, что примерно в 2017 году ФИО5 на принадлежащем ей земельном участке осуществила строительство выгребной ямы на расстоянии 1,8 м от принадлежащего ему гаража, в результате чего от влаги произошло повреждение конструкций гаража. Ответчиком допущены существенные нарушения строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, выразившиеся в несоблюдении расстояния от выгребной ямы до гаража, что повлекло реальную угрозу его жизни и здоровью, нарушение прав и охраняемых законом интересов как собственника гаража и причинение материального ущерба в сумме 92 072,4 руб., что подтверждается экспертным исследованием ООО «Авангард Эксперт» <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Период возведения на земельном участке сооружения в виде выгребной ямы ответчиком не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание гаража, 1992 года постройки, с кадастровым номером <Номер> расположенное по адресу: <Адрес>, является отдельно стоящим на собственном фундаменте одноэтажным зданием без подвала, имеющим конструктивные элементы в виде: ленточного фундамента, стен смешанной конструкции из железобетонных плит (по верху выполнена кирпичная кладка) и из легкобетонных блоков, деревянного перекрытия, кровли из асбестоцементных листов по перекрытию, металлических ворот.

Здание имеет следующие дефекты конструктивных элементов:

наличие несквозных трещин по швам в кладке из легкобетонных блоков и в сопряжениях стен из плит и из легкобетонных блоков;

наличие несквозной трещины в слое стеновой плиты;

выветривание и отслоение швов кладки, сопряжений кладки из легкобетонных блоков и плит, в стыках плит;

отдельные выбоины в легкобетонных блоках и плитах;

поражение верхних слоев древесины покрытия грибком, небольшие трещины в элементах перекрытия;

перекос полотен ворот;

коррозия элементов ворот с нарушениями окрасочного слоя в виде потемнения и загрязнения.

Имеющиеся дефекты гаража по своему характеру и локализации имеют признаки образования в результате естественного «старения» (физического износа) вследствие:

постоянного длящегося (с момента возведения до настоящего времени) воздействия внешних атмосферных факторов, результатом чего является эрозия (выветривание) швов в кладке и стыках между стеновыми панелями гаража, приводящая к ослаблению связей между элементами;

неоднородности грунта под зданием, вызываемых сезонными процессами (осадками, промерзанием и оттаиванием грунта основания, естественным движением грунтовых вод) на протяжении всего срока существования здания, результатом чего являются неравномерные осадки фундамента здания;

конструктивных особенностей здания (отсутствие отмостки, с учетом конструкции покрытия, в результате чего вода с кровли беспрепятственно попадает в грунт под зданием) результатом чего являются неравномерные осадки фундамента здания.

В ходе исследования также установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке, на расстоянии 2,7 м от стены гаража истца, расположена выгребная яма жилого дома ответчика, выполненная из железобетонной конструкции.

На момент проведения экспертизы признаки неисправности водоотведения жилого дома ответчика, включая выгребную яму, отсутствуют, яма не переполнена, признаки увлажнения грунта на прилегающей к яме и к зданию гаража территории отсутствуют, признаков ремонтных воздействий не имеется. В процессе шурфовки грунта на участке между гаражом и ямой установлено отсутствие увлажнения грунта и наличие жидкости.

Учитывая конструктивные особенности и техническое состояние здания гаража, локализацию и характер имеющихся на нем дефектов, конструктивные особенности и техническое состояние выгребной ямы, отсутствие на момент проведения экспертизы признаков протечек инженерных систем (включая выгребной ямы) на прилегающей к зданию гаража территории, связь между существующим техническим состоянием гаража истца и наличием выгребной ямы на земельном участке ответчика отсутствует.

Выгребная яма, расположенная по адресу: <Адрес>, является сооружением вспомогательного использования к жилому дому и служит для отведения сточных жидкостей из санузла дома. Выгребная яма выполнена из железобетонной конструкции, перекрытой сверху без оборудования наземной части крышкой для обеспечения доступа к обслуживанию.

На момент возведения выгребной ямы действовали положения СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88) и СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

Согласно ст. 38, 41 Правил землепользования и застройки территории Ивантеевского муниципального района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, п. 7.1 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» минимальный отступ от границ соседнего участка до вспомогательных строений (бани, гаражи и т.д.) – 1 м, расстояние от границ участка должно быть не менее 1 м до хозяйственных построек. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен дома должно составлять не менее 12 м, до источника водоснабжения не менее 25 м.

В соответствии с п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88) дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими владельцами и может быть сокращено до 8-10 м. В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м.

В ходе исследования установлено, что выгребная яма расположена на расстоянии более 1 м от границы земельного участка, расстояние от ямы до домовладений составляет более 12 м, источники водоснабжений – колодцы и каптажи родников, здания, игровые прогулочные и спортивные площадки, учреждения на прилегающей территории отсутствуют.

Выгребная яма не соответствует санитарным нормам п. 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88) в части отсутствия в наземной части сооружения крышки, служащей для обеспечения доступа к обслуживанию сооружения. В остальной части выгребная яма соответствует градостроительным, строительным, санитарным и другим нормам и правилам. Выгребная яма права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает (т. 2 л.д. 5-49).

Вопреки доводам истца и его представителя, данное экспертное заключение суд признает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы судом не установлено, выводы эксперта являются обоснованными, последовательными, не противоречат материалам дела, согласуются с иными доказательствами по делу, экспертиза проведена компетентной организацией и экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию.

В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, а также необходимые для исследования дополнительные материалы, о предоставлении которых ходатайствовал эксперт, также эксперту был обеспечен доступ к земельным участкам сторон и расположенным на них объектам недвижимости и сооружениям.

Экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и Методическими рекомендациями. Экспертом проведено полное исследование представленных материалов, дополнительных документов и необходимых объектов, даны ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Представленная истцом рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы, и не ставит под сомнение обоснованность данного судебным экспертом заключения. В связи с этим, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Представленное истцом экспертное исследование ООО «Авангард Эксперт» <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимается, поскольку исследование объектов недвижимости и сооружений проводится на момент разрешения спора в суде, в связи с чем, суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение экспертизы, составленное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

В судебном заседании эксперт А.Е.К. данное им заключение поддержал, дополнительно пояснив, что при исследовании применялся метод натурального осмотра, также для проверки влажности почвы применялась шурфовка грунта на участке между гаражом и ямой, при измерении расстояния между зданием и ямой использовалось геодезическое оборудование, какие-либо иные специальные приборы для исследования не требовались. Признаков нарушения герметичности выгребной ямы, а также проседания грунта на земельном участке не обнаружено.

Таким образом, вопреки доводам истца и его представителя, судом установлено, что причинно-следственная связь между образованием вышеуказанных дефектов гаража истца и наличием выгребной ямы на земельном участке ответчика отсутствует. Причиной образования дефектов послужило естественное «старение» (физический износ) гаража, 1992 года постройки. Выгребная яма, являющаяся вспомогательным сооружением к жилому дому ответчика, 2017 года постройки, соответствует градостроительным, строительным, санитарным и другим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Доказательств обратного истцом не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Требование об устранении нарушений прав истца должно быть направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения. Вместе с этим в настоящем споре таких критериев не имеется.

На основании вышеизложенного, оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия нарушения прав истца и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по очистке и ликвидации выгребной ямы путем ее демонтажа и засыпки грунтом, а также оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, вызванного повреждением гаража, вследствие расположения ответчиком выгребной ямы на земельном участке, вблизи гаража истца.

Незначительное несоблюдение ответчиком санитарных правил при строительстве выгребной ямы в части отсутствия крышки на яме не является основанием для удовлетворения иска, поскольку не нарушает право собственности и законное владение истца.

Отказ в удовлетворении основных требований служит основанием и к отказу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Иные доводы истца и его представителя, суд признает несостоятельными, так как они сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, и не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт серии <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО5, паспорт серии <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья