УИД 52RS0045-01-2024-001793-87

Дело № 2-87/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Арбузовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением и, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу 165200 рублей в счет страхового возмещения, 357795 рублей в счет взыскания неустойки, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 82600 рублей в счет взыскания штрафа, 43000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг экспертных организации, 800 рублей в счет компенсации расходов по оплате диагностики схода-развала, 586 рублей 78 копеек в счет компенсации расходов по оплате услуг телеграфа, 993 рубля в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг, 30000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг. Взыскать с ФИО2 в свою пользу 432585 рублей в счет возмещения убытков.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате ДТП произошедшего **** по адресу: <данные изъяты> вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты> г.р.н. № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты> г.р.н. № года выпуска. Виновником ДТП была признана ФИО2, которая свою вину в ДТП признала и не оспаривала. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с **** по ****. В связи с данным обстоятельством истцом в СПАО «Ингосстрах» **** посредством курьерской доставки (номер накладной №) было подано заявление о возмещении ущерба. При отправлении заявления о возмещении ущерба истцом понесены почтовые расходы в сумме 560 рублей. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым. **** представителем СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства. В составленном акте осмотра транспортного средства полученные повреждения автомобилем вследствие ДТП в полном объёме отражены не были. Направление на СТОА, в целях проведения восстановительного ремонта автомобиля, истцу не выдавалось. В связи с изложенными обстоятельствами истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия, содержащая, среди прочего, требование организовать ремонт автомобиля на СТОА либо оплатить стоимость данного ремонта в полном объёме. При отправлении претензии были понесены почтовые расходы в сумме 541 рубль 01 копейка. **** СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 183500 рублей и компенсировало понесенные почтовые расходы в сумме 280 рублей. Суммы произведенных выплат истцом расценены несправедливыми. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования страхового спора, истцом было подано обращение в Службу финансового уполномоченного. **** решением СФУ № У-24-63730/5010-007 заявленные истцом требования удовлетворены частично, а именно со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 51 300 рублей и неустойка в размере 42205 рублей. С решением СФУ истец не согласна в виду следующих оснований. В соответствии с выводами заключения специалиста ООО «АВТЭК» № от **** полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в рамках положений Банка России «О ЕМ» 755-П составляет 842439 рублей. Услуги экспертной организации оплачены истцом в сумме 10000 рублей. При отправлении телеграммы в адрес ответчика истцом понесены расходы в сумме 586 рублей 78 копеек. При проведении независимой экспертизы возникла необходимость проведения дополнительных работ для выявления скрытых дефектов, а именно диагностика схода-развода. За проведение диагностики были оплачены услуги в размере 800 рублей. **** ответчиком выплачено истцу дополнительное страховое возмещение в размере 51300 рублей. Истец полагает, что произведенные выплаты являются ненадлежащим исполнением обязательств ответчика. Согласно выводам судебного эксперта составляет общая сумма причиненных истцу убытков составляет 1039100 рублей - 206515 рублей = 832585 рублей, где: 1039100 рублей - рыночная стоимость автомобиля и 206515 рублей - стоимость годных остатков автомобиля. При этом полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно выводов судебного эксперта, составляет 1182800 рублей. Услуги судебного эксперта оплачены истцом в полном объёме, сумма понесенных расходов в рамках оплаты услуг судебного эксперта составила 33000 рублей. Лимит ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО2, составляет 400000 рублей. Таким образом, виновник ДТП ФИО2, должна возместить истцу убытки в сумме: 832585 рублей - 400000 рублей = 432585 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил платежное поручение о доплате страхового возмещения по результатам судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств в не заявлено.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, предоставил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии ч.1 ст. ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из вышеизложенных положений закона, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** по адресу: 81 ... с участием транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, находящегося под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.н. № года выпуска, находящегося под управлением истца. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с **** по ****.

**** СПАО «Ингосстрах» от истца посредством курьерской доставки EMS Russian Post (номер накладной № получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от **** №.

В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, отвечающим критериям доступности.

Вместе с заявлением о страховом возмещении истцом предоставлена копия административного материала по факту ДТП.

Постановлением № от **** ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

**** по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

**** ООО «Прайсконсалт» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 534198 рублей 64 копейки, с учетом износа составляет 367000 рублей.

**** СПАО «Ингосстрах» осуществило перевод денежных средств по договору ОСАГО через АО «Почта России» в размере 183500 рублей, которая составляет 1/2 часть от суммы страхового возмещения. Перевод истцом не получен.

**** СПАО «Ингосстрах» от истца посредством курьерской доставки EMS Russian Post (номер накладной EF178007525RU) получено заявление (претензия) с требованиями об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо возместить полную стоимость ремонта транспортного средства, расходы на оплату курьерских услуг, выплатить неустойку. К данному заявлению (претензии) приложены банковские реквизиты для перечисления денежных средств безналичным способом.

**** СПАО «Ингосстрах» на предоставленные банковские реквизиты осуществило выплату денежных средств по договору ОСАГО в размере 183780 рублей, из которых страховое возмещение в размере 183 500 рублей и компенсация расходов на оплату курьерских услуг в размере 280 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

**** СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) направило в адрес истца письмо № (РПО 80407696066925), в котором сообщило об осуществлении страхового возмещения и компенсации расходов на оплату курьерских услуг в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты, указав, что **** произошел возврат денежных средств, перечисленных в качестве страхового возмещения посредством почтового перевода.

Не согласившись с выплатой, **** истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, курьерских расходов.

Для рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от **** № У-24- 63730/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 332000 рублей, с учетом износа составляет 234800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 787300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от **** № У-24-63730/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 51 300 рублей и неустойка в размере 42205 рублей.

**** СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с настоящим иском.

К исковому заявлению истцом приложено заключение специалиста ООО «АВТЭК» № от ****, выполненное по поручению истца, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках положений Банка России «О ЕМ» 755-П составляет 842439 рублей.

Судом при рассмотрении дела, по ходатайству истца, была проведена судебная экспертиза, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» № от ****, подготовленного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, причиненного в результате ДТП от **** в ценах на дату происшествия, с применением Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П (ред. от 31.05.2022) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет округленно: без учета износа 675900 рублей, с учетом износа – 466300 рублей, стоимость восстановительного ремонта в ценах по Нижегородской области на дату оценки составляет округленно 1182800 рублей. Поскольку, результаты расчетов эксперта говорят о том, что экономическая целесообразность восстановления транспортного средства отсутствует, поскольку сумма затрат на восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость транспортного средства до повреждения, требуется проведение расчета стоимости годных остатков. Средняя рыночная стоимость транспортного средства истца с учетом округления до сотен рублей составляет 1039100 рублей, стоимость годных остатков составляет с учетом округления до рублей 206515 рублей.

Сторонами заключение ООО «Приволжская экспертная компания» не оспаривалось.

После получения результатов судебной экспертизы истцом исковые требования были изменены, расчет цены иска произведен в соответствии с заключением эксперта ООО «Приволжская экспертная компания», СПАО «Ингосстрах» 28 апреля 2025 года произвело доплату страхового возмещения в сумме 164920 рублей, что свидетельствует о согласии с заключением эксперта.

При определении стоимости ущерба автомобилю истца суд исходит из результатов заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания», поскольку при объективном и непосредственном его исследовании, суд приходит к выводу, что данное заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям действующего в РФ законодательства. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. Выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Экспертное заключение составлено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности и соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»

Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об ответственности.

По изложенным обстоятельствам суд не принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертами ООО «Прайсконсалт», АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», ООО «АВТЭК».

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлена полная гибель транспортного средства истца размер страхового возмещения, с учетом лимита ответственности страховщика составляет 400000 рублей.

В материалы дела представлены доказательства перечисления СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения в общем размере 399720 рублей (183500 руб. + 51300 руб. + 164920 руб.), а так же почтовых расходов в сумме 280 руб. и неустойки в размере 42205 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 280 руб. (400000 руб. – 399720 руб.).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 280 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа в размере 82600 рублей (164920 руб. 280 руб. * 50%), при этом, суд не находит оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 14.05.2024 в размере 357795 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в СПАО «Ингосстрах» ****, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ****, а неустойка - исчислению с **** и до момента выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не произведено.

Неустойка с **** по **** (день вынесения решения суда), как заявлено истцом, с учетом ее ограничения, установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет 400000 рублей.

С учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки в сумме 42205 руб., размер подлежащей взысканию неустойки составляет 357795 руб. (400000 руб. – 42205 руб.)

СПАО «Ингосстрах» просило применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Разрешая заявление СПАО «Ингосстрах» о снижении размера неустойки суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком с нарушением срока, период просрочки выплаты страхового возмещения, и приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 300000 рублей, полагая, что данный размер неустойки соответствует общим принципам разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, значимости подлежащего судебной защите права потребителя, тем последствиям, которые для истца повлекло нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, соблюдая баланс интересов обеих сторон.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку с учетом длительности неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, необоснованное освобождение страховщика от меры ответственности, прямо предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», нарушит баланс интересов сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Как установлено пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В том числе, со страховщика может быть взыскана компенсация морального вреда в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору страхования за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, что следует из положений пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Учитывая степень вины СПАО «Ингосстрах» и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании вышеизложенного суд частично удовлетворяет исковые требования, а именно в указанной выше части.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в числе прочего, вследствие причинения вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под возмещением причинённых убытков, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 12 указанного Пленума ВСРФ по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате спорного ДТП с виновника ФИО2 в сумме превышающей пределы ответственности страховщика, а именно в размере 432585 рублей (1039100 руб. – 206515 руб. – 400000 руб.), подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно представленному истцом договору на оказание юридических услуг от ****, заключенному между истцом и ФИО3, стоимость услуг исполнителя по досудебному и судебному сопровождению по взысканию задолженности с СПАО «Ингосстрах» в результате неисполнения обязательств по возмещению ущерба вследствие рассматриваемого страхового случая составила 30 000 руб.

Как следует из условий заключенного договора в обязанности исполнителя входит досудебная работа, которая в себя включает изучение документов и подготовка претензии, обращение к финансовому уполномоченному, а также судебная работа по взысканию долга в суде, которая в себя включает подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях, кроме того сопровождение исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При установлении разумной суммы расходов на оплату юридических услуг, оказанных в рамках досудебного урегулирования спора и рассмотрения настоящего дела суд принимает во внимание решение Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от **** (протокол №5), которым утверждена Инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, содержащая рекомендации о минимальных размерах вознаграждения адвоката при различных формах оказания юридической помощи.

В соответствии с указанной инструкцией размер гонорара адвоката за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, составляет 4 500 руб.; за составление правовых документов, требующих изучения судебной практики - 10 000 руб.; за совершение практических действий в интересах доверителя (представление интересов доверителя в органах и организациях) - 10 000 руб. Размер гонорара адвоката за представление интересов доверителей в гражданском судопроизводстве за день занятости адвоката независимо от длительности работы в течение дня по данному делу не может быть менее 12 000 руб.

Учитывая характер заявленных требований, степень сложности дела, результат его разрешения, объем представленных доказательств, с учетом фактически оказанных услуг по досудебному урегулированию спора и представлению интересов клиента в суде, суд признает обоснованными и соответствующими требованию разумности судебные расходы истца на оплату юридических услуг на сумму 30 000 руб., которые подлежат отнесению на ответчика СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 33000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от **** и квитанцией от ****, услуги почты в сумме 993 рубля (квитанции от ****, ****, **** и с учетом частичной компенсации данных расходов в сумме 280 рублей), данные расходы истца суд считает необходимыми и относящимися к рассматриваемому делу, в связи с чем, приходит к выводу о их взыскании с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг эксперта ООО «АВТЭК» в размере 10000 рублей, в удовлетворении данных требований суд отказывает, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 2 пункта 134 постановления от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статья 20 Закона о финансовом уполномоченном). По указанным основаниям не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате услуг телеграфа в сумме 586 рублей 78 копеек, которые истец понес в связи с направлением в адрес ответчика извещения о производстве экспертизы и осмотра транспортного средства и 800 рублей по диагностике схода-развала.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7081 рубль, с учетом размера удовлетворенных исковых требований материального характера с ответчика ФИО2 в размере 7526 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: ****, ИНН: <***>, КПП: 770501001) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 280 рублей, штраф в размере 82600 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 63993 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в большем объеме отказать.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию материального ущерба в размере 432585 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: ****, ИНН: <***>, КПП: 770501001) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7081 рубль.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 70265 рублей.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья Э.В. Ковалев