86RS0002-01-2022-010093-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при помощнике судьи Колосовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7160/2022 по исковому заявлению администрации города Нижневартовска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация города Нижневартовска обратилась в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчику на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества: торговый комплекс площадью 4 599,9 кв.м. с кадастровым № расположенный по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>; административно-бытовой корпус № площадью 4 387, 6 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>; цех по изготовлению ДСП площадью 2 059, 3 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>. Объекты расположены на земельном участке площадью 23 017 кв.м. с кадастровым № по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> <адрес> (далее по тексту – земельный участок), ранее принадлежащий ответчику по договору долгосрочной аренды земельного участка от <дата> №-АЗ. Торговый комплекс, административно-бытовой корпус № и права и обязанности по договору аренды проданы ФИО2, переход права зарегистрирован в реестре <дата>. Цех по производству ДСП продан ООО «Тандем-СБ», переход права зарегистрирован в реестре <дата>. Поскольку права на земельный участок по договору аренды переданы ФИО2 – <дата>, в период с <дата> по <дата> использование земельного участка под принадлежащий ответчику цех по производству ДСП осуществлялось ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов. Просит взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Нижневартовска неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с <дата> по <дата> в размере 162 147, 72 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством почтовой связи. В адрес суда возвращен почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения». Ответчик извещался по адресу, указанному в адресной справке. Достоверных доказательств проживания ответчика на момент поступления иска в суд по иному адресу в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения повестки и надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> между сторонами заключен договор № долгосрочной аренды земельного участка, по условиям которого ответчику передан в аренду земельный участок площадью 23 017 кв.м., с кадастровым № под существующую производственную базу, срок аренды – с <дата> по <дата>; срок внесения арендной платы – равными частями ежеквартально – 1 квартал – до 01.04, 2 квартал – до 01.07, 3 квартал – до 01.10, 4 квартал – до 01.12 (л.д. 14-16).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право аренды на земельный участок зарегистрировано за ФИО2 <дата> (л.д. 17) на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 22-24), по условиям которого ответчиком проданы ФИО2 также торговый комплекс площадью с кадастровым № и административно-бытовой корпус № с кадастровым номером №, расположенные на указанном земельном участке.

На основании договора купли-продажи <дата> зарегистрировано право собственности ООО «Тандем-СБ» на цех по изготовлению ДСП с кадастровым №, расположенный на земельном участке (л.д. 49-50).

Таким образом, в период с <дата> по <дата> ответчик пользовался земельным участком под цех по производству ДСП в отсутствие правоустанавливающих документов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, ответчик должен вносить плату за пользование земельным участком.

Формой возмещения стоимости пользования землей, в данном случае, является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из расчета, представленного истцом (л.д. 12-13) следует, что размер платы за период с <дата> по <дата> составляет 162 147, 72 рубля.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в заявленный истцом период, материалы дела не содержат.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 442, 95 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление администрации города Нижневартовска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу администрации города Нижневартовска неосновательное обогащение в размере 162 147 (сто шестьдесят две тысячи сто сорок семь) рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 4 442 (четыре тысячи четыреста сорок два) рубля 95 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ ФИО3 ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2022 г. Секретарь с/з_____ФИО3