Дело № 2-2003/2025
УИД: 59RS0005-01-2025-001492-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,
при ведении протокола секретарем Соловьевым М.И.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о защите прав потребителей,
установил :
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю обратилось в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее- ООО «Меридиан») о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ответчиком договор подряда на изготовление и установку изделий из ПВХ профиля, предметом которого является выполнение работ по изготовлению оконных блоков из поливинихлоридных профилей по адресу: <адрес>, общее количеств изделий- 3 шт., доставка изделий до места, монтаж изделий.
Срок исполнения работ по изготовлению и монтажу изделий составляет 7-21 рабочих дней (до 29.10.2024). Цена выполняемой работы рассчитывается подрядчиком и согласуется с заказчиком. Согласованный с заказчиком расчет стоимости изделий и работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет 52 650 руб. В момент подписания договора истцом была произведена предоплата наличными денежными средствами в сумме 35 000 руб. В установленный договором срок до 29.10.2024 работы по изготовлению и установке изделий из ПВХ профиля ООО «Меридиан» не выполнены.
14.11.2024 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об отказе исполнения договора и возврате денежных средств в размере 35 000 руб. Вместе с тем, до настоящего времени работы по договору не выполнены, денежные средства не возвращены.
Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на 28.02.2025 составила 33 169 руб. 50 коп.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика: задолженность в размере 35 000 рублей, оплаченную по Договору подряда на изготовление и установку изделий из ПВХ профиля от 29.09.2024; неустойку в размере 52 650 руб. за нарушение срока выполнения работ; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 33 169,5 руб. ; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО2 поддержала доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Меридиан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.
Положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Учитывая, что ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Меридиан» (подрядчик) заключен договор подряда на изготовление и установку изделий из ПВХ профиля, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению оконных блоков из поливинилхлоридных профилей по ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30970-2014 по адресу <адрес>, общее количество изделий 3 шт.; доставку изделий до места; монтаж изделий (л.д. 9-10).
Согласно п. 1.3 Договора срок исполнения работ по изготовлению и монтажу изделий составляет 7-21 рабочих дней.
Для изготовления изделий, указанных в п. 1.1 настоящего договора, подрядчик использует собственное сырье и материалы. Стоимость сырья и материалов, транспортные расходы, погрузо-разгрузочные, монтажные работы включаются в цену работ, установленную настоящим договором.
Цена выполняемой работы рассчитывается подрядчиком и согласуется с заказчиком. Согласованный с заказчиком расчет стоимости изделий и работ, подлежащих выполнению по настоящему договору составил 52 650 руб. (п. 3.1 Договора).
Согласно п. 3.2 Договора заказчик оплачивает сумму, указанную в п. 3.1 настоящего договора в порядке 70% с момента подписания настоящего договора. Окончательная оплата 30% после подписания акта выполненных работ.
Во исполнение договорных обязательств истцом была произведена частичная предоплата в размере 35 000 руб., что подтверждается отметкой в договоре (л.д. 10).
Согласно условиям договора срок исполнения работ по изготовлению и монтажу изделий составляет 7-21 рабочих дней- до 29.10.2024.
Поскольку по состоянию на 29.10.2024 работы по изготовлению и установке изделий из ПВХ профиля ответчиком не были выполнены, 14.11.2024 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об отказе исполнения договора и возврате денежных средств в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией отделения «Почты России» от 14.11.2024 (л.д. 11-13).
Однако претензия не была исполнена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов возлагается на исполнителя.
С учетом того, что истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 35 000 руб. подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара
Поскольку ответчиком нарушен срок изготовления изделий, указанных в п. 1.1 договора подряда, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.10.2024 по 28.02.2025.
Согласно расчету суда размер неустойки составляет 194 278,50 руб. При этом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 52 650 руб.
Поскольку суд не выходит за пределы исковых требований, с ООО «Меридиан» в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку в размере 52 650 руб. за период с 29.10.2024 по 28.02.2025.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.
Ответчиком допущено нарушение срока возврата денежных средств, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 28.01.2025 по 28.02.2025.
Согласно расчету суда размер неустойки составляет 50 544 руб. При этом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 33 169 руб. 50 коп.
Поскольку суд не выходит за пределы исковых требований, с ООО «Меридиан» в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку в размере 33 169 руб. 50 коп. за период 28.01.2025 по 28.02.2025.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Вследствие того, что истцу в результате неправомерных действий ответчика были причинены нравственные страдания, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема допущенных нарушений, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., находя заявленный ко взысканию размер компенсации (100 000 руб.) чрезмерно завышенным и не отвечающим принципу соразмерности, в связи с чем полагает в указанной части исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчик, несмотря на обращения потребителя, уклонялся от установленной законом обязанности по возврату уплаченных денежных средств, что причинило истцу моральный вред, поскольку повлекло необходимость обращения в суд, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания из-за необходимости доказывания неправомерности действий ответчика и неопределенностью относительно возможности возврата уплаченных по договору денежных средств.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования потребителя судом удовлетворены, следовательно, размер штрафа по настоящему делу составляет 65 409,75 руб., исходя из расчета: (35 000 руб. – уплаченные по договору денежные средства + 52 650 руб. неустойка за нарушение срока выполнения работ + 33 169,50 руб.- неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя + 10 000 руб. – компенсация морального вреда) * 50%.
Ходатайств о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, оснований для снижения неустойки штрафа судом не установлено.
Поскольку истец ФИО1 при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Меридиан» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 7 625 руб. (4 625 руб.-требования материального характера+ 3 000 руб.- требование нематериального характера).
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) уплаченные по договору денежные средства в размере 35 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 52 650 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 33 169 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 65 409,75 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 625 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированная часть решения изготовлена 13.08.2025г.
С У Д Ь Я :