УИД 77RS0034-02-2023-009187-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2025 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/2025
по иску ФИО1, ФИО2 к МБУ «Городское благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточнений стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, стоимости ущерба, причиненного имуществу в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, штрафа.
В обоснование заявленных требований указали, что 13.09.2022 в принадлежащей истцам квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, в результате аварии в системе ГВС – отрыва заглушки на стояке ГВС, произошел залив. Согласно Акту от 19.09.2022, составленного МБУ «Городское благоустройство», залив квартиры истцов произошел в результате переустройства инженерных сетей – самовольный перенос полотенцесушителя собственником квартиры № 64 без наличия согласования. В соответствии с Заключением, составленного ООО «Экспертное агентство «Альтаир», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма, стоимость ущерба, причиненного имуществу составляет сумма В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании требования иска поддержал.
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом установлено, что 13.09.2022 в принадлежащей истцам квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, в результате аварии в системе ГВС – отрыва заглушки на стояке ГВС, произошел залив.
Согласно Акту от 19.09.2022, составленного МБУ «Городское благоустройство», залив квартиры истцов произошел в результате переустройства инженерных сетей – самовольный перенос полотенцесушителя собственником квартиры № 64 без наличия согласования.
В соответствии с Заключением, составленного ООО «Экспертное агентство «Альтаир», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма, стоимость ущерба, причиненного имуществу составляет сумма
В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался.
Решением Щербинского районного суда адрес от 09.10.2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к МБУ «Городское благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшем место 13.09.2022.
В рамках данного дела экспертам фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» была проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.
Согласно выводов экспертов, изложенным в Заключении эксперта № С-294/24 от 16.09.2024, причиной залива квартиры № 64, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, произошедшего 13 сентября 2022 года, явилось разрушение резьбовой части отвода от стояка горячего водоснабжения вследствие сквозной коррозии отвода.
Отрыв резьбовой заглушки стояка в системе ГВС в квартире № 64, расположенной по адрeсу: адрес, г.адрес произошел по причине сквозной коррозии отвода от стояка горячего водоснабжения, расположенного в указанной квартире.
K оборудованию, которое устанавливается в составе системы горячего водоснабжения, относится насосное и фильтровальное оборудование. Признаков ненадлежащей эксплуатации насосного и фильтровального оборудования системы горячего водоснабжения не установлено, что подтверждается отсутствием перепадов давления в системе согласно месячной ведомости учeтa тепловой энергии и теплоносителя за сентябрь 2022 на ГBС.
Отсутствие контроля состояния системы горячего водоснабжения (включая плановые и внеплановые осмотры, позволяющие своевременно предотвратить заливы и выявлять несоответствие проекту, а также надлежащее проведение гидравлических испытаний) свидетельствует о несоблюдении правил технической эксплуатации системы горячeгo водоснабжения, что является нарушением требований Постановления Правительства РΦ oт 13.08.2006 № 491 и Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, a такжe CП 347.1325800.2017.
Термин «переоборудование», исходя из положений п. 1.7.1 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, к инженерным системам многоквартирного дома неприменим, а применим к жилым помещениям дома и подразумевает установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств дли установки душевых кабин, «джакузи»», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Исходя из вышеприведенных положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, демонтаж полотонцесушителя с установкой заглушки и переносом полотенцеоушителя в другое место ванной комнаты в квартире № 64 являются переоборудованием (пeрeустройством) помещения квартиры № 64 по aдpecy: адрес, г.адрес.
Пореоборудование (переустройство) помещения квартиры № 64 по aдpecy: адрес, г.адрес требует согласования. Порядок согласования переоборудования (переустройства) регламентирован ст. 26 Жилищного кодекса РФ.
Сам по себе факт выполнения работ по демонтажу полотенцесушителя с установкой заглушки и переносом его в другое место ванной комнаты в квартире № 64, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, причиной произошедшего 13.09.2022 залива указанной квартиры, не является. Причинно-следственная связь между действиями по демонтажу полотенцесушителя с установкой заглушки и переносом его в другое место ванной комнаты с наступившим ущербом не установлена.
Причинно-следственная связь между заливом в квартире № 64, расположенной по адресу: адрес, г.адрес наступившим ущербом имеется.
Таким образом, в рамках рассмотрения вышеуказанного спора вина собственников квартиры № 64 по адресу: адрес, г.адрес, не установлена.
В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.
При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Также судом установлено, что на момент залития квартиры истцов, управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, является МБУ «Городское благоустройство».
В ходе судебных заседаний было установлено, что обеспечить исправное состояние инженерного оборудования дома, согласно п. 1.7.5. Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», обязана обслуживающая организация, которой в данном случае, является МБУ «Городское благоустройство».
В соответствии с и. 5.8.3. упомянутого Постановления, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
В соответствии со ст. ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу имуществу в результате залива, лежит на МБУ «Городское благоустройство».
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, руководствуясь ст. ст. 1064, 1095-1098, 322 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на эксплуатирующую организацию МБУ «Городское благоустройство», поскольку причиной залива является отрыв резьбовой заглушки стояка в системе ГВС в квартире № 64, расположенной по адрeсу: адрес, г.адрес произошел по причине сквозной коррозии отвода от стояка горячего водоснабжения, расположенного в указанной квартире, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению услуг надлежащего качества и нарушении прав потребителя.
В соответствии с ч. 21 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).
Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.
Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством РФ (ч.ч. 1 и 2 ст. 36).
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба, причиненного истцу в результате залива, имевшего место 13.09.2022, требования истцов о взыскании с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта сумма и в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, сумма подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истцов о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца. Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом названной правой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (сумма - сумма ущерба, причиненного имуществу + сумма - стоимость восстановительного ремонта + сумма – компенсация морального вреда/2), который на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до сумма ввиду его несоразмерности и в пользу истца фио в размере сумма (сумма компенсация морального вреда/2).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма, а в пользу истца фио подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к МБУ «Городское благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ «Городское благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, сумма, стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с МБУ «Городское благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 04 июня 2025 года
Судья