Решение по делу № 2А-20/2023 от 17.01.2023 - об оспаривании бездействия, выразившегося в неосуществлении дорожной деятельности, возложении обязанности.

Дело № 2а-20/2023

УИД № 13RS0023-01-2022-003224-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года город Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.,

при секретаре Мариной А.С.,

при участии в деле:

административного истца ФИО1, её представителя ФИО2 – доверенность от 26.07.2022,

административного ответчика Администрации городского округа Саранск, её представителя ФИО3 – доверенность от 31.08.2022,

административного ответчика казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», его представителя ФИО4 – доверенность от 31.03.2022,

заинтересованных лиц:

Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск,

Администрации Октябрьского района городского округа Саранск,

Товарищества собственников жилья «№239»,

ООО «Домоуправление №32»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации городского округа Саранск об оспаривании бездействия, выразившегося в неосуществлении дорожной деятельности, возложении обязанности

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации городского округа Саранск об оспаривании бездействия, выразившегося в неосуществлении дорожной деятельности, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни и здоровья населения на проезжей части к многоквартирным домам N 14, 12, 8 по ул. Сущинского города Саранска, обязании Администрации городского округа Саранск не позднее 15 октября 2022 года осуществить ремонт дорожного асфальтового покрытия проезжей части к многоквартирным домам N 14, 12, 8 по ул. Сущинского города Саранска.

В обоснование иска указала, что являясь собственником автомобиля и проживая в многоквартирном доме по адресу: <...>, пользуется заездной автодорогой к многоквартирному дому, не соответствующей нормативным требованиям.

На её обращение в Администрацию городского округа Саранск был получен ответ из КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» от 04.05.2022 о том, что рассматривается вопрос о выполнении ямочного ремонта заездной автодороги к МКД N 8, 12, 14 по ул. Сущинского в весенне-летний период текущего года, который осуществлён не был, ввиду чего имеется необходимость приведения спорного участка дороги в соответствие с нормативными требованиями.

Полагая, что ненадлежащее содержание конкретного участка дороги вызвано бездействием Администрации городского округа Саранск, ввиду чего её право на безопасное дорожное движение нарушено, уточнив административные исковые требования в заявлении от 22 декабря 2022 года, просила признать незаконным вышеназванное бездействие Администрации городского округа Саранск, обязав её в срок не позднее чем через 20 дней после вступления решения суда в законную силу осуществить ремонт проезда от поворота автомобильной дороги по улице Сущинского к дворовым территориям многоквартирных домов N 14, 12, 8/3 по улице Сущинского города Саранска.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представители КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск, Администрации Октябрьского района городского округа Саранск, ООО «Домоуправление №32», Товарищества собственников жилья «№239» не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учётом их уточнения от 22.12.2022 поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа Саранск ФИО3 в удовлетворении административного иска просила отказать по основаниям, приведенным в возражениях на иск от 23.11.2022; полагала, что ответственность за содержание в надлежащем состоянии дорожного покрытия, выполнение работ по ремонту и восстановлению разрушенных участков дворового проезда (общедомового имущества) вдоль многоквартирных домов N 14, 12, 8/3 по улице Сущинского города Саранска несёт на основании заключенных договоров управления ООО «Домоуправление №32».

Рассмотрев административное исковое заявление (л.д. 25 – 30), уточнения к иску, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением, предусмотренный положениями части 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом соблюден.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на участке проезда (подъезда к жилому дому), проходящего от поворота автомобильной дороги по ул. Сущинского к дому N 14 по ул. Сущинского города Саранска, в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" о недопустимости на покрытии проезжей части дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, перечисленных в таблице А.1 приложения А, выявлено наличие множественных дефектов дорожного покрытия.

Дефекты асфальтового покрытия присутствуют и на придомовом (дворовом) проезде, проходящем вдоль многоквартирных домов N 14, N 12, N 8/3 по улице Сущинского города Саранска.

Приведённые выше обстоятельства подтверждаются:

актом выявленных недостатков в состоянии автомобильной дороги, составленным по результатам обследования улично-дорожной сети 5 апреля 2022 года государственным инспектором дорожного надзора УГИБДД МВД по Республике Мордовия;

вступившим в законную силу обвинительным постановлением мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г. Саранска от 12 мая 2022 года, вынесенным в отношении КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации;

актом технического осмотра внутриквартальной дороги от проезжей части улицы Сущинского до жилых домов N 14, 12, 8/3 от 3 ноября 2022 года, составленного КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»;

информацией, представленной 5 декабря 2022 года по запросу суда Администрацией Октябрьского района городского округа Саранск относительно состояния асфальтового покрытия дороги;

фотоматериалом.

Факт наличия дефектов асфальтового покрытия на придомовых территориях многоквартирных домов N 14, 12, 8/3 по ул. Сущинского города Саранска, а также на проезжей части от поворота автомобильной дороги по улице Сущинского к дворовой территории многоквартирного дома N14 на указанной улице, административными ответчиками не оспаривался.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, содержащим описание местоположения земельных участков, а также данным публичной кадастровой карты города Саранска спорный дворовый проезд частично находится на сформированных под многоквартирными домами земельных участках с кадастровыми номерами № и относиться к придомовой территории соответствующих многоквартирных домов (далее также МКД). При этом проезд от поворота автомобильной дороги по ул. Сущинского до земельного участка, сформированного под МКД N14, находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (находится в собственности соответствующего публично-правового образования).

Из представленной в материалы дела кадастровой выписки от 27.10.2022 № КУВИ-001/2022-190146087 следует, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 20 декабря 2016 года, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), площадь 3055 кв. м, статус "актуальные", вид права – общая долевая собственность, правообладатель земельного участка – собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно позиции административного истца, спорный участок проезда, расположенный в границах земельных участков, относящихся к придомовым территориям, служит придомовым и внутриквартальным проездом, поскольку используется участниками дорожного движения для подъезда к указанным трём многоквартирным домам, выезда на центральную автомобильную дорогу на улице Сущинского, следовательно, является элементом улично-дорожной сети автомобильных дорог местного значения, проведение ремонта которых не относится к расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации несут собственники помещений.

Между тем указанный вывод сделан без учёта актуальных Выписок из ЕГРН, по сведениям которых разрешенное использование земельных участков под многоквартирные дома (N 14, N 12, N 8/3), правообладатели земельных участков собственники помещений многоквартирных домов, вид права общая долевая собственность.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), а также п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса собственник помещения несёт бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса, п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Часть 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен МКД и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

Управляющей организацией многоквартирного дома N 14 по ул. Сущинского города Саранска является ООО "Домоуправление N 32".

Ответственность по содержанию прилегающей к многоквартирному дому N 14 по ул. Сущинского территории, в том числе по содержанию дворового проезда и благоустройства (тротуар) определена договором управления многоквартирным домом от 24 июля 2019 года N 31.

По условиям вышеуказанного договора управления (п. 2.1 договора), Управляющая организация обязуется по заданию Собственника в течение срока действия настоящего договора за плату выполнять работы и оказывать услуги по Содержанию и Текущему ремонту общего имущества в МКД, оказывать дополнительные услуги, предусмотренные решениями общего собрания Собственников.

Приложением N 3 к договору управления многоквартирным домом N 31 от 24.07.2019 определён перечень общего имущества в МКД, в отношении которого осуществляется управление, в частности прилегающий земельный участок, на котором расположен МКД и границы которого определены на основании данных акта о проведении замеров прилегающей территории (твердого покрытия и зеленой зоны), с элементами озеленения и благоустройства, в установленных границах включая, в том числе, поверхность подъездных путей (п. 13 Приложения N 3).

В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно пункту 4.1.7 Правил N 170 просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

В силу пункта 17 Приложения N 7 к Правилам N 170 ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников относится к текущему ремонту.

Как предусмотрено пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (Таблица А.1 Приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в Таблице 5.3.

Согласно Таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения отдельного повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м(2) для группы улиц Е (улицы в жилой застройке второстепенные, проезды основные, велосипедные дорожки) должен составлять не более 12 суток, а срок устранения повреждений (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м(2), длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью 5,2 м(2) и более должен составлять не более 20 суток.

Доводы представителя истца об отсутствии решения собственников помещений МКД о возложении обязанности по выполнению указанных работ на управляющую компанию, не определении ими размера необходимых расходов, являются несостоятельными.

Исходя из системного толкования совокупности приведённых на листах 5 – 7 настоящего решения нормативных положений все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, круг обязанностей управляющей организации, определенный в договоре управления многоквартирным домом, не освобождает её от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Соответственно управляющие организации, осуществляют содержание общего имущества соответствующих многоквартирных домов, несут ответственность за соблюдение нормативных требований, предъявляемых к состоянию асфальтобетонного покрытия проездов и пешеходных дорожек, расположенных на придомовой территории.

Как было отмечено судом ранее, согласно Приложению N 7 к Правилам N 170 ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек относится к текущему ремонту общего имущества.

То обстоятельство, что в реквизитах Приложения N 7 к Правилам N 170 существует отметка - "рекомендуемое", не препятствует его применению к правоотношениям по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Следовательно, применение к рассматриваемому случаю Правил N 170 является правомерным с точки зрения целей, определенных в вышеприведенной норме при содержании в надлежащем состоянии дорожного покрытия на придомовой территории, являющейся имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно данным публичной кадастровой карты города Саранска, Выписки из ЕГРН, содержащей план земельного участка с кадастровым номером № копии технического паспорта на жилой дом и земельный участок, дворовой проезд входит в границы территории земельного участка, прилегающей к многоквартирному дому N 14 по улице Сущинского в городе Саранске.

Таким образом, проезд вдоль МКД входит в границы земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что сформированный земельный участок, относящийся к общему имуществу МКД, прилегающий к многоквартирному дому, в котором проживает ФИО1, имеет дефекты асфальтового покрытия дворового проезда, и ответственность по содержанию дворового проезда и его благоустройству определена договором управления многоквартирным домом.

Судом также учтено, что спорный проезд между МКД N 14, N 12, N 8/3 в Единый реестр автомобильных дорог не включён; к перечню объектов улично-дорожной сети, закрепленных для организации их содержания КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», не отнесён.

Ссылки представителя административного истца на п.5 ч.1 ст. 9 Устава городского округа Саранск, утв. решением Саранского горсовета депутатов от 23.12.2005 N 177, об отнесении к вопросам местного значения муниципального образования дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также на п.8 Порядка формирования и использования бюджетных ассигнований Муниципального дорожного фонда городского округа Саранск, утв. Решением Совета депутатов г.о. Саранск от 27.12.2013 N 278, как предусматривающие, по его мнению, безусловную обязанность Администрации городского округа Саранск по содержанию и ремонту дворового проезда МКД N14, основаны на ошибочном толковании норм права.

В целях совершенствования уровня благоустроенности дворовых территорий, междворовых пространств и проездов к дворовым территориям городского округа Саранск в условиях сложившейся застройки Постановлением Администрации г.о. Саранск от 26 февраля 2018 года N 444 утверждена муниципальная программа "Благоустройство дворовых территорий, проездов к дворовым территориям и междворовых пространств в городском округе Саранск" (далее - Программа).

Дворовые территории, подлежащие ремонту за счет средств дорожного фонда г.о. Саранск, должны быть включены в плановый печень объектов Программы.

Получатели средств Дорожного фонда формируют проект перечня мероприятий и объектов, финансируемых за счет Дорожного фонда, утверждаемый Постановлением Администрации городского округа Саранск в рамках соответствующей муниципальной программы… (п.7 Порядка формирования и использования бюджетных ассигнований Муниципального дорожного фонда городского округа Саранск).

Пунктом 8 Порядка предусмотрено, что средства Дорожного фонда могут быть направлены на реализацию мероприятий, направленных на капитальный ремонт и ремонт проездов к дворовым территориям МКД городского округа Саранск.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД N14 на ул. Сущинского г. Саранска №1 от 03.06.2022 следует об утверждении ими ремонта дворового проезда в перечне работ по благоустройству дворовой территории, в целях её включения в муниципальную программу "Формирование современной городской среды в городском округе Саранск в 2018 - 2024 годах", на 2023 год.

Между тем дворовые территории по адресам: <...> (корп. 3) в указанную Программу на 2022 – 2023 г.г., а также в муниципальную программу "Формирование современной городской среды в городском округе Саранск в 2018 - 2024 годах", утв. Постановлением Администрации г.о. Саранск от 30.03.2018 N 762, не включены.

Факт содержания придомовых территорий МКД N 14, 12, 8 (корп. 3), а также проходящей вдоль них асфальтовой дороги управляющей организацией не оспаривается, неоднократно подтверждён письмами директора ООО «Домоуправление №32» от 28.12.2022 № 01-1086, от 09.01.2023 № 01-003 в адрес суда.

Как было отмечено судом ранее, в соответствии с пп. "е" п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. И если дворовый проезд расположен на указанном земельном участке, то исходя из п. 17 Приложения N 7 к Правилам N 170, следует, что ремонт и восстановление, в частности, разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек относятся к работам по текущему ремонту. В случае, когда дворовой проезд входит в границы территории земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому, ответственность по содержанию дворового проезда и его благоустройству определена договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, оснований для возложения на Администрацию городского округа Саранск обязанности по ремонту дворового проезда территории МКД N 14, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, не имеется. Такая обязанность могла бы быть реализована Администрацией городского округа Саранск в случае включения указанной дворовой территории в соответствующую муниципальную (государственную) программу, что по настоящему делу не осуществлено.

Ссылка представителя административного истца на иную практику судов при рассмотрении аналогичных исковых заявлений не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды разрешают административные дела на основании правовых норм, с учётом фактических обстоятельств конкретного административного дела.

Исковые требования ФИО1 относительно ремонта проезда, проходящего по дворовым территориям МКД N 12 и 8/3 по улице Сущинского города Саранска, также отклонены судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу в части дефектов асфальтового покрытия на придомовом проезде, проходящем вдоль МКД N 12 и 8/3 по улице Сущинского города Саранска, не установлено.

Ни в административном исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде ФИО1 не привела доводов, свидетельствующих о нарушении её прав, свобод либо законных интересов применительно к состоянию дворовых проездов МКД N 12 и 8/3.

Оспаривая техническое состояние дворовых проездов, входящих в границы территории земельных участков, прилегающих к двум многоквартирным домам, расположенным далее за домом N 14, в котором проживает истец, ФИО1 не указала и не представила доказательств нарушения её прав там, где она не проживает, не использует инфраструктуру и не пользуется автомобилем.

Ссылка представителя истца на фотографии, из которых, по его мнению, следует, что ФИО1, съезжая с автомобильной дороги на улице Сущинского к дому N14 пользуется дворовым проездом, расположенным у МКД N 12, N 8/3, является несостоятельной, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждена.

Доказательств, что ФИО1 вышеуказанные проезды используются как участником дорожного движения для подъезда к разным объектам инфраструктуры города, наличия конкретных фактов нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца состоянием дворовых проездов МКД N 12, N 8/3 в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено.

Действия суда в порядке абстрактного нормоконтроля, вне связи с защитой каких-либо субъективных прав граждан, по общему правилу не могут быть осуществлены.

При этом обязанность по доказыванию тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием и он действительно нуждается в судебной защите возложена на административного истца (ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения требований административного истца в части осуществления ремонта проезда от поворота автомобильной дороги по улице Сущинского к дворовой территории МКД N 14.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на участке проезда, проходящего от поворота автомобильной дороги по ул. Сущинского к дому N 14 по ул. Сущинского города Саранска, в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеются множественные дефекты дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 3 Федерального закона № 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу статье 34 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. В силу статьи 3 данного закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 6октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 9 Решения Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 г. № 177 «Об утверждении Устава городского округа Саранск» к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что содержание внутриквартальной дороги от улицы Сущинского до МКД N 14 КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не осуществляет; в оперативное управление данный участок дороги не передан (письмо Дирекции от 17.10.2022 № 04/343 в адрес суда).

Вместе с тем, указанный участок дороги является внутриквартальным проездом, предназначенным для прохода пешеходов и подъезда личного транспорта неограниченного круга лиц и транспортных средств специального назначения к жилым домам внутри квартала, следовательно, является элементом улично-дорожной сети автомобильных дорог местного значения.

Соответственно, обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния данного внутриквартального проезда возложена на Администрацию городского округа Саранск, как орган местного самоуправления.

При этом распределение соответствующих функций и полномочий по указанному вопросу между структурными подразделениями администрации, в том числе КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», не освобождает городскую администрацию от выполнения возложенных на нее законом обязанностей.

При этом суд учитывает пояснения о том, что Дирекция, как казённое учреждение, создана для реализации функции Администрации городского округа Саранск по осуществлению дорожной деятельности, в том числе по капитальному и текущему ремонту дорог, находящихся в муниципальной собственности. Дирекция выполняет, в том числе, функцию заказчика при заключении договоров с подрядчиками для выполнения капитального и текущего ремонта автодорог. Дирекция осуществляет вышеназванную деятельность в строгом соответствии со сметой, утверждаемой на текущий финансовый год, в которой в отношении спорного участка выделение денежных средств на ремонт не предусмотрено.

С учётом изложенного доводы представителя Администрации городского округа Саранск о том, что последняя не является надлежащим ответчиком, отклоняются как несостоятельные. Не передача внутриквартального проезда в оперативное управление казённому учреждению, в рассматриваемой ситуации, не снимает с Администрации городского округа Саранск обязанности осуществления дорожной деятельности с целью обеспечения безопасности дорожного движения на спорном участке.

Установив, что состояние дорожного покрытия на рассматриваемом участке дороги не соответствует установленным требованиям и требует ремонта, руководствуясь требованиями статей 14, 15, 17, 18 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по ремонту дорожного покрытия спорного проезда до земельного участка МКД N14 на Администрацию городского округа Саранск в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом суд учитывает, что при возникновении действительно объективных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда в указанный срок, административный ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушение; присуждения к исполнению обязанности в натуре. Поэтому судебным решением на ответчика может быть возложена обязанность устранить нарушение права, восстановить нарушенное право, осуществить ремонт проезжей части дороги, привести транспортно - эксплуатационные характеристики автомобильной дороги в соответствие с нормативными требованиями. Однако, определение технического решения (метода, технического способа, технологического процесса) с использованием которого административный ответчик будет осуществлять ремонт автомобильной дороги (восстанавливать нарушенное право) выходит за пределы возможного осуществления способа защиты гражданских прав. Поэтому лицо, обязанное исполнить судебное решение о ремонте автомобильной дороги должно самостоятельно определить допустимый технический способ ремонта повреждённой поверхности автомобильной дороги, в результате которого транспортно - эксплуатационные характеристики автомобильной дороги будут соответствовать нормативным требованиям.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям; при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС Российской Федерации).

Исковое заявление ФИО1 содержит требования как имущественного характера, не подлежащего оценке (ремонт участка дороги), так и неимущественного характера (о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления).

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При подаче административного искового заявления ФИО1 правомерно уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей (л.д.39).

По смыслу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации освобожденный от уплаты государственной пошлины административный ответчик освобождается от уплаты государственной пошлины в случае удовлетворения административного искового заявления, если административный истец при подаче иска также был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с Администрации городского округа Саранск в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые в связи уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа Саранск об оспаривании бездействия, выразившегося в неосуществлении дорожной деятельности, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Администрации городского округа Саранск в части неосуществления дорожной деятельности, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни и здоровья населения на проезжей части от поворота автомобильной дороги по улице Сущинского города Саранска к многоквартирному дому N 14 по улице Сущинского города Саранска.

Обязать Администрацию городского округа Саранск осуществить ремонт дорожного покрытия проезда от поворота автомобильной дороги по улице Сущинского города Саранска до земельного участка многоквартирного дома N 14 по улице Сущинского города Саранска в соответствии с нормативными требованиями безопасности дорожного движения в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации городского округа Саранск в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года.

Судья А.К. Чибрикин