Дело №

54RS0№-67

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 19 октября 2022 года <адрес> Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Александровой Е.А., при секретаре Отт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В КА к Отделу полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>, Управлению УМВД России по <адрес>, МВД России, должностным лицам Отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> М ВА, ФИО1 о признании незаконными действий сотрудников полиции, компенсации морального вреда,

установил:

В КА первоначально обратился в суд с административным иском к ответчикам, в котором просил признать незаконными действия сотрудников УМВД по <адрес> и Отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, выразившиеся в задержании В КА ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пл. Ленина возле здания по адресу: <адрес>, Красный проспект 36, доставлении в отдел полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес> и задержании его в отделе полиции в течение более 11 часов, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 600 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов находился на площади Ленина в <адрес>, когда сотрудники полиции начали предупреждать граждан о необходимости покинуть площадь и стали окружать и задерживать людей, находящихся на площади. Примерно в 14-15 В КА был задержан сотрудниками полиции, которые ему не представились и причину задержания не объяснили, доставлен в отдел полиции № «Центральный». При перевозке в специальном автомобиле (автозаке) вместе с ним в одном отсеке находилось еще 12 человек, было очень тесно, социальная дистанция между задержанными не соблюдалась. В отдел полиции В КА доставлен в 14-35 часов, протокол об административном правонарушении составлен в отношении него в 22-04 часов ДД.ММ.ГГГГ. Оформление протокола об административном правонарушении завершено после полуночи, не ранее 01-33 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего В КА был отпущен. До этого момента возможности покинуть отдел полиции не имелось, так как помещение охранялось несколькими сотрудниками. Таким образом, время фактического задержания В КА составило более 11 часов.

Полагая, что права на свободу и личную неприкосновенность нарушены, В КА неправомерно был задержан и доставлен в отдел полиции с нарушением санитарно-эпидемиологических требований и с нарушением срока задержания, обратился с указанным административным иском в суд.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по иску В КА к Отделу полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>, Управлению УМВД России по <адрес>, МВД России, должностным лицам Отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> М ВА, ФИО1 о признании незаконными действий сотрудников полиции, компенсации морального вреда, в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2 на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что в иске под задержанием в отделе полиции в течение более 11 часов, имеют ввиду удержание в отделе полиции более 11 часов.

Представитель ответчика МВД России – ФИО3 на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> – А ЭА на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме.

Ответчики – УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес> М ВА, полицейский ОР ППСП отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес> ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что В КА ДД.ММ.ГГГГ в 14-35 часов был доставлен в отдел полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, о чем полицейским ОР ППСП отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес> ФИО1 составлен протокол о доставлении.

Из выписки из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску следует, что В КА доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 15-05 часов, освобожден – ДД.ММ.ГГГГ в 15-55 (л.д. 47).

Из справки, составленной начальником дежурной части отдела полиции № «Центральный» Ш СН видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения публичного мероприятия на территории площади им. Ленина <адрес>, в отдел полиции № «Центральный» были доставлены граждане в количестве 52 человека (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ в 22-04 часов УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес> М ВА был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 до 14-30 часов на площади им. В.И. Ленина по адресу: <адрес>, Красный проспект, 36, установлен В КА, который не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно принял участие в несогласованном публичном мероприятии в форме пикетирования, чем нарушил требования постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», постановления губернатора <адрес> N 48 "Об ограничении доступа людей и транспортных средств", постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, В КА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении В КА – отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отменой правил поведения, за невыполнение которых В КА привлечен к административной ответственности, жалоба защитника – удовлетворена частично.

Таким образом, из представленных суду документов установлено, что В КА ДД.ММ.ГГГГ в 14-35 часов был доставлен в отдел полиции № «Центральный», где в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в 22-04 часов составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. В графе объяснения и замечания к протоколу В КА указано – удерживают более трех часов, дата и время – ДД.ММ.ГГГГ, 01-33.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно пунктам 8, 13 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность предусмотрена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, одной из которых является доставление.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доставление осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе (ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Исходя из установленных в судебном разбирательстве фактических обстоятельств, подтвержденных в частности письменными доказательствами, обстоятельствами, указанными истцом в иске, пояснениями представителя истца, представителей ответчиков, признанных судом допустимыми и относимыми, суд приходит к выводу, что в Отдел полиции № «Центральный» В КА был доставлен для выяснения обстоятельств совершенного им административного правонарушения. В последующем, в отношении В КА должностным лицом отдела полиции был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При этом, исходя из административного материала, В КА находился в отделе полиции № «Центральный» в период с 14-35 часов ДД.ММ.ГГГГ (время доставления) до 01-33 часов ДД.ММ.ГГГГ (время, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении в графе объяснение и замечания по содержанию протокола).

Таким образом, срок нахождения, с момента доставления В КА в Отдел полиции № «Центральный» составил более трех часов, а именно 10 часов 58 минут.

Рассматривая требования иска в части признания незаконными действий сотрудников Отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес> в отношении истца, выразившиеся в задержании его в отделе полиции в течение 11 часов, суд находит требование обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом корректировки представителя истца.

Как указано выше при применении административного задержания, составляется протокол, и срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления.

В статье 27.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях указано, что задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 настоящего Кодекса, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Доказательств нахождения В КА в отделе полиции менее трех часов подряд, либо доказательств того, что у него имелась возможность свободного выхода из отдела полиции, однако он не использовал такую возможность, материалы дела не содержат, стороной ответчика не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что В КА, в нарушение норм КоАП РФ удержан в отделе полиции более трех часов без законных на то оснований, без соблюдения процедуры задержания.

В частности, в отношении истца не составлялся протокол задержания с указанием причин задержания, предусмотренных нормами КоАП РФ. Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде ареста.

Доводы ответчика о том, что длительное удержание явилось следствием большого доставления граждан, желанием самого В КА присутствие защитника при составлении протокола об административном правонарушении, отвергаются, так как, учитывая большое количество доставленных граждан и только одного защитника, должностные лица отдела полиции имели возможность известить истца о дате, времени и месте составления протокола в другой день, тем самым не нарушая срок нахождения истца в отделе полиции.

Доказательств того, что граждане могли свободно покинуть отдел полиции по истечении трех часов, ответчиками не представлено.

Между тем, суд полагает необходимым подкорректировать формулировку истца в части требования о признании незаконными действий, выразившихся в задержании В КА в отделе полиции в течение более 11 часов. Учитывая, что В КА в отделе полиции удерживался, с учетом позиции представителя истца о том, что под задержанием в отделе полиции предполагается удержание, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части признания незаконными действий Отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, выразившиеся в удержании В КА в отделе полиции более трех часов.

Рассматривая требования иска в части признания незаконными действий сотрудников Отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, выразившиеся в задержании В КА на площади Ленина ДД.ММ.ГГГГ, его доставлении в отдел полиции, суд оснований для их удовлетворения не находит.

Доставление В КА ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № «Центральный» производилось в рамках исполнения возложенных на полицию обязанностей, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а также реализации права на доставление граждан, закрепленного п. 3 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ.

Согласно административному материалу, доставление В КА в отдел полиции осуществлено в соответствии с ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Обоснованность применения данной меры административного принуждения сомнений не вызывает.

В административном материале имеется видео материал, с которым необходимо было ознакомить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме этого, как указано в справке, составленной начальником дежурной части отдела полиции № «Центральный», ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции были доставлены граждане в количестве 52 человека, в связи с чем, при достаточно большом количестве людей, принимающих участие в мероприятии, у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении В КА на месте выявления административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах применение к В КА меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого, вопреки мнению истца, на площади им. Ленина к нему не была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания. Все действия, связанные по препровождению истца в отдел полиции относятся к доставлению.

В связи с тем, что В КА сотрудники полиции не задерживали ДД.ММ.ГГГГ на площади им. Ленина, а осуществили меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления его в отдел полиции для выяснения обстоятельств, требования о признании незаконными действий сотрудников полиции, выразившиеся в задержании В КА ДД.ММ.ГГГГ на площади им. Ленина, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, действия сотрудников отдела полиции № «Центральный», выразившиеся в задержании на площади им. Ленина и доставлении административного истца ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № «Центральный», не могут быть признаны незаконными и в указанной части иска удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о компенсации ему морального вреда, связанного с нарушением его прав на свободу и личную неприкосновенность, а также связанного с нарушением действующих санитарных норм и правил, суд приходит к следующему выводу.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Согласно пп. 100 п. 11 данного Положения, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Требования о компенсации морального вреда истец связывает с незаконными действиями сотрудников полиции, являющиеся должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что именно Министерство внутренних дел РФ является надлежащим ответчиком по искам, связанным с компенсацией морального вреда и взыскании расходов вследствие незаконных действий сотрудников полиции.

Согласно п. 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Судом установлено, что истец незаконно был удержан в отделе полиции № «Центральный» на срок, превышающий три часа, в связи с чем были ограничены его права и свободы, в частности на личную неприкосновенность, чем нарушено его нематериальное благо.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениями содержащимся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании морального вреда, связанного с нарушением права на свободу и личную неприкосновенность являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из длительности удержания в отделе полиции, а также личностные характеристики истца.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд находит завышенным и снижает его до разумных пределов – 2 000 рублей, считая данный размер компенсации морального вреда обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, объекту нарушения неимущественного права истца и личностным характеристикам самого истца.

Суд не находит оснований для компенсации морального вреда, связанного, по мнению истца, с нарушением сотрудниками полиции действующих санитарных норм и правил при его доставлении в специальном автомобильном транспорте.

Как указывает в исковом заявлении истец, нарушение правил он связывает с тем, что при перевозке его в специальном автомобиле (автозаке) в отдел полиции, находящиеся в автомобиле люди были подвергнуты серьезному риску заражения коронавирусной инфекции, так как не было обеспечено соблюдение социальной дистанции в 1,5 метра. Истец полагает, что его здоровье было подвергнуто существенной угрозе и нарушены права, предусмотренные ст.ст. 41, 42 Конституции РФ на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Из представленного стороной ответчика журнала санитарной обработки спецавтотранспорта ОБОКПО, на котором осуществлена перевозка граждан в отдел полиции видно, что все автомобили проходили полную санитарную обработку, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Между тем, в материалы дела стороной истца не представлены доказательства как заражения истца коронавирусной инфекцией после проезда в специальном автомобиле, так и возникновения реальной угрозы здоровью, причинении вреда здоровью (физических страданий), в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением сотрудниками полиции санитарных правил.

Кроме этого, суд полагает, что сотрудниками полиции не были нарушены санитарные правила при перевозке граждан, в том числе и истца, так как все специальные автомобили проходили полную санитарную обработку в день доставления граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям: 150 руб. – за частичное удовлетворение требований неимущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования В КА к Отделу полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>, Управлению УМВД России по <адрес>, МВД России, должностным лицам Отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> М ВА, ФИО1 о признании незаконными действий сотрудников полиции, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, выразившиеся в удержании В КА в отделе полиции более трех часов.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу В КА компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение

Решение суда в окончательной форме изготовлено «26» октября 2022 года.

Судья Е.А. Александрова