Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

09 ноября 2022 года г. Канск Красноярского края

Канский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего - судьи ФИО4

при секретаре - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ФИО5 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать задолженность по указанному договору в сумме 541 564,03 руб., в том числе сумму основного долга – 444 266,58 руб., задолженность по процентам в размере 82 034,89 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 7 492,71, неустойку за просроченные проценты в размере 7 769,85 руб., а также государственную пошлину в размере 14 615,64 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ПАО ФИО7 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 500 000,00 руб. на срок 60 мес. под 17,9 % годовых. Банк выполнил свои обязательства, предоставит ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется просьба в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась заказными письмами с уведомлением. Заявлений ходатайств в суд не представила. В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела: расчет задолженности, выписку по счету, копию лицевого счета, индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, требование о досрочном возврате суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования к ФИО1 подлежащими удовлетворению исходя из следующего:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 420 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (абз. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ПАО ФИО8 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 500 000,00 руб. на срок 60 мес. под 17,9 % годовых. Банк выполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу.

Согласно расчету истца, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует условиям договора, и не опровергнут ответчиком, истребуемая истцом сумма составила 541 564,03 руб., в том числе: сумма основного долга – 444 266,58 руб., задолженность по процентам в размере 82 034,89 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 7 492,71, неустойка за просроченные проценты в размере 7 769,85 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При определении размера неустойки судом не установлено наличия признаков несоразмерности между последствиями нарушения обязательства и взыскиваемой неустойкой.

В силу приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон в случае, если другая сторона существенным образом нарушила договор. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушение условий договора ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности. Такое нарушение условий кредитного договора суд признает существенным нарушением, в связи, с чем кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО ФИО9 и ФИО1, надлежит расторгнуть.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО ФИО10 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО ФИО11 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 541 564,03 руб., в том числе сумму основного долга – 444 266,58 руб., задолженность по процентам в размере 82 034,89 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 7 492,71, неустойку за просроченные проценты в размере 7 769,85 руб., а также государственную пошлину в размере 14 615,64 руб. Всего взыскать 556 179 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч сто семьдесят девять) рублей 67 копейки.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО ФИО12 и ФИО1.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Канский районный суд заявление об отмене настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гришанина