Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года.

УИД 13RS0025-01-2022-002916-79

Дело №2-52/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 12 января 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Брыжинской Е.Н.,

с участием в деле:

представителя истца ФИО1 адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Адвокатской палаты Республики Мордовия Салькаева Наиля Фяритовича, действующего на основании ордера №1 от 12.01.2023 и удостоверения №98 от 27.12.2002,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 77 АД №1883062 от 25.10.2022, со сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения в отсутствие договорных правоотношений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения в отсутствие договорных правоотношений. В обоснование требований указано, что ФИО1 является соучредителем ООО «Мосводоучет». На сайте «Авито» истец нашел объявление ответчика ФИО2 о создании и продвижении сайтов. Ответчик предложил оказать услуги без заключения договора, поскольку это будет дешевле. 22.01.2022 ФИО1 перевел ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 рублей со своей банковской карты ПАО Сбербанк России <..> на банковскую карту ответчика ПАО Сбербанк России, привязанную к номеру телефона <***>, принадлежащего ФИО2 В последующем истец также переводил денежные средства на счет ответчика: 04.02.2022 – 30 000 рублей, 15.02.2022 – 30 000 рублей, 10.03.2022- 20 000 рублей, 17.03.2022 - 30 000 рублей, 16.04.2022 - 30 000 рублей. Полученные денежные средства ответчиком ФИО2 были фактически присвоены и до настоящего времени истцу не возвращены, в отсутствии между сторонами договорных отношений, что привело к возникновению у ответчика неосновательного обогащения. Данные факты подтверждаются выписками из банка. 08.07.2022 истец направлял в адрес ответчика претензию о добровольном возврате суммы денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

На этом основании просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствии, с участием его представителя адвоката Салькаева Н.Ф.

Представитель истца адвокат Рябов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявки не имеется, доказательств уважительной причины неявки нет.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявки не имеется, доказательств уважительной причины неявки нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мосводоучет» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявки не имеется, доказательств уважительной причины неявки нет.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца адвокат Салькаев Н.Ф. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что перевод денежных средств был осуществлен ФИО2, что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного заседания, однако работы, определенные по устной договоренности сторонами ответчиком выполнены не были.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении, дополнительно пояснил, что не отрицает, что деньги ФИО2 были перечислены ФИО1 поэтапно, в счет выполнения работ по продвижения сайта ООО «Мосводоучет», что ФИО2 было и сделано. Однако, письменного договора на выполнения работ между сторонами заключено не было, взаимоотношения выстраивались на устных договоренностях.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В силу пункта 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

По смыслу статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, имущество, переданное во исполнение обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определёнными статьей 1102 ГК РФ.

Применительно к вышеприведённой норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счёт другого при отсутствии к тому правовых оснований (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счёт является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведённых норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 №46-КГ21-45-К6.

Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела и пояснений сторон, что между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность об оказании ФИО2 ФИО1 услуг по продвижению сайта ООО «Мосводоучет».

Согласно отчета по карте <..>, принадлежащей ФИО1, выданной ПАО Сбербанк, им на карту VISA9038, принадлежащей ФИО2 22.01.2022, 04.02.2022, 15.02.2022, 10.03.2022, 16.03.2022, 16.04.2022, 18.04.2022 были переведены денежные средства в общей сумме 160 900 рублей, в счет выполнения работ ФИО2 по продвижения сайта ООО «Мосводоучет», что нашло свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с частью 2 стать 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, факт перевода денежных средств истцом на банковский счет ответчика в размере 160 900 рублей подтверждён переданным в материалы дела отчетом по карте истца, представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривался, в связи с чем, данный факт суд считает установленным. Однако, доказательств того, что ответчиком, в рамках устных договоренностей, выполнены обговоренные сторонами работы, ответчиком суду не представлено, каких-либо актов приемо-передачи выполненных работ также не представлено.

При этом, с учетом того, что взаимоотношения сторон строились на устных договоренностях, не представляется возможным установить наличие между сторонами соглашения о существенных условиях, возникших между сторонами правоотношений, в том числе, о предмете договора, объеме и стоимости, выполняемых работ, сроке и условиях исполнения обязательства.

Согласно объяснениям ФИО1, содержащихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны ФИО2, переписка ФИО1 и ФИО2 по поводу выполнения работ по продвижению сайта ООО «Мосводоучет» велась в мессенджере «Вотсап», договор между сторонами не заключался.

Постановлением о/у ОУР ОМВД России по району Гольяново г.Москвы ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления, ввиду того, что в их взаимоотношениях усматриваются гражданско-правовые отношения.

Таким образом, ответчиком ФИО2 и его представителем в судебном заседании, доказательств законных оснований для сбережения ответчиком за счёт истца денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не предоставлено. Факт получения денег от истца в сумме 160 900 рублей ответчиком не оспорен.

То есть, ответчиком ФИО2 в нарушение требований статей 56, 60 ГПК РФ доказательств законных оснований для сбережения им за счёт истца денежных средств или наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 160 900 рублей в счет оплаты услуг по продвижению сайта ООО «Мосводоучет», которые ответчиком не были оказаны, суд находит, что взаимоотношения между сторонами подпадают под действие положений статьи 1102 ГК РФ и удержание ФИО2 денежных средств следует рассматривать как неосновательное обогащение за счёт другого лица (ФИО1), в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 160 000 рублей (в пределах заявленных требований).

Рассматривая требование истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, действующим законодательством моральный вред в денежном выражении может быть компенсирован только в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Это правило прямо закреплено в пункте 2 статьи 1099 ГК РФ, согласно которой моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу изложенной нормы, ценность имущественных прав юридического значения не имеет.

Поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение к таковым не относится, то в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания морального вреда.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру №б/н от 14.09.2022 на сумму 50 000 рублей за составление претензии, искового заявления в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив объем и качество оказанной услуги (представителем составлены претензия и исковое заявление), применив принципы разумности и справедливости, суд считает заявленную ко взысканию сумму в размере 50 000 рублей явно завышенной и уменьшает её размер до 10 000 рублей.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей суд считает разумными и обоснованными, при этом, не усматривая оснований для дальнейшего снижения размера данных расходов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения в отсутствие договорных правоотношений, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <..>, выдан Отделом внутренних дел <адрес> <дата>, к.п.<..>) в пользу ФИО1, <дата>, уроженца <адрес> (паспорт серии <..>, выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>, к.п.<..>) неосновательное обогащение в размере 160 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего подлежит взысканию 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин