Решение по делу № 2А-660/2025 от 19.11.2025 | Терский районный суд (Кабардино-Балкарская Республика)

Дело №а-660/25

Решение вступило в законную силу

«____» ______________ 2026 года

Судья ____________А.В.Шомахов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

КБР, <адрес> 19 ноября 2025 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Шомахова А.В.,

при секретаре Ашижевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республики к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогам,

УСТАНОВИЛ:

<дата> Управление ИФНС России по КБР обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогам.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 имеет не исполненную обязанность по уплате пени в сумме на текущую дату 30935.45 руб.

Данная сумма задолженности образовалась в связи с несвоевременной неуплатой: страховых взносов, на основании гл. 34 НК РФ (далее НК РФ, Кодекс), регулирующая порядок исчисления и уплаты страховых взносов.

ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата> (Выписка из ЕГРИП прилагается).

Должнику согласно ст. 52 НК РФ, ст. 69 НК РФ было направлено требование об уплате задолженности № по состоянию на <дата> (прилагается).

По ЗВСП (заявление о выдаче судебного приказа) № по состоянию на <дата> взыскивается пеня в размере 30935.45 руб. начислено с <дата> по <дата>.

С 2023 года действует новая система учета и уплаты налоговых обязательств перед бюджетной системой. Новшества обусловлены ФЗ от <дата> № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ», которым введен ряд положений в НК РФ и изложены в новой редакции.

Законодатель предусмотрел, что заявление о выдаче судебного приказа формируется не только на основе требования об уплате задолженности, но и на основе задолженности, указанной в ЗВСП (п.3 ст. 48 НК РФ).

Статьями 69-70 НК РФ предусмотрено формирование нового требования об уплате задолженности при полной оплате задолженности и формирования отрицательного сальдо единого налогового счета вне зависимости, какие меры были приняты до <дата>.

Обязанность по уплате налога считается исполненной (частично исполненной) налогоплательщиком со дня учета на едином налоговом счете совокупной обязанности в соответствии с п. 5 ст. 11.3 НК РФ при наличии на эту дату положительного сальдо единого налогового счета в части, в отношении которой может быть определена принадлежность сумм денежных средств, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа, в соответствии с п.8 ст. 45 Кодекса (пп.3 п.7 ст. 45 НК РФ).

В случае изменения суммы задолженности направление налоговыми органами дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством рф о налогах и сборах не предусмотрено.

Законодатель позволяет принудительно взыскать указанную сумму совокупной задолженности с <дата>, что и предпринимается налоговым органом.

Действия налогового органа соответствуют налоговому законодательству с учетом внесенных изменений ФЗ от <дата> №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ».

С <дата> требование об уплате задолженности формируется на сумму отрицательного сальдо ЕНС и действует в размере актуального отрицательного сальдо до полного погашения долга.

Согласно ст. 46 НК РФ в случае неисполнения требования об уплате задолженности принимается решение о взыскании задолженности в размере актуального отрицательного сальдо ЕНС, в том числе при его увеличении, и действует до момента полного погашения долга.

В связи с отменой ст.71 НК РФ инспекция более не выставляет уточненное требование в случае, если обязанность лица по уплате налогов, страховых взносов изменилась. Для ситуации, когда размер отрицательного сальдо меняется на этапе взыскания, предусмотрены иные последствия (п. 3,4 ст. 46 НК РФ).

Направление после <дата> требования по новым правилам отменяет действие требований выставленных до <дата> (включительно), если налоговый орган еще не принял меры по взысканию (пп. 1 п.9 ст. 4 Закона №263-ФЗ).

Расчет сумм пени, включенный в Заявление о вынесении судебного приказа № от <дата> (прилагается).

Пеня в размере 30935,45 руб. начислена с <дата> по <дата>.

На основании изложенного просит:

Рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства;

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления ФНС России по КБР в счет неисполненной обязанности по уплате:

Пени в размере 30935.45 руб., начислены с <дата> по 16.04.2024г.

Суд на месте определил ходатайство административного истца о рассмотрении дела в упрощенном порядке оставить без удовлетворения и рассмотреть дело по общим правилам административного судопроизводства.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства административный истец ИФНС России по КБР явку своего представителя не обеспечил, в своем административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, представил возражение в котором просит восстановить срок для подачи административного искового заявления в связи с переходным положением ФЗ от <дата> №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ», в связи с чем, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя административного истца.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, суду представил возражение, в котором просит отказать в административных исковых требованиях в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя административного истца и ответчика.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Суд на месте определил ходатайство административного истца о рассмотрении дела в упрощенном порядке оставить без удовлетворения.

Касаемо ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

Согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из Определения Конституционного Суда РФ от <дата> N 611-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 95, частью 4 статьи 318 и частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом в случае необходимости, с учетом характера и сложности процессуального вопроса, суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Причиной пропущенного срока послужило то, что налоговый орган добросовестно заблуждаясь, что п.1 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных НК РФ, в 2023 и 2024 годах» предусмотренные НК РФ предельные сроки направления требований об оплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличены на 6месяцев – налоговый орган считал, что продлеваются и сроки уплаты налога. А так же считал, что в соответствии с абз. 2 пп. 2 п.3 ст. 48 НК РФ срок подачи административного иска является не позднее <дата>,

При этом налоговый орган имеет равные процессуальные права с иной стороной в рамках административного судопроизводства и не может быть ограничен в судебной защите только по мотиву пропуска процессуального срока на общения в суд, при установлении судом обоснованности заявленных им требований и неисполненной налогоплательщиком своей конституционной обязанности, налоговым органом принимались последовательные меры к взысканию недоимки и в установленном законом порядке, пропуск срока на обращение в суд был обусловлен не в связи с проявленным бездействием, а в связи с тем, что посчитал, что сроки уплаты налога продлеваются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 367-О и от <дата> N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом произвольно по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Учитывая изложенное, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что мировой судья при изучении заявления налогового органа и приложенных к нему документов не усмотрел правовых оснований для отказа в принятии заявления, в том числе ввиду пропуска срока о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной налогоплательщиком суммы налога в бюджет.

Пропуск срока имел место в связи с уважительными причинами, в связи с чем следует восстановить срок для подачи административного искового заявления о взыскании имеющейся задолженности в отношении ФИО1

Суд на месте определил ходатайство(заявление) административного истца УФНС России по КБР о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления о взыскании недоимки, пеней с ФИО1 – удовлетворить.

Восстановить УФНС России по КБР срок для подачи административного искового заявления о взыскании недоимки, пеней с ФИО1

В ходатайстве(заявлении) ФИО1 отказать, в связи с тем, что срок для подачи административного искового заявления о взыскании недоимки восстановлен.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

ФИО1 имеет не исполненную обязанность по уплате пени в сумме на текущую дату 30935.45 руб..

ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата> (Выписка из ЕГРИП прилагается).

Расчет сумм пени, включенный в Заявление о вынесении судебного приказа № от <дата> (прилагается).

Пеня в размере 30935,45 руб. начислена с <дата> по <дата>.

После того, как сумма задолженности превысила 10 000 руб. налоговый орган, обратился с заявлением на выдачу судебного приказа в отношении ФИО1 № от <дата> на сумму 30935.45 руб. направлено мировому судье судебного участка № Терского судебного района КБР <дата> (доказательство направления имеется в деле).

<дата> Мировым судьей судебного участка № Терского судебного района КБР вынесен судебный приказ № о взыскании пени по налогам с ФИО1

ФИО1 подал кассационную жалобу <дата> по вопросу отмены судебного приказа. Судья Пятого Кассационного Суда Общей Юрисдикции своим кассационным определением № от <дата> отменил судебный приказ по делу № и разъяснил, что заявленное требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в порядке искового производства.

До настоящего времени ФИО1 не погасил задолженность.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд находит, что требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.56 БК РФ в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы от транспортного налога по нормативу 100 процентов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статья 333.19 НК Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с административного ответчика государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республики к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогам – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления ФНС России по КБР в счет неисполненной обязанности по уплате:

Пени в размере 30935 (тридцать тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 45 коп., начислены с <дата> по 16.04.2024г.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Терский районный суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Шомахов