Решение по делу № 2А-8871/2023 от 30.10.2023 - о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, обязании исполнить требования закона.

№а-8871/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошин П.А..

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИП ФИО1 к Начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, обязании исполнить требования закона,

установил:

Истец обратилось в суд с административным иском, в котором просит: Признать бездействие Старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 в срок, установленный ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным и обязать рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства по делу № (ВС №) в отношении ФИО4, а также сообщить о принятом решении по данному заявлению взыскателю по адресу: 620142, <адрес>, а/я 25. В случае, если заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 рассмотрено, признать бездействие Старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в ненаправлении в срок, установленный ст. 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по делу № (ФС №) в отношении ФИО4 взыскателю.

Истец в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания извещено, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

ГУФССП по <адрес>, ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный своего представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания извещен.

Третье лицо ФИО4, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (далее - ИП ФИО1) направил заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 в Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, данное заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного заявления и исполнительного документа по делу № (ВС №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не возбуждено, что нарушает срок, предусмотренный ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 12 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделении ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ).

Кроме того, согласно п. 81 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> допущено незаконное бездействие, выразившееся в виде невозбуждения исполнительного производства по заявлению, в установленный ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

Невозбуждение исполнительного производства в отношении ФИО4, нарушает права административного истца, поскольку тот лишается возможности принудительного исполнения исполнительного документа по делу № (ВС №).

Однако, Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ст. 15 (части 4) Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы РФ. Исполнение судебного решения предполагает разумные сроки, необоснованное затягивание в исполнении судебных решений подрывают авторитет судебной власти, что не соотносимо со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Оспариваемое бездействие носит длящийся характер, а потому отсутствуют основания для определения начала срока для обжалования такого бездействия. Нарушение прав взыскателя в результате бездействия в данном случае очевидно, так как банк лишен возможности получить взысканную на основании судебного решения сумму задолженности в течение длительного времени.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности должностное лицо, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Материалами дела установлено, что исполнительное производство было возбуждено 13.10.23г №-ИП, то есть с нарушением установленных сроков для его возбуждения. Копия постановления направлена заявителю 13.10.2023г. по почте. Кроме того информация размещена на электронном портале ФССП, в режиме реального времени.

Однако, с учетом того, что оно было возбуждено в пределах срока, установленного для исполнения судебного акта, с момента возбуждения исполнительного производства право взыскателя на получение денежной суммы, в принудительном порядке, восстановлено и подлежит реализации, при этом сведения о том, что возбуждение исполнительного производства с нарушением установленных сроков повлекло для взыскателя какие-либо негативные последствия, отсутствуют и со стороны административного истца не представлены, оснований для признания незаконным бездействия службы начальника отдела – старшего судебного пристава в настоящее время не имеется, т.к. с его стороны приняты все меры для оперативного восстановления прав и законных интересов взыскателя. Поскольку в настоящее время исполнительное производство возбуждено, основания для возложения на административных ответчиков обязанности к принятию мер, направленных на возбуждение исполнительного производства, направления дубликата исполнительного документа, также отсутствуют. В связи с чем оснований признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> выразившееся в нарушении ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», так же не имеется.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку исполнительное производство на основании судебного приказа возбуждено, что и явилось результатом рассмотрения жалобы старшим судебным приставом исполнителем, т.е. указанные в административном иске основания для его удовлетворения иска отпали, как и основания для удовлетворения производных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном иске ИП ФИО1 к Начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> и городу Железнодорожныйс требованиями: Признать бездействие Старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 в срок, установленный ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным и обязать рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства по делу № (ВС №) в отношении ФИО4, а также сообщить о принятом решении по данному заявлению взыскателю по адресу: 620142, <адрес>, а/я 25. В случае, если заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 рассмотрено, признать бездействие Старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в ненаправлении в срок, установленный ст. 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по делу № (ФС №) в отношении ФИО4 взыскателю - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья П.А.Дошин