Решение по делу № 2-798/2022 от 08.09.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

УИД 36RS0007-01-2022-000038-71

Дело № 2-798/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Рамонь Воронежской области 08 сентября 2022 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 16.11.2021 г.

представителя ответчика ООО «Донспецтранс» -адвоката Чебнева О.Ю., представившего удостоверение № 2854 от 11.02.2016 г. и ордер № 435 от 28.06.2022 г.

при секретаре Клетрове И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Донспецтранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Аннинский районный суд Воронежской области с иском к ФИО3 о взыскании в счет возмещения причиненного ему материального ущерба в результате ДТП денежных средств в размере 97 600 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, возмещении понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3128 рублей.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 05.04.2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика по делу- ООО «Донспецтранс». Этим же определением суда ООО «Донспецтранс» привлечено в качестве надлежащего ответчика по делу. Ответчик ФИО3 исключен из числа ответчиков по данному гражданскому делу и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 05.04.2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Донспецтранс» о взыскании ущерба передано по территориальной подсудности в Рамонский районный суд Воронежской области.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 06 октября 2021 года на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <.......> государственный регистрационный знак №... с полуприцепом <.......> государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Донспецтранс» на праве собственности и <.......> государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ПО № 017009 виновным в данном ДТП признан ФИО3, который не учел габариты ТС и допустил столкновение с автомобилем «<.......>» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля «<.......> » с государственным регистрационным знаком У №... была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис №... от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность водителя <.......> государственный регистрационный знак №... с полуприцепом <.......> государственный регистрационный знак №... была застрахована в ВСК страховой полис №... от ДД.ММ.ГГГГ

07.10.2021 г. истец обратился в свою страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов.

Страховщик САО «Ресо-Гарантия» признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 82400 рублей.( согласно платежного поручения №... от 22.10.2021 г. в размере 46500 рублей, платежного поручения №... от 26.10.2021 г в размере 35900 рублей.).

Поскольку указанной суммы было недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № Н-130-21 ИП ФИО4 и партнеры стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу составила 184000 рублей без учета износа.

За производство экспертного заключения № Н-130-21 ИП ФИО4 и партнеры истцом было оплачено 5000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Третье лицо представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, в связи с проведением по делу судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика ООО «Донспецтранс» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 31000 рублей ( 113400 рублей- стоимость восстановительного ремонта без учета износа по судебной экспертизе – 82400 рублей –выплата страховой компанией), а также 5000 рублей стоимость досудебного исследования и расходы по оплате госпошлины в размере 3128 рублей.

Представитель ответчика ООО «Донспецтранс» -адвокат Чебнев О.Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, что истец действовал недобросовестно при обращении в суд, что подтверждается результатами судебной экспертизы, проведенной за счет ответчика. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами при обращении в суд, что выразилось в необоснованном увеличении истцом своих исковых требований, цены иска и государственной пошлины. Затраты истца на проведение досудебного исследования считает не подлежащими возмещению за счет ответчика, так как вопросы о наличии причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля, принадлежащего истцу в ДТП от 06.10.2021 г. перед специалистом не ставились и не выяснялись. Также истец на момент производства экспертизы не мог не осознавать, что повреждения его автомобиля не имеют никакого отношения к указанному ДТП. В связи с чем считает возмещение судебных издержек истцу необоснованными и просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 г. N 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Из приведенных положений закона и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страховщиком страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относится вопрос, связанный с соотношением действительного ущерба, причиненного потерпевшему, и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, определенного по Единой методике.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06 октября 2021 года на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <.......> государственный регистрационный знак №... полуприцепом <.......> государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Донспецтранс» на праве собственности и «<.......>» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ПО № 017009 виновным в данном ДТП признан ФИО3, который не учел габариты ТС и допустил столкновение с автомобилем «<.......>» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком №... была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис №... от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность водителя <.......> государственный регистрационный знак №... с полуприцепом <.......> государственный регистрационный знак №... была застрахована в ВСК страховой полис №... от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов.

Страховщик САО «Ресо-Гарантия» признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 82400 рублей.( согласно платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46500 рублей, платежного поручения №... от 26.10.2021 г в размере 35900 рублей.).

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю «<.......>» с государственным регистрационным знаком №..., истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 и партнеры.

Согласно заключения специалиста № Н-130-21 ИП ФИО4 и партнеры от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком №... без учета износа составляет 184 000 рублей 00 копеек.

За заключение специалиста № Н-130-21 от 11.11.2021 г. истцом ИП ФИО4 и партнеры было уплачено 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей, работая в ООО «Донспецтранс» в должности водителя, что подтверждается трудовым договором№... от 27.09.2021 г.

По ходатайству ответчика определением суда от 04.07.2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФИО5 ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 5113/7-2, № 5114/7- 2 от 11.08.2022 г. сделан вывод о соответствии повреждений автомобиля «<.......>» государственный регистрационный знак №... указанных в актах осмотра ТС № 07-10-38-6 от 07.10.2021 г. и акте осмотра № 2 дополнительный от 14.10.2021 г. обстоятельствам ДТП от 06.10.2021 г.: повреждения <.......> могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 06.10.2021 г. при контакте с полуприцепом «<.......>» государственный регистрационный знак №... автомобиля «<.......>» государственный регистрационный знак №...

Повреждения крышки зеркала заднего вида левого, повторителя указателя поворота зеркала заднего вида левого, фары левой, бампера переднего, рамки радиатора, крыла переднего правого, уплотнителя двери передней левой, капота и брызговика переднего левого не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 06.10.2021 г. при контакте с полуприцепом «<.......> государственный регистрационный знак №... автомобиля «<.......>» государственный регистрационный знак №...

По результатам проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком №... на дату ДТП, имевшего место 06.10.2021 года без учета износа составляет 113 400 рублей 00 копеек.

Суд принимает за основу выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО5 ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 5113/7-2, № 5114/7- 2 от 11.08.2022 г., поскольку оснований не доверять ему у суда не имеется и стороны его не оспаривают.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Донспецтранс» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненных ему убытков в результате повреждения в ДТП его автомобиля в размере стоимости его восстановительного ремонта на сумму 31 000 рублей 00 копеек.

За оплаченное истцом заключение специалиста № Н-130-21 от 11.11.2021 г. выполненного специалистом ИП ФИО4 и партнеры денежные средства в размере 5000 рублей.

Расходы на производство экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта по правилам ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам и подлежат возмещению потерпевшему в полном объеме.

Следовательно, указанная денежная сумма также должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче иска истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 3128 рублей 00 копеек, исходя из цены иска в размере 97 600 рублей 00 копеек.

Поскольку в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика причиненные убытки в результате повреждения в ДТП автомобиля истца в размере 31 000 рублей 00 копеек, т.е. уменьшив их на 31,8%, то с ответчика ООО «Донспецтранс» подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения понесенных им судебных расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины денежные средства, пропорционально размеру удовлетворенных требований на сумму 994 рубля 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Донспецтранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Донспецтранс» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 31 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения убытков по оплате производства независимой экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, в счет возмещения понесенных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 994 рубля 70 копеек, а всего на общую сумму 36 994 (тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто четыре ) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Соловьева

Решение принято судом

в окончательной форме 10 сентября 2022 года.