Решение по делу № 2-1291/2025 от 06.08.2025 - о взыскании суммы долга.

Дело № 2-1291/2025

УИД23RS0030-01-2025-001161-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 30 июля 2025 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Ломака Л.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3

представителя ответчика в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга указав в обоснование заявленных требований, что <дд.мм.гггг> в <адрес> края он передал в долг ФИО3 денежную сумму в размере 1 000 000(один миллион ) рублей, со сроком возврата по устной договоренности до <дд.мм.гггг>. Заём и передача денежных средств между сторонами оформлена распиской от <дд.мм.гггг>.

Однако, в оговоренный устно сторонами срок, заемные средства в размере 1000 000 рублей ФИО3 не вернул, от возврата денежных средств уклоняется. Истец неоднократно по телефону, в присутствии свидетелей, требовал возврата займа. На его претензию от <дд.мм.гггг> с требованием об оплате суммы долга ФИО3 не отреагировал. Заемные средства истцу до настоящего времени не возвращены, поэтому истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 394,34 рублей, неустойку в размере 219 394,34 рублей, оплаченную истцом госпошлину в связи с обращением в суд в размере 29388 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске пояснив в суде, что переданные деньги не являлись ничем иным, как долгом.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали и не согласны с ними. ФИО3 пояснил, что он действительно писал указанную расписку, но эти деньги были взяты на ведение совместного бизнеса, в котором истец официально не участвовал, деньги он брал на оплату текущих расходов и в дальнейшем доходы от добычи песка, чем они занимались, должны были делить между всеми. Возвращать эти деньги он не доложен был и об этом речи не шло, таких обязательств он на себя не брал, что подтверждается и распиской.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали суду следующее.

Свидетель <ФИО>8 показал суду, что знает стороны. С ФИО1 работал, ФИО3 знает через него. Ему известно, что ФИО3 брал деньги на две недели и написал расписку. При написании расписки свидетель не присутствовал, так как уехал. Деньги он брал для личных нужд.

Свидетель <ФИО>9 показал суду, что он работал на <ФИО>3 (Мананко), Коля (ФИО3) приезжал постоянно. Свидетель находился в соседнем кабинете когда передавались деньги ответчику истцом, он не при всех разговорах присутствовал и в связи с чем находился в офисе не знает, видел неоднократно ответчика в офисе, но какие у него были там дела, не знает.

Свидетель <ФИО>10 пояснил, что с ФИО3 они друзья, с ФИО1 сталкивался по бизнесу. Он знает, что деньги один миллион брались на совместную деятельность, они занимались ею с ФИО3, при передаче денег он не присутствовал и не знает почему в расписке не указано на совместную деятельность. Деньги были истрачены на перевозку экскаватора и иные работы. Деньги брались на совместную деятельность поэтому пришлось обращаться к Мананко для взятия денег. Свидетель с ответчиком занимались копкой прудов, договор заключен с Костенецкой, деньги должны были возвращать за счет реализации материалов, деньги пошли на оплату техники.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующие требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что <дд.мм.гггг> в <адрес> края истец передал ФИО3 денежную сумму в размере 1 000 000(один миллион ) рублей без указания, что деньги передаются в долг и без указания на обязанность ответчика их возвратить, хотя истец настаивает, что по устной договоренности срок возврата суммы был установлен до <дд.мм.гггг>. Передача денежных средств между сторонами оформлена распиской от <дд.мм.гггг>.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в подтверждение заключения договора о передаче денежных средств ФИО1 представил расписку (подлинник) от <дд.мм.гггг> написанную собственноручно ответчиком. Согласно указанной расписки следует, что ответчиком написана расписка о получении денежных средств от истца без указания срока возврата данной суммы, при этом, ответчиком факт написания данной расписки на указанную сумму не оспаривается.

В обоснование возражения относительно природы указанной расписки ФИО3 в суде указал, что на момент составления расписки они занимались общим бизнесом и эти деньги он действительно получил от ФИО1 на производственные нужды, но не в долг, однако договора о совместном сотрудничестве либо иного документа между ними не заключалось. Он отсылал отчет истцу на какие работы ушли эти деньги, так как истец являлся представителем землепользователя, что подтверждается предоставленной перепиской. Также ответчик указал, что претензию по поводу долга он от ФИО1 не получал, так как на момент ее отправления, он по указанному адресу уже не проживал, но этот адрес действительно был указан в расписке.

Разрешая спор суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и давая им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и придя к выводу об отказе в заявленных требованиях, руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений ст. ст. 807, 808, 431, 432 ГК РФ, для квалификации отношений между сторонами, как отношений по договору займа, необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком, содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

Как указано выше, судом установлено и следует из материалов дела, что 05.12.2023г. ФИО1 переданы ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается письменной распиской.

Между тем, анализируя представленную истцом расписку в подтверждение доводов иска, суд исходит из того, что в ней не содержится указания, что денежные средства истцом ответчику переданы в качестве займа, а также обязанность ответчика по возврату полученной от истца денежной суммы.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о принятие ответчиком в качестве суммы займа и обязанности вернуть истцу полученную сумму, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствам и.

Так же при разрешении спора, суд исходит из того, что требования, направленное в адрес ответчика истцом, сами по себе не свидетельствуют о наличии между сторонами заемных обязательств.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона суд, разрешая спор по существу установил, что из буквального толкования расписки не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку расписка не содержит указания на получение ФИО3 денежных средств в качестве займа, не указано обязательство ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму, приходит к выводу, что представленная истцом расписка не подтверждает заключение договора займа, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по расписке в виде заемного обязательства.

Давая оценку показания свидетелей в части наличия заемных обязательств ответчика перед истцом, суд считает их несостоятельными, так как в соответствии с действующим законодательством, показания свидетелей не могут служить основанием для определения природы спора по заемным обязательствам.

При отказе в удовлетворении основного требования о взыскании долга по договору займа, суд отказывает и в удовлетворении производных от него требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в силу положений ст. 98 ГПК РФ во взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Также подлежат отмене по вступлению решения в законную силу обеспечительные меры, принятые судом согласно определения судьи от <дд.мм.гггг> в отношении имущества ФИО3.

Разрешая спор по существу суд, на основании анализа представленных доказательств установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, приходит к выводу о неправомерности предъявленного иска и необходимости отказа в удовлетворения заявленных истцом ФИО5 требований.

Довод истца и его представителя о том, что факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа обязан доказывать должник, судом отклоняется, в силу того, что согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дд.мм.гггг>, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заем и кредит"), а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Суд, при разрешении спора, руководствуясь нормами права, подлежащими применению, исследовав все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу, принимая во внимание доводы участвующих в деле лиц и на основании доказательств, полученных и исследованных в судебном заседании считает, что эти данные позволяют суду разрешить спор по существу.

Иные доводы сторон, в обоснование своих требований и возражений в полном объеме не исключают наличия установленных в судебном заседании обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела, юридического значения не имеют как основанные на не верном толковании норм действующего законодательства исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, поскольку также опровергаются представленными по делу доказательствами, являются несостоятельными и судом не принимаются.

Исходя из нормы части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизирующаяся в части первой статьи 56 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга –оставить без удовлетворения.

По вступлении настоящего решения в законную силу, отменить обеспечительные меры, принятые согласно определения судьи от <дд.мм.гггг> в отношении имущества ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.08.2025 года.

Председательствующий Л.А. Ломака