Решение по делу № 2-1375/2025 от 03.10.2025 - о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за период с 1 по 24 июля 2025 г., компенсации морального вреда за незаконное увольнение.

Дело №2-1375/25

УИД 05RS0013-01-2025-001791-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2025 г. г.Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рагимова Р.А., при секретаре судебного заседания Селимовой К.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Муниципальное казенное учреждение культуры «Межпоселенческая централизованная библиотечная система» МР «Дербентский район» (далее МКУК «МЦБС» МР «Дербентский район») - директора МКУК «МЦБС» МР «Дербентский район» ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - председателя первичной профсоюзной организации МКУК «МЦБС» МР «Дербентский район» ФИО3, старшего помощника прокурора г.Дербента Ахадовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело № 2-1375/25 по исковому заявлению ФИО1 к МКУК «МЦБС» МР «Дербентский район» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за период с 1 по 24 июля 2025 г., компенсации морального вреда за незаконное увольнение,

установил:

04.09.2025 ФИО1 обратилась в Дербентский районный суд Республики Дагестан с иском к МКУК «МЦБС» МР «Дербентский район» о признании незаконным и отмене приказа начальника МКУК «МЦБС» МР «Дербентский район» от 24 июля 2025 г. № о ее увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за период с 1 по 24 июля 2025 г., компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50000 руб.

В обоснование иска указала, что 24.07.2025 директор МКУК «МЦБС» МР «Дербентский район» сообщил ей о том, что уволил ее с занимаемой должности, основания увольнения не сообщил. В нарушение подпункта «а» пункта 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ее никто не уведомил в установленном порядке о ее увольнении, а также ей не выплачена заработная плата за период с 01.07. по 24.07.2025. Ее неоднократные обращения в адрес директора МКУК «МЦБС» МР «Дербентский район» ФИО2 о выдаче ей в установленном порядке приказа об увольнении и трудовой книжки остались безрезультатными. Лишь 25.08.2025 в бухгалтерии Администрации МР «Дербентский район» ей сообщили о том, что ее уволили за прогул, т.е. по основаниям, предусмотренным п. «а» ч.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ и представили копию приказа. С приказом о своем увольнении она не согласна по следующим причинам.

Так, 01.09.2016 она была принята на должность заведующей филиала библиотеки <адрес>. За время работы она добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, своевременно решала поставленные перед ней задачи. Кроме того, она является членом Профкома с 01.09.2006 г. Работа библиотекарем является единственным источником ее доходов. Она является единственным кормильцем в семье. Проживает со своей престарелой матерью, которой необходимо финансовое обеспечение для поддержания ее жизни и здоровья. Согласно копии приказа директора МКУК «МЦБС» МР «Дербентский район» от 24.07.2025 №32 основанием для ее увольнения послужили составленные акты об отсутствии ее на рабочем месте 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17 и 18 июля 2025 года и отказе предоставить объяснение об уважительных причинах. Однако, она не имела возможности представить в установленном порядке объяснения об уважительности причин отсутствия ее на рабочем месте в вышеуказанные числа, она заранее ставила в известность руководителя МКУК «МЦБС» МР «Дербентский район» об отсутствии на работе. 08.07.2025 и 09.07.2025 она находилась дома, себя чувствовала плохо, обращалась в кабинет экстренной помощи <адрес> (по месту жительства). С 11.07.2025 по 23.07.2025 она проходила медицинское обследование в связи с плохим самочувствием, в том числе сдавала анализы. В последующем ею были представлены справки, которые были проигнорированы руководителем.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом она подтвердила факт отсутствия на работе 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17 и 18 июля 2025 года. Свое отсутствие на работе она объяснила состоянием своего здоровья, вследствие которого она сдавала анализа и находилась на амбулаторном лечении. При этом она ставила в известность руководство МКУК «МЦБС» МР «Дербентский район» об этом.

Представитель ответчика МКУК «МЦБС» МР «Дербентский район» - директор МКУК «МЦБС» МР «Дербентский район» ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на законность приказа об увольнении ФИО1 При этом на вопрос суда пояснил, что он в установленном порядке объяснения о причинах отсутствия на работе у ФИО1 не запрашивал, доказательства истребования объяснений представить суду не может.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - председатель профсоюзного комитета МКУК «МЦБС» МР «Дербентский район» ФИО5 считает, что оснований для признания незаконным и отмены приказа о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1, а также восстановлении ее на работе, не имеется. В этой связи просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация МР «Дербентский район», извещенная о времени и месте, представителя в судебное заседание не направила, об уважительности причин этого суду не сообщала, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не направила.

Прокурор Ахадова Т.М. дала заключение, что исковое заявление ФИО1 следует удовлетворить частично: в части признания незаконным и отмены приказа о ее увольнении, восстановления на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула. При принятии решения в части исковых требований о взыскании морального ущерба по ее мнению следует руководствоваться требованиями действующего законодательства и судебной практикой в части взыскания морального ущерба. С учетом того, что заработная плата за июль 2025 г. ФИО1 выплачена, оснований для ее взыскания не имеется.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон по делу, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мнение прокурора Ахадовой Т.М., полагавшей исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, и исследовав материалы дела, приходит следующему.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения, как следует из положений частей 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «а» п.6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работниками трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 ТК РФ).

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что 01.01.2012 ФИО4 принята в порядке перевода заведующей библиотекой <адрес> «МЦБС» Дербентского района. Приказом директора МКУК «МЦБС» МР «Дербентский район» ФИО2 ФИО4 переведена на должность библиотекаря библиотеки им. А. Исрафилова <адрес> с 1 января 2023 года. Приказом директора МКУК «МЦБС» МР «Дербентский район» ФИО2 от 24 июля 2025 г. № прекращено действие трудового договора от 01.01.2023 и ФИО4 уволена 25 июля 2025 г. с занимаемой должности библиотекаря библиотеки им. А. Исрафилова <адрес> в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для этого согласно приказу явилось отсутствие ее на рабочем месте 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17 и 18 июля 2025 года.

01.01.2023 г. МКУК «МЦБС» МР «Дербентский район» в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключили бессрочный трудовой договор, согласно которому, работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Время начала работы: с 9.00; время окончания работы: 18.00.

Согласно п.п. 5.1.2 – 5.1.3 трудового договора работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка от 01.11.2018 и иные локальные нормативные акты Работодателя. Соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п.5.1 должностной инструкции библиотекарей МКУК «МЦБС» МР «Дербентский район» работник несет ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязанностей, работу низкого качества, нарушение нормативных актов.

При этом в судебном заседании ФИО1 признала факт отсутствия на работе в указанное время, однако, пояснила, что ее отсутствие на работе было связано с ее плохим самочувствием, нахождением на лечении, что подтверждается медицинской картой, согласно которой 08 – 09 июля 2025 года она была на приеме у врача терапевта, ей установлен диагноз – ларингит, сделаны назначения. Согласно справке ГБУ РД «Поликлиника №» г. Махачкалы от 23.07.2025 ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в указанном медучреждении с 11.07.2025 по 23.07.2025 с диагнозом ОРВИ, осложненная бронхитом. При этом в представленных ею документах отсутствуют сведения о ее обследовании или нахождении на лечении 10 июля 2025 г.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 действительно отсутствовала на работе в МКУК «МЦБС» МР «Дербентский район» МКУК «МЦБС» МР «Дербентский район» 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17 и 18 июля 2025 года, хотя в соответствии с трудовым договором от 01.01.2023 г. между МКУК «МЦБС» МР «Дербентский район» в лице директора ФИО2 и ФИО1 она в указанное время должна была находиться на работе и исполнять свои трудовые обязанности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена с занимаемой должности библиотекаря библиотеки им. А. Исрафилова <адрес> с нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренного Трудовым кодексом РФ.

Так, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Однако, как установлено, в судебном заседании трудовой договор с ФИО1 прекращен и она уволена с занимаемой должности без затребования в установленном порядке у нее объяснения о причинах ее отсутствия на работе. Представителем ответчика - директором МКУК «МЦБС» МР «Дербентский район» ФИО2 не представлены надлежащие доказательства того, что им у ФИО1 были истребованы объяснения по фактам нарушения трудовой дисциплины 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17 и 18 июля 2025 года (не представлены документы, подтверждающие направление и получение соответствующего запроса ФИО1 и др.). Кроме того, ответчиком и его представителем не представлены акты, подтверждающие отказ ФИО1 от представления объяснений.

Таким образом, обстоятельства увольнения ФИО1, по мнению суда, свидетельствует о том, что работодателем при этом не были учтены обстоятельства, при которых были совершены дисциплинарные проступки. Анализируя представленные доказательства, в их взаимосвязи с нормами трудового законодательства, регулирующими порядок увольнения работников, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 произведено с нарушением требований ст.ст. 192 и 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2024 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая, что ответчик уволен с занимаемой должности с нарушением требований действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным и отмены приказа директора МКУК «МЦБС» МР «Дербентский район» ФИО2 от 24 июля 2025 года № о прекращении действия трудового договора и увольнении истца, а также с учетом требований ст. 394 ТК РФ необходимости восстановления ее на работе в прежней должности библиотекаря библиотеки им. А. Исрафилова <адрес> с взысканием в ее пользу среднемесячного заработка за время вынужденного прогула за период с 26.07.2025 по день восстановления в должности.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2024 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Так, согласно представленным директором МКУК «МЦБС» МР «Дербентский район» ФИО2 справкам за период с июля 2024 года по июнь 2025 года размер заработной платы ФИО1 составил 299 556 руб. (в том числе, июль 2024 г. – 24381 руб.; август 2024 г. – 25601 руб.; сентябрь 2024 г. – 25193 руб.; октябрь 2024 г. – 18430 руб.; ноябрь 2024 г. – 26223 руб.; декабрь 2024 г. – 27381 руб.; январь 2025 г. -30450 руб.; февраль 2025 г. – 30293 руб.; март 2025 г. – 30333 руб.; апрель 2025 г. – 1275 руб.; май 2025 г. – 30140 руб.; июнь 2025 г. – 29 856), среднемесячный заработок ФИО1 за этот период составил 28125,59 руб., среднедневной заработок составил 1355,45 руб. (299556 руб. : 221 день =1355,45 руб.). Заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26 июля по 3 октября 2025 года составляет 67772 руб. 50 копеек (в том числе за июль (4 дня) – 5421,80 руб., за август (21 день) – 28 464,45 руб., сентябрь (22 дня) – 29819,90 руб., за октябрь (3 дня) – 4066,35 руб.). При этом согласно справке МКУК «МЦБС» МР «Дербентский район» из расчета исключены периоды нахождения ФИО1 в ежегодном отпуске и временной нетрудоспособности.

В связи с тем, что расчет среднего заработка ФИО1 МКУК «МЦБС» МР «Дербентский район» произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», он не оспорен истцом ФИО1, расхождения в нем не установлены, суд приходит к выводу, что с МКУК «МЦБС» МР «Дербентский район» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию средний заработок со дня, следующего за днем увольнения (26.07.2025) по день восстановления на работе (03.10.2025), в размере 67772 руб. 50 копеек.

При рассмотрении исковых требований о взыскании морального вреда суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения и взыскания с ответчика в пользу истца возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе, незаконным увольнением). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда судом согласно ст. 1101 ГК РФ учитываются требования разумности и справедливости.

При этом суд также учитывает разъяснения, содержащиеся:

в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту;

в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В этой связи суд приходит к выводу, что возмещение истцу ФИО1 морального вреда в сумме 5 000 руб. сгладит остроту нравственных страданий, причиненных ей незаконным увольнением.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что заработная плата за отработанное время июля 2025 года истцу ФИО1 выплачена, что подтверждается представленным МКУК «МЦБС» МР «Дербентский район» расчетным листком за июль 2025 года (выплачено 6516 руб.). В судебном заседании с учетом оглашенных и исследованных табелей учета рабочего времени за июль 2025 г. и расчетного листка о выплате ей заработной платы за июль 2025 года ФИО1 признала факт выплаты ей заработной платы за фактически отработанное время июля 2025 года. Согласно табелям учета рабочего времени она проработала в МКУК «МЦБС» МР «Дербентский район» в июле 2025 года только в период с 1 по 4 июля 2025 года, остальное время отсутствовала на работе.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с МКУК «МЦБС» МР «Дербентский район» в ее пользу заработной платы за период с 1 по 24 июля 2025 года.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 в части взыскания заработной платы за период с 1 по 24 июля 2025 года оставлены без удовлетворения, в части взыскания морального вреда удовлетворены частично, в остальной части удовлетворены в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд приходит к выводу о взыскании с МКУК «МЦБС» МР «Дербентский район» в доход бюджета МР «Дербентский район» государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

В силу ст. 211 ГПК РФ настоящее решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к МКУК «МЦБС» МР «Дербентский район» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за период с 1 по 24 июля 2025 г., компенсации морального вреда за незаконное увольнение - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора Муниципального казенного учреждения культуры «Межпоселенческая централизованная библиотечная система» МР «Дербентский район» от 24.07.2025 № о прекращении действия трудового договора от 01.01.2023 и увольнении ФИО1 с должности библиотекаря библиотеки имени А. Исрафилова <адрес> 25 июля 2025 года.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №), на работе в прежней должности библиотекаря библиотеки имени А. Исрафилова <адрес>.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «Межпоселенческая централизованная библиотечная система» МР «Дербентский район» (ОГРН:<***>; ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) денежные средства в сумме 72 772 руб. 50 копеек, в том числе: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.07.2025 по 03.10.2025 в размере 67 772 руб. 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе - подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «Межпоселенческая централизованная библиотечная система» МР «Дербентский район» (ОГРН:<***>; ИНН: <***>) в доход бюджета МО "Дербентский район" государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Государственная пошлина подлежит уплате по следующим реквизитам: Наименование получателя: УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом; ОКТМО: 8262000, Счет получателя: 40102810445370000059, ИНН получателя: 7727406020, КПП получателя: 770801001, Наименование банка получателя: Отделение Тула Банка России УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, КБК: 18210803010011060110, УИН – 18209965254421655284.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Рагимов

Решение в окончательной форме принято 03.10.2025 г.