Решение по делу № 2-3829/2022 от 22.03.2023 - о признании отсутствующим право собственности на здание, признании распоряжения об изменении вида разрешенного использования земельного участка незаконным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о виде разрешенного использования, восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости, по встречному иску <ФИО> к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

Дело № 2-70/2023

УИД 75RS0001-02-2022-005154-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Алексеевой Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.07.2022г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на здание, признании распоряжения об изменении вида разрешенного использования земельного участка незаконным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о виде разрешенного использования, восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости, по встречному иску ФИО2 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между Департаментом государственного имущества и земельных отношений <адрес> и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора был земельный участок с кадастровым номером №, площадью 881 кв.м., местоположение которого определено: <адрес> назначение земельного участка для обслуживания объекта капитального строительства - котельной с хозяйственно-бытовыми помещениями, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке находится объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, площадью 351,7 кв.м., с видом использования «котельная с хозяйственно-бытовыми помещениями», принадлежащий на праве собственности ФИО2 По обращению ФИО2 наименование здания «котельная с хозяйственно-бытовыми помещениями» изменено на «физкультурно- оздоровительный центр», о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости. В целях приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с наименованием здания, расположенного на нем, ФИО2 обратился в адрес Департамента с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Договор в части изменения вида разрешен использования земельного участка с «для размещения объекта капиталы строительства с хозяйственно-бытовыми помещениями» на «физкультурно-оздоровительный центр». Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №/р изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с вида «для размещения объекта капитального строительства с хозяйственно-бытовыми помещениями» на вид «обеспечение занятий спортом в помещениях» (код 5.1.2 по Классификатору), то есть на вид разрешенного использования земельного участка, позволяющий размещать на таком земельном участке «физкультурно-оздоровительный центр». В соответствии с предписанием прокурора Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ была проведена совместная выездная проверка с участием специалистов Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», Департамента, МП ППАП бюро «Геоплан» по вопросу правомерности изменения наименования объекта недвижимости имущества. По результатам проверки МП МПАП бюро «Геоплан» подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о техническом обследовании объекта капиталы строительства, в котором указано, что объект с кадастровым номером №, площадью 351,7 кв.м. не может являться физкультурно- оздоровительным центром в связи с несоответствием такого объекта требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», СП 383.1325880.2018 «Комплексы физкультурно – оздоровительные», СП 59.12220.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». В этой связи Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» направил ФИО3 отказ в согласовании изменения наименования здания (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ор). Таким образом, запись, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости в части изменения наименования нежилого здания с кадастровым номером №, не соответствует фактическому использованию такого здания. Сведения о назначении объекта с кадастровым номером № недостоверны и подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости. В силу пункта 4 части 1, пунктов 2, 4, 4.3 части 2 статьи 15 Федерального закона № 218-ФЗ правом на обращение в орган регистрации прав с заявлением об изменении сведений в отношении зданий наделены только собственники зданий. Департамент не является собственником указанного здания, поэтому не вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением. Права Департамента нарушаются недостоверными сведениями в ЕГРН о наименовании здания, т.к. данное здание с кадастровым номером №, расположено на земельном участке с кадастровым номером №, который принадлежит Департаменту. Изменение наименования здания влечет изменение вида разрешенного использования земельного участка, на котором здание расположено в силу принципа земельного законодательства «единства судьбы объекта и земельного участка», что в свою очередь влияет на правой режим использования такого земельного участка. В зависимости от вида разрешенного использования земельного участка определяется размер арендной платы, цена выкупа и другие существенные условия пользования земельным участком. Учитывая то, что вид разрешенного использования земельного участка был изменен Департаментом исходя из того, что изменено наименование здания, запись, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости, о виде разрешенного использования земельного участка, так же не соответствует фактическому использованию такого земельного участка, поэтому Департамент считает такую запись также недостоверной в Едином государственном реестре недвижимости. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просили признать отсутствующим право собственности ФИО2 на здание с кадастровым номером №, площадью 251,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «физкультурно - оздоровительный центр»; признать незаконным распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/р «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №»; исключить из Единого государственного реестра сведения о виде разрешенного использования «обеспечение занятий спортом в помещениях» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 881 кв.м., местоположение которого определено: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра сведения о наименовании «физкультурно - оздоровительный центр» в отношении здания с кадастровым номером №, площадью 251,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности ФИО2 на здание с кадастровым номером №, площадью 251,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с наименованием «котельная с хозяйственно-бытовыми помещениями».

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском, просил понудить Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес> к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 881 кв. м. местоположение которого определено: <адрес>, сроком на 49 лет. В обоснование исковых требований указал, что поскольку ФИО2 на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с наименованием «физкультурно-оздоровительный центр», которое расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 881 кв. м. местоположение которого определено: <адрес>, то он в соответствии со ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ имеет исключительное право на приобретение указанного земельного участка. С целью реализации своего исключительно права ФИО2 31.03.2021г. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду без проведения торгов. 13.06.2021г. Департамент почтовым оправлением был направлен ответ, в котором было предложено представить копии дополнительных документов. В нарушение требований п. 2.4.2. административного регламента по предоставлению государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности Забайкальского края, земельных участков на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов», утв. Приказом Департамента от 13.02.02019г. №/НПА (далее Административный регламент №/НПА), указанный ответ Департамента составлен в срок более чем 30 календарных дней с момента получения заявления и не содержит оснований для отказа в заключении договора аренды. 13.01.2022г. ФИО2 повторно обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 75:32:010705:72 в аренду без проведения торгов. 11.02.2022г. Департамент почтовым оправлением был направлен ответ, согласно которому Департаментом направлен запрос в Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита». Вместе с тем, п. 2.10 Административного регламента №/НПА основания для приостановления государственной услуги у Департамента отсутствовали. Следовательно, при направлении Департаментом ответа от 11.02.2022г. был нарушен п. 2.10 регламента. 20.04.2022г. Департаментом в адрес ФИО2 был направлен дополнительный ответ на заявление от 13.01.2022г., которым Пироговскому было отказано в заключении договора аренды земельного участка со ссылкой на п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ. Указанный ответ также составлен с нарушениями п. 2.4.2. Административного регламента №/НПА. Поскольку подготовлен в срок более чем 30 календарных дней с момента поступления заявления и не содержит конкретных оснований для отказа в заключении договора аренды.

Протокольными определениями в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на правопреемника публично-правовую компанию «Роскадастр».

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем направила заявление.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, встречный иск просил удовлетворить. (л.д. 68-71, 105-107 т.1).

В судебное заседание представитель третьего лица ПКП «Роскадастр» ФИО5 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила письменные пояснения, указав о законности требований Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Забайкальскому краю не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на иск, указал, что требование № нивелирует последствия требования №. Последствием данных требований видится изменение наименования здания. Вместо прекращения права собственности и последующего его возникновения на один и тот же объект недвижимости, но после изменения наименования, целесообразно заявить требование об изменении наименование здания с кадастровым номером: № без манипуляций с правом собственности. Учитывая, что требования истца направлены на изменение вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером: № и изменение наименование здания с кадастровым номером: 75:32:010705:307 необходимо дополнить просительную часть искового заявления соответствующими требованиями и исключить требования № и №.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив специалиста ФИО9, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 75:32:010705:307, площадью 251,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с наименованием «физкультурно-оздоровительный центр», право собственности зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости. (л.д. 26-28 т.1).

Ранее указанное здание в Едином государственном реестре недвижимости значилось с наименованием «Котельная с хозяйственно-бытовыми помещениями», право собственности, на которое возникло у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в связи с его вводом в эксплуатацию. (л.д. 19-22 т. 1).

Письмом Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ №-ор согласовал ФИО2 использование нежилого здания, расположенного по адресу :<адрес>, по заявленному назначению – физкультурно-оздоровительный центр. (л.д. 23 т.1)

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 75:32:010705:72, площадью 881 кв. м. местоположение которого определено: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: обеспечение занятий спортом в помещениях (код. 5.1.2). (л.д. 44-51 т. 1).

Между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка на территории <адрес>, государственная собственность на который не разграничена № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора был земельный участок с кадастровым номером 75:32:010705:72, площадью 881 кв.м., местоположение которого определено: <адрес> назначение земельного участка для обслуживания объекта капитального строительства - котельной с хозяйственно-бытовыми помещениями, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-12 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ФИО2, по соглашению сторон, на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена государственная регистрация указанного соглашения в ЕГРН. (л.д. 17 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в Департамент государственного имуществ и земельных отношений Забайкальского края об изменении вида разрешенного использования земельного участка (л.д. 24 т. 1).

Распоряжением Департамента государственного имуществ и земельных отношений Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №/р изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 881 кв.м., из категории земель населённых пунктов, местоположение которого установлено: <адрес>, с вида разрешенного использования «для размещения объекта капитального строительства – котельной с хозяйственно-бытовыми помещениями» на вид «обеспечение занятий спортом в помещениях» (код 5.1.2 по Классификатору).

Земельный участок находится в территориальной зоне озелененных территорий (зеленые насаждения общего пользования: парки, сады, скверы, бульвары, городские леса, ландшафтные территории) (Р-2). (л.д. 25 т.1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Комитет градостроительной политики администрации городского округа «город Чита», с учетом заключения МП ППАП бюро «Геоплан» от ДД.ММ.ГГГГ № о техническом обследовании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с целью использования его как физкультурно-оздоровительный центр, отзывает ранее направленное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-оп в связи с несоответствием указанного объекта капитального строительства требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» и СП 383.1325800.2018 «Комплексы физкультурно-оздоровительные», СП 59.13330.2020 «доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» функциональному назначению – физкультурно-оздоровительный центр. (л.д. 29 т. 1).

Из заключения МП ППАП бюро «Геоплан» от ДД.ММ.ГГГГ № о техническом обследовании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что объемно-планировочные решения обследуемого строения не соответствуют требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» и СП 383.1325800.2018 «Комплексы физкультурно-оздоровительные» и не может являться физкультурно-оздоровительным центром. (л.д. 30-42 т. 1).

Согласно представленного заключения о техническом обследовании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, ООО выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО Строительно-информационная компания «РИКС», подготовленного по заявке ФИО2, следует, что здание размещено на земельном участке относящемуся, согласно градостроительных регламентов, к рекреационной территориальной зоне Р-2, вид размещенного использования земельного участка и объектов капитального строительства в рекреационных зонах - обеспечение. Конструктивные объемно-планировочные решения принятые при строительстве здания удовлетворяют требованиям действующих СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения»; СП 31-112-2004 «Физкультурно-спортивные залы». Существующая внутренняя планировка помещений имеет отклонения от нормативных требований в части организации функциональной связи помещений между собой и путей эвакуации. Конструктивные и объемно-планировочные решения здания позволяют произвести частичное изменение внутренней планировки помещений без замены и изменений основных несущих и ограждающих конструкций не нарушая их несущую способность и прочностные характеристики. Техническое состояние реконструированного здания в целом на момент обследования, с учетом имеющихся строительных недоделок, соответствует требованиям к надежности и безопасности, установленные частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009г. Исходя из выше изложенного, следует: Принятые при строительстве и реконструкции технические решения, состояние конструкций на момент обследования соответствуют действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам, обеспечивают условия безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта. При обустройстве здания согласно его функционального назначения - помещения для физкультурно-оздоровительных занятий с использованием тренажёров и снарядов в соответствии с действующими нормами необходимо выполнить частичное изменение внутренней планировки помещений в части функциональной взаимосвязи помещений и организации путей эвакуации. Данные изменения планировки помещений обеспечат степень эксплуатационной пригодности здания соответствующей Нормативному уровню технического состояния согласно Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечить эксплуатацию нежилого здания расположенного по адресу: <адрес> не продляющее угрозу жизни и здоровью граждан. (л.д. 133-162 т. 1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснил, что при проведении осмотра замеры в здании не производились, данное здание находится в хорошем работоспособном состоянии, однако для использования в качестве ФОК оно должно быть подвергнутся частичной перепланировке, технические параметры здания позволяют сделать перепланировку без изменения конструктивных особенностей здания.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная строительная экспертиза в Автономную некоммерческую организацию «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-Чита»).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом АНО «СУДЭКС-Чита» ФИО10, сделаны следующие выводы на поставленные судом вопросы: здание с кадастровым номером 75:32:010705:307, площадью 251,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> назначением «Физкультурно-оздоровительный центр», должно соответствовать:

- СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Здание соответствует СП 13-102-2003. Состояние строительных конструкций здания соответствует требованиям ФЗ N 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Техническое состояние здания в целом оценивается как исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности

- СП 383.1325800.2018 «Комплексы физкультурно-оздоровительные. Правила проектирования». Здание соответствует СП 383.1325800.2018.

- СП 31-112-2004 «Свод правил по проектированию и строительству. Физкультурно-спортивные залы». Здание соответствует СП 31-112-2004.

- СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Здание не соответствует СП 1.13130.2020, если численность находящихся в здании людей составляет 50 человек и более.

- СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения». Здание не соответствует СП 118.13330,2012. система вентиляции отсутствует.

Выявлены следующие несоответствия: Отсутствие эвакуационного пожарного выхода (СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»). Примечание: Выявленное несоответствие, согласно СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», пункт 4.2.10, является несоответствием, при условии, что численность находящихся в здании людей составляет 50 человек и более. Отсутствие системы вентиляции (СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»). Данные несоответствия являются существенными и устранимыми.

Выявленные в ходе осмотра несоответствия (отсутствие эвакуационного пожарного выхода, отсутствие системы вентиляции) являются устранимыми. Имеется возможность устройства эвакуационного пожарного выхода (с противоположной стороны от входа в здание) в помещении № «Кухня», площадью 15,2 м2, путем переустройства одного оконного проема (в помещении № два оконных проема) в дверной проем. Для устройства приточной вентиляции необходимо в помещениях здания (в наружных стенах) выполнить установку КИВ. Для устройства вытяжной вентиляции требуется установка в каждом помещении, в конструкцию натяжного потолка, вентиляционных решеток. Вентиляционный канал проложить между натяжным потолком и перекрытием, либо в чердачном помещении.

В справке «На выполнение работ по устройству приточно-вытяжной вентиляции в здании «Физкультурно-оздоровительный центр», выданной экспертом-строителем АНО «СУДЭКС-Чита» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для поставленного вопроса о том, выполнено ли устройство приточно - вытяжной вентиляции в указанном здании, экспертом исследовались представленная ФИО2 документация, а именно договор № № «На услуги по производству монтажных работ» от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Свежий ветер», в лице директора ФИО11 и ФИО2 Согласно Приложению № к Договору № ДМ № от 26.01.2023г, ООО «Свежий ветер» выполнялись работы по устройству приточно - вытяжной вентиляции: Монтаж клапанов инфильтрации воздуха (приточная вентиляция); Устройство вытяжной вентиляции. ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения работ, выполнен осмотр и фотофиксация. По окончании работ по устройству приточно - вытяжной вентиляции, на основании Договора № № «На услуги по производству монтажных работ» от ДД.ММ.ГГГГ, между Заказчиком (ФИО2) и Исполнителем (ООО «Свежий ветер»), подписан Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, согласно предоставленной для исследования документации (Договор № № «На услуги по производству монтажных работ» от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ), работы по устройству приточно - вытяжной вентиляции в здании «Физкультурно-оздоровительный центр», расположенном по адресу: <адрес>, выполнены в соответствии с СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения».

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Заключение не противоречит обстоятельствам, которые были установлены в судебном заседании, а также пояснениям истца и ответчика. В подтверждение своих выводов приведены ссылки на нормативные документы, перечисленные в экспертном заключении. Выводы эксперта мотивированны; нежилое здание исследовано, проведены все необходимые исследования и расчеты. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, сторонами суду не представлено.

Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями истец указал о нарушении его прав, выраженных в том, что запись, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости в части изменения наименования нежилого здания с кадастровым номером №, не соответствует фактическому использованию такого здания.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, исходя из установленного пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из пункта 52 названного Постановления, признание зарегистрированного права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению только тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Требование истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание может быть удовлетворено судом только в случае установления того, что истец в соответствии с данными ЕГРП является его собственником и нежилое здание до настоящего времени находятся в его владении.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, учитывая, что ответчик является собственником нежилого здания, право на которое не было оспорено, истец во владение спорным зданием не вступал, то есть нежилое здание не выбывало из фактического владения собственника – ФИО2, то требования истца о признании отсутствующим права собственности ФИО2, на здание с кадастровым номером №, площадью 251,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с наименованием «физкультурно-оздоровительный центр» не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно, поскольку право на судебную защиту не предполагает возможность выбора для истца по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Избранный истцом способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее-Федеральный закон N 218-ФЗ) наименование здания, сооружения, помещения относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), сведения, которые в соответствии с частями 2 и 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке, а также иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Дополнительные сведения об объекте недвижимости могут изменяться в порядке государственного кадастрового учета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 18 ст. 70 Федерального закона № 218-ФЗ при представлении лицом, указанным в Едином государственном реестре недвижимости в качестве собственника здания, сооружения, либо его законным представителем заявления о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о наименовании данных здания, сооружения или помещения либо об изменении такого наименования (если такое изменение не связано с их реконструкцией, перепланировкой или переустройством либо изменением их назначения) такие сведения вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления соответствующего заявления. При этом такие сведения в данном заявлении должны быть указаны в отношении здания или сооружения в соответствии со сведениями о наименовании, содержащимися в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подтверждена возможность использования вышеназванного нежилого здания по заявленному назначению в качестве физкультурно-оздоровительного центра.

При этом достоверных и допустимых доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду о том, что изменение наименования ответчиком нежилого здания с «котельная с хозяйственно-бытовыми помещениями» на «физкультурно-оздоровительный центр» нарушает нормы земельного и градостроительного законодательства при изменении наименования здания, истцом не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав и законных интересов Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес>, в связи с чем, не установлено также оснований для удовлетворения требований истца об исключении из Единого государственного реестра сведения о виде разрешенного использования «обеспечение занятий спортом в помещениях» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 881 кв.м., местоположение которого определено: <адрес>; исключении из Единого государственного реестра сведения о наименовании «физкультурно - оздоровительный центр» в отношении здания с кадастровым номером №, площадью 251,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> восстановить запись в ЕГРН на указанное здание с наименованием «котельная с хозяйственно-бытовыми помещениями».

Разрешая требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании незаконным вынесенного им распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №/р «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №», суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Частью 1 статьи 37 ГрК РФ предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне. Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (части 2 и 2.1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 ГрК РФ).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4).

Нормы земельного и градостроительного законодательства позволяет правообладателю земельного участка выбирать вид разрешенного использования из любого из основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков, как следствие, изменять вид разрешенного использования земельного участка, а также претендовать на изменение условно разрешенного вида использования, но только с учетом мнения населения и других заинтересованных лиц, сложившегося по результатам публичных слушаний.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Чита», утвержденным решением Думы городского округа «Город Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ здание расположено в озелененных территорий (зеленые насаждения общего пользования: парки, сады, скверы, бульвары, городские леса, ландшафтные территории) (Р-2), что соответствует основному виду разрешённого использования зон и не противоречит ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, о чем указано в письме Комитета градостроительной политики администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ор.

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка правомерно был изменен Департаментом государственного имущества и земельных отношений <адрес>, в том числе и на основании письма Комитета градостроительной политики администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ор, которым было согласовано ФИО2 использование нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, по заявленному назначению – физкультурно-оздоровительный центр, в настоящее время оснований не правомерности изменения наименования нежилого здания на физкультурно-оздоровительный центр судом не установлено, с учетом в том числе выводов проведенной судебной экспертизы, то оснований для признания незаконным распоряжение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №/р «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №» не имеется.

Разрешая встречный иск ФИО2 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 881 кв. м. местоположение которого определено: <адрес>, сроком на 49 лет, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до 49 лет. Порядок предоставления земельных участков без проведения торгов регламентирован статьей 39.14 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что 31.03.2021г. ФИО2 обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 75:32:010705:72 в аренду без проведения торгов. 13.06.2021г. Департаментом почтовым оправлением был направлен ответ, в котором было предложено предоставить копии дополнительных документов.

13.01.2022г. ФИО2 повторно обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 75:32:010705:72 в аренду без

проведения торгов.

11.02.2022г. Департаментом почтовым оправлением был направлен ответ, согласно которому Департаментом направлен запрос в Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита».

20.04.2022г. Департаментом в адрес ФИО2 был направлен дополнительный ответ на заявление от 13.01.2022г., которым Пироговскому было отказано в заключении договора аренды земельного участка со ссылкой на п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ. Кроме того, Комитетом был направлен в адрес Пироговского отзыв ранее подготовленного письма с исх. №-ор от 17.09.2020г.

Данные обстоятельства стороной ответчика оспорены не были.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны все основания отказа.

В пункте 1 указанной статьи установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости: нежилое здание, площадью 251,7 кв. м с кадастровым номером 75:32:010705:207, право собственности на который 07.11.2019 года зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО2, вид разрешенного использования земельного участка соответствовал назначению объекта недвижимости, расположенного на нем, при этом распоряжение Департамента от 19.10.2021 года № 3420/р «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 75:32:010705:72» не было отменено Департаментом, либо признано незаконным.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость предоставления земельного участка площадью 881 кв. м для эксплуатации здания площадью 251,7 кв. м, принадлежащего ФИО2, отсутствие иных объектов на спорном земельном участке, принадлежащих другим лицам на законных основаниях, суд приходит к выводу о законности требований истца ФИО2 по встречному иску об обязании Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края заключить с ФИО2 договора аренды спорного земельного участка с кадастровым номером №, сроком на 49 лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН №) к ФИО2 (паспорт <...>) о признании отсутствующим право собственности на здание, признании распоряжения об изменении вида разрешенного использования земельного участка незаконным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о виде разрешенного использования, восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости - отказать.

Встречный иск ФИО2 (паспорт №) к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН №) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка удовлетворить.

Обязать Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН №) заключить с ФИО2 (паспорт №) договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 881 кв.м., местоположение которого определено: <адрес>, сроком на 49 лет.

Взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 28.03.2023 года.