Дело № 2-1110/2025

УИД 50RS0017-01-2025-001399-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Удаловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Луцкевиче А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1110/2025 по иску ООО СК "Сбербанк Страхование" к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причинен материальный ущерб ФИО1, с которым истец заключил договор добровольного страхования недвижимого имущества, о чем выдан полис страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Залив произошел из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2 Истец выплатил страхователю ФИО1 страховое возмещение в размере 74360,03 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная выплата произведена на основании расчета № о размере ущерба, согласно которому размер ущерба составил 74360,03 руб., а также на основании страхового акта №-ИМ-24 от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку залив произошел по вине ответчика, истец в соответствии с действующим законодательством, приобрел право требования возмещения ущерба с лица, причинившего вред. Истец просит взыскать в его пользу в ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 74360,03 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9900,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., а всего 88260,03 руб.

Истец ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебная повестка с извещением о времени и месте слушания дела, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Сбербанк Страхование" и ФИО1 заключен договор страхования серия № недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с заливом застрахованной квартиры, составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования установлено, что залив произошел из вышерасположенной <адрес>, причина залива – износ смесителя кухонной мойки.

Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости подтверждается, что ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из домовой книги по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно расчету № стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сумма ущерба составила 74360,03 руб.

ООО СК "Сбербанк Страхование", признав залив страховым случаем, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования серия 011WS№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74360,03 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт залива квартиры, застрахованной ООО СК "Сбербанк Страхование" по договору страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, тогда как, ответчиком в силу требований ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца, взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" денежные средства в размере 74360,03 руб., как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, о том, что:

«Расходы на оплату услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из материалов дела следует, что между ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «ПРОФКОНСАЛТ» был заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса №. Согласно акту приема-передачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ гонорар составил 9900,00 руб.

Материалами дела документально подтверждается, что ООО «ПРОФКОНСАЛТ» Заказчику (ООО СК «Сбербанк страхование») были оказаны юридические услуги.

При определении разумности и соразмерности, суд, оценивая расходы истца с точки зрения их необходимости, оправданности и разумности, наличие доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, подлежат удовлетворению на сумму 9900,00 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования о взыскании суммы ущерба удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СК "Сбербанк Страхование" к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (паспорт серия № №, выдан <данные изъяты>) в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 74360,03 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9900,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., а всего 88260,03 руб. (восемьдесят восемь тысяч двести шестьдесят рублей 03 копейки).

Ответчик имеет право обратиться в Каширский городской суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья А.А. Удалова