Решение по делу № 2-3672/2022 от 03.11.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.11.2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре: Кочергиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3672/2022 по иску ФИО4 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был куплен новый автомобиль марки LADА, модели VESTA, №, 2018 года выпуска, серого цвета. Стоимость автомобиля на основании договора купли продажи составила 674 900 рублей. В соответствии с гарантийным талоном гарантийный срок составляет 3 года либо 100 000 км пробега, что наступит ранее. В рамках гарантии изготовителя, в автомобиле устранялись различные производственные недостатки, которые на сегодняшний день проявились вновь, что указывает на их существенность, это:

- Двери не фиксировались в среднем положении, скрипели при открытии – заменили ограничитель дверей;

- Замена повторителя поворота в правом зеркале;

- Замена левой стойки стабилизатора;

- Замена сальника полуоси правого;

- Замена подшипника первичного и вторичного валов и синхронизатора 1-ой и 2-ой передачи;

- Замена звукового сигнала;

- Замена опоры ДВС правой;

- Замена опор верхних задних амортизаторов;

- Замена ветрового стекла с обогревом;

- Окраска капота и левой двери.

Кроме указанных выше, на автомобиле имеются и другие дефекты:

- Стук, скрип передней подвески;

- Шум и вибрация вентилятора отопителя салона на 4 и 5 скоростях;

- Коррозия рамки радиатора;

- Истирание краски на дверях под наружными ручками и под обивками дверей;

- Коррозия моторного отсека за монтажным блоком;

- Коррозия лонжеронов справа и слева;

- Трещины ЛКП в углах рамок задних дверей сверху спереди под уплотнителем;

- Отслоение краски, коррозия на рычагах стеклоочистителя;

- Разрушение резиновых сайлентблоков передней и задней подвески;

- Подтекание масла, попадание масла в свечные колодцы;

- Шум глушителя.

На основании наличия в автомобиле существенных производственных недостатков (существенность и неоднократность), ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата стоимости автомобиля (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), а так же возмещения убытков (претензию, квитанцию, сведения о доставке прилагаю).

В результате проведенной проверки качества автомобиля часть дефектов производственного характера была установлена, в том числе дефектов, проявившихся вновь после проведения мероприятий по их устранению, но в удовлетворении претензии ответчик отказал, акт проверки качества на руки не выдал.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав потребителя со стороны изготовителя автомобиля (ответчика).

На дату подачи иска, соответствующий автомобиль, исходя из информации, размещенной на официальном сайте ответчика, стоит 954900 рублей.

На основании договора купли продажи стоимость автомобиля составила 674 900 рублей.

При таких обстоятельствах разница цен составляет 280 000 рублей (954 900 – 674900).

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 22 закона, требование потребителя о возврате стоимости товара подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления.

Соответственно требования подлежали удовлетворению до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Истец просит обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки LADА, модели VESTA, №, 2018 года выпуска, серого цвета. Взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере – 674900 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом – 280000 рублей; за услуги представителя – 15000 рублей; неустойку в размере 1%(9 549 рублей) цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке, за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке в размере 1% цены товара (9 549 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; убытки, связанные с оформлением доверенности – 1700 рублей; убытки, понесенные в связи с направлением почтовой корреспонденции в размере 117,5 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф, установленный законом за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 102), уточнил исковые требования (л.д. 97-98), просит суд обязать ответчика принять автомобиль LADА, модели VESTA, №, 2018 года выпуска, серого цвета. Взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 674 900 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 884 894 рубля, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1637685 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического удовлетворения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей 50 копеек, убытки, понесенные на экспертизе в размере 6292 рубля.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 действующие на основании доверенности (л.д. 44, 103) с исковыми требованиями не согласились. Поддержали заявление об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, возражение на иск (л.д. 48, 104-106). Просят в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал данное им заключение. Пояснил, что дефект 2.3. повреждение стекла блок фары нарушение целостности лакокрасочного покрытия в кромке капота. Остаточная величина зазора при закрытии капота составляет порядка 6-7 мм. Контакт при закрывания капота о блок фару происходит. Чтобы запечатлеть момент касание капота о блок фару нужно производить видеосъемку, запечатлеть этот момент на фотографии невозможно. Нет фотографии момента касания капота о блок-фару. Устранить данный дефект можно заменой передних блок-фар. Наклеивание бронепленки – это ремонтное воздействие на автомобиль. истирания на блок фарах и на капоте на эксплуатацию и на безопасность не влияет. При пробном выезде был установлен стук передней подвески. Шарнир разобран, был демонтирован пыльник, исследования масленых каналов вкладыша шарнира. Производственная причина преждевременный износ вкладыша шарового шарнира. Конкретная причина – это износ вкладыша. Износ имеется, так как имеется люфт. Он разобрал, вскрыл всё по методике АО «АВТОВАЗ», руководствовался информационным письмом АО «АВТОВАЗ». Повышенный зазор правой опоры двигателя. Если зазор будет больше необходимого будет происходить скрип и стук. Неисправность правого повторителя поворота – это неработающие светодиоды. Им был применен разрушающий метод, для исследования светодиодов. Сопротивление повторителя поворота, диод, дефектов зафиксировано не было. Выпаивается микросхема. В данном случае у светодиода нет необходимости его выпаивать. Автомобиль прибыл на экспертизу свои ходом. Поддерживает данное им заключение.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

С точки зрения правового понятия, недостатком товара в соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был куплен новый автомобиль марки LADА, модели VESTA, №, 2018 года выпуска, серого цвета. Стоимость автомобиля на основании договора купли продажи составила 674 900 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега (л.д. 23). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В настоящее время истец является собственником указанного автомобиля, что подтверждается ПТС (л.д. 17).

За время эксплуатации на автомобиле выявлены и устранялись следующие производственные недостатки:

- Двери не фиксировались в среднем положении, скрипели при открытии – заменили ограничитель дверей;

- Замена повторителя поворота в правом зеркале;

- Замена левой стойки стабилизатора;

- Замена сальника полуоси правого;

- Замена подшипника первичного и вторичного валов и синхронизатора 1-ой и 2-ой передачи;

- Замена звукового сигнала;

- Замена опоры ДВС правой;

- Замена опор верхних задних амортизаторов;

- Замена ветрового стекла с обогревом;

- Окраска капота и левой двери.

Кроме указанных выше, на автомобиле имеются и другие дефекты:

- Стук, скрип передней подвески;

- Шум и вибрация вентилятора отопителя салона на 4 и 5 скоростях;

- Коррозия рамки радиатора;

- Истирание краски на дверях под наружными ручками и под обивками дверей;

- Коррозия моторного отсека за монтажным блоком;

- Коррозия лонжеронов справа и слева;

- Трещины ЛКП в углах рамок задних дверей сверху спереди под уплотнителем;

- Отслоение краски, коррозия на рычагах стеклоочистителя;

- Разрушение резиновых сайлентблоков передней и задней подвески;

- Подтекание масла, попадание масла в свечные колодцы;

- Шум глушителя.

Истец обращалась к ответчику с претензией (л.д. 9, 10), однако, недостатки, которые устранялись по претензии, проявились вновь после их устранения.

Истец считает, что на спорном автомобиле имеются недостатки производственного характера, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению, недостатки, приводящие к недопустимости использования автомобиля, недостатки, приводящие к невозможности использования и влияющие на целевое значение, недостатки, влияющие на безопасность.

По требованию ответчика автомобиль был предоставлен для проведения проверки качества, но в удовлетворении претензии было отказано, акт проверки качества истцу не выдали. До настоящего момента ответа на претензию не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 4-6).

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» (л.д. 50-53).

Согласно заключению эксперта ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-94) на автомобиле LADА, модели VESTA, №, 2018 года выпуска, серого цвета имеются следующие указанные в исковом заявлении и претензии недостатки:

1 Нарушение целостности ЛКП до металла с коррозией на внутренних панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверных обивок при движении.

2 Повреждение стекла блок-фар правой и левой в виде натира на верхней части в результате вредного контакта с кромкой капота.

3 Нарушение целостности ЛКП на кромке капота справа и слева в результате вредного контакта с передними блок-фарами правой и левой.

4 Нарушение целостности ЛКП до грунта на наружной панели двери ЛПД в результате вредного контакта с кромкой наружной ручки двери.

5. Вспугивание ЛКП, коррозия по сопряжениям и кромкам панелей стоек рамки радиатора правой и левой в нижней части.

6 Вспучивание ЛКП, коррозия по кромкам внутренней панели капота в районе петли замка капота.

7 Отслоение ЛКП держателей щеток стеклоочистителей в районе оси.

8 Нефункциональный шум в виде стужа, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового

элемента.

9 Нефункциональный шум в виде стужа, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт верхнего шарового шарнира левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости.

10. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера.

11. Негерметичность коробки передач. Течь масла КПП через сальник привода левого колеса.

12. Нефункциональный шум в виде стужа, скрипа со стороны правой опоры двигателя при движении и раскачивании. Повышенный зазор в сопряжении резинового элемента правой опоры двигателя и корпуса опоры. Дефект правой опоры двигателя.

13. Нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего элемента дополнительного глушителя.

14. Неисправность правого повторителя поворота. Отсутствие свечения 2-х светодиодов повторителя.

15. Вибрация, отдающаяся на органы у правления при включении вентилятора отопителя на 4, 5 скорость. Загрязнение крыльчатки вентилятора отопителя.

Все обнаруженные экспертом дефекты идентифицированы как производственные (л.д. 75).

На автомобиле имеются следующие дефекты, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению:

- дефект № «Повреждение стекла блок-фар правой и левой в виде натира на верхней части в результате вредного контакта с кромкой капота».

- дефект № 3 «Нарушение целостности ЛКП на кромке капота справа и слева в результате вредного контакта с передними блок-фарами правой и левой».

- дефект № «Нефункциональный шум в виде стужа, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт верхнего шарового шарнира левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости».

- дефект № «Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны правой опоры двигателя при движении и раскачивании. Повышенный зазор в сопряжении резинового элемента правой опоры двигателя и корпуса опоры. Дефект правой опоры двигателя».

- дефект № «Неисправность правого повторителя поворота. Отсутствие свечения 2-х светодиодов повторителя».

Как следует из заключения эксперта (л.д. 75-76) эксплуатация автомобиля LADA VESTA GFK110, VIN № недопустима (производственные недостатки входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства) с учётом наличия следующих производственных дефектов:

- дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера».

- дефект № «Негерметичность коробки передач. Течь масла КПП через сальник привода левого колеса».

- дефект № «Нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего элемента дополнительного глушителя».

- дефект № «Неисправность правого повторителя поворота. Отсутствие свечения 2-х светодиодов повторителя».

Эксплуатация автомобиля LADA VESTA GFK110, VIN № влияет на безопасность (производственные недостатки не соответствуют требованиям Технического Регламента ТР № «О безопасности колесных транспортных средств») с учётом наличия следующих производственных дефектов:

- дефект № «Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента».

- дефект № «Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт верхнего шарового шарнира левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости».

- дефект № «Негерметичность коробки передач. Течь масла КПП через сальник привода левого колеса».

- дефект № «Неисправность правого повторителя поворота. Отсутствие свечения 2-х светодиодов повторителя».

Согласно заключения эксперта (л.д. 76) устранения всех выявленных производственных дефектов возможно по условиям технологии завода-изготовителя.

Материальные затраты для устранения поврежденных производственных неисправностей могут составить 113839 рублей 38 копеек, суммарная трудоемкость устранения составит 24,03 нормо-часа (л.д. 76).

Соответствующим исследуемому автомобилю Единственным, соответствующим исследуемому автомобилю LADA VESTA GFK110, VIN №, имеющего модель-комплектацию LADA VESTA GFK110-51-ABS (Comfort Image) является не выпускаемый, но имеющийся в продаже автомобиль LADA VESTA GFK110-51-С67 (Comfort) с пакетом «литые диски» и пакетом «winter enjoy», оснащенный идентичной конструкцией кузова, идентичным двигателем объёма 1,6 л. 16-кл. (107 л.с.), идентичной КПП (5МТ) и окрашенный металлизированной эмалью.

Среднерыночная стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю истца LADA VESTA GFK110-51-С67 (Comfort) с пакетом «литые диски» и пакетом «winter enjoy», окрашенный металлизированной эмалью составляет на дату проведения экспертизы 1 559 794,27 (Один миллион пятьсот пятьдесят девять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 27 копеек (л.д. 76).

Оснований не доверять заключению эксперта ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО5 у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является незаинтересованным в исходе дела лицом. Имеет соответствующее образование и квалификацию (л.д. 93-94), стаж работы экспертной деятельности 12 лет (л.д 66).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18и 29Закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычнопредъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, судом установлено, что согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» (л.д. 56-94) на автомобиле LADА, модели VESTA, №, 2018 года выпуска, серого цвета имеется 15 недостатков производственного характера, которые указаны выше.

Часть из них, а именно: повреждение стекла блок-фар правой и левой в виде натира на верхней части в результате вредного контакта с кромкой капота, нарушение целостности ЛКП на кромке капота справа и слева в результате вредного контакта с передними блок-фарами правой и левой; нефункциональный шум в виде стужа, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт верхнего шарового шарнира левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости; нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны правой опоры двигателя при движении и раскачивании. Повышенный зазор в сопряжении резинового элемента правой опоры двигателя и корпуса опоры. Дефект правой опоры двигателя; неисправность правого повторителя поворота. Отсутствие свечения 2-х светодиодов повторителя проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

- Кроме этого, на автомобиле истца имеются недостатки, которые влияют на безопасную эксплуатацию (негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера; негерметичность коробки передач. Течь масла КПП через сальник привода левого колеса; нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего элемента дополнительного глушителя; неисправность правого повторителя поворота. Отсутствие свечения 2-х светодиодов повторителя). Этот дефект влияет на безопасность эксплуатации и делал невозможным или недопустимым эксплуатацию данного автомобиля.

Как следует из заключения эксперта (л.д. 76), 6 дефектов приводит к невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля.

Таким образом, автомобиль истца имеет производственные недостатки, которые являются существенными по признаку «неоднократности» и по признаку «повторности».

Данная правовая позиция подтверждается Определением Шестого кассационного суда по делу № 88-8193/2021 от 12.05.2021 г.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости автомобиля по договору купли-продажи в размере 674900 рублей является законным и обоснованным в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензию, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Судом установлено, что на момент принятия решения на ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного автомобиля LADA VESTA GFK110-51-С67 (Comfort) с пакетом «литые диски» и пакетом «winter enjoy», оснащенный идентичной конструкцией кузова, идентичным двигателем объёма 1,6 л. 16-кл. (107 л.с.), идентичной КПП (5МТ) и окрашенный металлизированной эмалью составляет 1 559 794,27 рублей (л.д. 76). Данная стоимость аналогичного автомобиля в 1 559 794,27 рублей ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент вынесения решения и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 884894 рубля (1 559 794,27 рублей – 674900 рублей = 884894 рубля).

В свою очередь, суд считает необходимым, обязать ФИО4 передать в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного решения, а АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль марки LADAVESTA, 2018 г. выпуска, VIN:№.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит частичному удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Судом установлено, что претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Таким образом, период для добровольного удовлетворения требований истца до ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (355 дней) составляет 1637685 рублей (1 559 794 /100 х 1% х 105 дней = 1637685 рублей).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе производителем обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа производителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения производителя обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик заявил о снижения размера неустойки и штрафа считая ее чрезмерно завышенной (л.д. 48).

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит частичному удовлетворению. Однако поскольку неустойка не может являться мерой обогащения истца, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 20000 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также частичному удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей некачественного товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от взысканной судом суммы составляет 792397 рублей ((1 559 794 + 20000 + 5000) / 2 = 792397).

При этом, в силу положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что штраф носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию до 20000 рублей.

Суд считает, что требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1% от стоимости товара (15597 рублей) начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за нотариальную доверенность в размере 1700 рублей (л.д. 102), почтовые расходы в размере 117 рублей 50 копеек (л.д. 10).

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также степени участия представителя истца (составление претензии, искового заявления, уточнения иска, а также участия представителя в предварительном и судебном заседаниях) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей (квитанция – л.д. 101).

САО «АВТОВАЗ» в пользу истца в силу ч. 1 ст. 95 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на судебную автотехническую экспертизу в размере 6292 рубля (л.д. 99-100).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16263 рубля 97 копеек (15963 рубля за имущественное требование + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 308.3, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 21, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 95, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 674900 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент вынесения решения и ценой, установленной на день вынесения решения в размере 884894 рубля, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости товара в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы за доверенность в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей 50 копеек, расходы на судебную автотехническую экспертизу в размере 6292 рубля, расходы по оказанию юридических услуг в размере 6000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего 1618903 рубля 50 копеек.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара (15597 рублей) за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) передать в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного решения, а АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принять автомобиль марки LADAVESTA, 2018 г. выпуска, VIN:№.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 16263 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение принято 11.11.2022 г.

Судья

В.М. Лапина