Дело № 33-13813/2023 (2-1252/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Огородниковой Е.Г.,
Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.09.2023 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах и за счет наследственного имущества по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2023.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., судебная коллегия
установила:
ООО «ЭОС» обратилось с иском в суд к наследственному имуществу ( / / )6 о взыскании задолженности в сумме 10 000 рублей по кредитному договору № <№> от 22.10.2013 в пределах и за счет наследственного имущества и возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 400 рублей. В обоснование требований указано, что между ПАО КБ «УБРиР» и ( / / )6 заключен 22.10.2013 договор о предоставлении кредита <№>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 245 200 рублей на срок 120 месяцев. При заключении кредитного договора заемщик был согласен с тем, что банк может передать свои права кредитора по кредитному договору или договору третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Заемщик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, что привело к образованию задолженности в сумме 383 056 рублей 30 копеек, в том числе: основной долг в сумме 245 200 рублей, проценты в сумме 137 856 рублей 30 копеек. 01.12.2016 ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) <№>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 383 056 рублей 30 копеек. ООО «ЭОС» направило по последнему известному адресу должника уведомление о состоявшейся уступке права требований. По информации общества ( / / )6 скончался 30.09.2015. Сведениями о предполагаемых наследниках ( / / )6 общество не располагает.
Протокольным определением от 15.09.2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, Г.Е.СБ. и ФИО3
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2023 иск удовлетворен. С ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному соглашению № KD1388100004722, заключенному 22.10.2013 ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО4, в солидарном порядке в сумме 10 000 рублей. С ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» взыскано солидарно в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 400 рублей.
Дополнительным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2023 отказано в удовлетворении иска ООО «ЭОС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах и за счет наследственного имущества.
Ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2023 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает на несогласие с выводами суда о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку требования о взыскании задолженности истцом заявлены за период с 23.11.2013 по 01.12.2016, а иск подан в суд 04.08.2022. Кроме того, ссылается на то, что судом не разрешены требования в отношении ответчика ФИО3
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из материалов гражданского дела следует, что ПАО КБ «УБРиР» и ( / / )6 заключено 22.10.2013 кредитное соглашение № KD1388100004722 о предоставлении кредита в сумме 245 200 рублей под 18% годовых на срок до 22.10.2023, которым предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения. Из графика следует, что 22 числа каждого месяца заемщик обязался вносить в платеж в сумме 4 508 рублей, последний платеж – 22.10.2023 в сумме 4 401 рубль 45 копеек.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
01.12.2016 ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав (требований) № 01-2016.
В п. 1.1. этого договора указано, что в силу настоящего договора и в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Перечень и объем передаваемых прав (требований) и цена уступки по каждому кредитному договору указывается в приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, который стороны подписывают одновременно с договором (п. 1.2.)
В п. 1.5. договора указано, что стороны согласовали, что перечень кредитных договоров указанных в реестре является закрытым и дополнению не подлежит, однако объем уступаемых прав (требований) может измениться в связи с возможной оплатой задолженности должниками и/или начислением/списание процентов по кредитам.
В п. 1.6. договора указано, что датой перехода прав (требований) является 07.1.2016 года. В дату перехода прав (требований) стороны подписывают акт приема-передачи прав, составляемый по форме Приложения № 1.1. к настоящему договору, который должен содержать перечень и объем передаваемых прав (требований) и цену уступки по каждому кредитному договору по состоянию на дату перехода прав (требований).
В п. 1.7. указано, что в случае изменения фактического объема уступаемых прав (требований) на дату перехода прав (требований) по сравнению с объемом уступаемых прав (требований), указанным в п.1.4. договора и реестре, цена уступки, указанная в п. 1.9. настоящего договора, подлежат изменению в сторону уменьшения или увеличения соответственно.
В Приложении № 1.1 к договору в отношении ( / / )6 по кредитному соглашению <№> от 22.10.2103 указано следующее: в графе «сумма задолженности по основному долгу» - 245 200 рублей, в графе «сумма текущей задолженности по процентам» – 6 979 рублей 99 копеек, в графе «сумма просроченной задолженности по процентам» - 130 876 рублей 31 копейка, в графе «общая сумма задолженности» - 383 036 рублей 30 копеек.
30.09.2015 ( / / )6 умер.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, «иное» имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги наследодателя, под которыми понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку на день смерти обязательства по спорному договору в полном объеме заемщиком не исполнено, то оно вошло в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )6
Согласно материалам наследственного дела, наследниками ( / / )6 являются его мать Л.Н., дети – ФИО1, ФИО2, ФИО3 С заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1, ФИО2 ФИО5 отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе в пользу ее сына ФИО4
30.06.2016 нотариусом выдано ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> в <адрес>, кадастровой стоимостью (доли) 248 216 рублей.
08.11.2017 года нотариусом выдано ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес>, кадастровой стоимостью (доли) 248 216 рублей.
Установив фактические обстоятельства по делу, объем наследственного имущества, которое очевидно больше долговых обязательств, стоимость которого ответчиком не оспаривается, руководствуясь указанными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Принимая во внимание условия кредитного соглашения № KD1388100004722 от 22.10.2013 о предоставлении кредита, срок кредита – 120 месяцев от даты выдачи кредита, соответственно, дату последнего платежа - 22.10.2023, дату обращения с иском в суд – 04.08.2022, учитывая, что истцом заявлен иск в размере 10 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, а потому, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Как верно указано судом первой инстанции, доводы истца о том, что договор уступки прав (требований) № 01-2016 от 01.12.2016 не предусматривает передачи права требования взыскания основного долга, процентов за пользование кредитными денежными средствами за последующий период, не соответствует положениям статьей 384 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из буквального содержания условий договора уступки прав (требований) следует, что право (требование), вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено. Указание в пункте 1.4. договора уступки прав (требований), что объем прав требований по состоянию на 01.12.2016 указан в реестре, в буквальном и смысловом толковании означает определение сторонами размера задолженности текущей по состоянию на день заключения договора, но не означает, что ограничивается этой датой и к цессионарию не переходят остальные права (требования).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования к ответчику ФИО3 разрешены судом 30.05.2023 дополнительным решением, которым в удовлетворении отказано.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи Е.Г. Огородникова
Г.С. Хайрова