Решение по делу № 2-3561/2023 от 28.04.2023

УИД 63RS0029-02-2023-000857-07

гражданское дело № 2-3561/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю. при секретаре Рассказчиковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 26 марта 2019 года в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» по договору купли-продажи № 00000000311 был куплен автомобиль LADA VESTA, VIN: №; цена автомобиля составила 840 100 рублей. За период эксплуатации, в пределах срока гарантии автомобиля возникали различные неисправности и дефекты, в связи с чем истец обратился в АО «АВТОВАЗ» с претензией принять автомобиль и возвратить уплаченную за товар сумму с учетом стоимости нового аналогичного автомобиля на момент подачи претензии.

После организованной АО «АВТОВАЗ» проверки качества автомобиля, на которой были выявлены производственные дефекты, изготовитель удовлетворил требования потребителя, выплатив 09.06.2022г. стоимость автомобиля с учетом цены нового аналогичного автомобиля в размере 1453500 рублей. Однако, выплата разницы стоимости товара не была исполнена ответчиком, поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет 1796900 руб., в связи с чем просил взыскать разницу в стоимости аналогичного/соответствующего автомобиля в размере 346900 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, неустойку по день фактического удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; до начала судебного заседания, с учетом заключения судебной экспертизы, увеличил размер требований, просил взыскать с АО «АВТОВАЗ» убытки в виде разницы в стоимости товара на день исполнения обязательства в размере 358266 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с 02.10.2022. по день вынесения решения в размере 200 000 руб.; неустойку в размере 1% (18117 руб.) от стоимости товара за каждый день начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического удовлетворения; убытки в виде разницы в стоимости аналогичного/соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения в размере 358 266 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы на юридические услугу в размере 30 000 руб.; расходы связные с оформлением доверенности в размере 1700 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом представил письменные возражения на иск, в которых просил уменьшить суммы неустойки и штрафа, считая их явно несоразмерными последствиям нарушения права. Указал, что в экспертном заключении эксперт определяет, как ближайшим аналогичным автомобилем LADA Vesta GFK110-52-XDM (Luxe EnjoY Pro) с рекомендованной розничной стоимостью АО «АВТОВАЗ» на дату проведения экспертизы 1415500 рублей, с учетом вычета необязательных аксессуаров. На основе рыночных цен, которые эксперт указывает с неофициальных сайтов, эксперт указывает стоимость совершенно иного автомобиля (т.е. без учета признаков аналогичности автомобиля), который помимо основной комплектации включает в себя дополнительные опции, которые не входят в комплектацию автомобиля и увеличивают стоимость автомобиля, которую эксперт подобрал как аналогичную. Эксперт необоснованно указывает стоимость аналогичного автомобиля исходя из информации с неофициальных сайтов, т.к. данная стоимость указана совершенно иной комплектации автомобиля. В заключении отсутствуют запросы эксперта в указанные торговые организации по составу и стоимости дополнительного оборудования, входящего в состав автомобиля, что непосредственно влияет на корректность представленного исследования и объективного определения размера стоимости автомобиля подлежащей выплате.

Суд, исследовав, материалы дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что автомобиль LADA VESTA GFK330, VIN №, 2019 года выпуска, был изготовлен АО «АВТОВАЗ»; собственником автомобиля являлся истец ФИО2, приобретший его по договору купли-продажи № от 26.03.2019г. по цене 840 100 рублей.

За время эксплуатации, в период гарантийного срока в автомобиле возникали различные дефекты, в связи с чем истец обратился в АО «АВТОВАЗ» с претензией принять автомобиль и возвратить уплаченную за него сумму с учетом стоимости нового аналогичного автомобиля.

Ответчиком была проведена проверка качества автомобиля, выявлены производственные дефекты.

Согласно приказу АО «АВТОВАЗ» № от 07.06.2022г. изготовителем принято решение принять автомобиль и произвести возврат его стоимости потребителю.

Автомобиль с дефектами принят по акту приема-передачи №ЛС30007376.

Стоимость автомобиля в размере 1453 500 рублей перечислена ФИО1 платежным поручением № 37578 от 09.06.2022г.

Требование потребителя об оплате убытков в виде разницы в стоимости аналогичного/соответствующего автомобиля удовлетворено не в полном объеме, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с данным иском.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обосновано.

В целях определения стоимости соответствующего/аналогичного автомобиля по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, а впоследствии – дополнительная судебная экспертиза, проведение которых поручено эксперту ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО4

Согласно заключениям эксперта № 2304-626/030 от 01.04.2023г. и №2304-631/035 от 25.04.2023 г. на дату 09.06.2022 г. и на момент проведения экспертизы АО «АВТОВАЗ» не выпускает, но реализует через свою дилерскую сеть автомобили марки LADA, модели VESTA, модификации SW CROSS, в различных комплектациях, в том числе и комплектации Luxe Multimedia, как у исследуемого автомобиля LADA VESTA GFK330, VIN №.

Единственным, соответствующим исследуемому автомобилю LADA VESTA GFK330, VIN №, имеющего модель-комплектацию LADA VESTA GFK330-52-XK2 (Luxe Multimedia) является не выпускаемый, но имеющийся в продаже по состоянию на 09.06.2022 г. автомобиль LADA VESTA GFK330-52-XDM (Luxe EnjoY Pro), оснащенный идентичной конструкцией кузова, идентичным двигателем объёма 1,8 л. 16-кл. (122 л.с.), идентичной КПП (5МТ) й окрашенный не металлизированной эмалью. Среднерыночная стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю истца LADA VESTA GFK330-52-XDM (Luxe EnjoY Pro), окрашенного не металлизированной эмалью по состоянию на 09.06.2022 г. составляет 1 811 766 рублей 67 копеек

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что автомобиль идентичный автомобилю истца, в настоящее время не выпускается, однако считает аналогичным LADA Vesta GFK110-52-XDM (Luxe EnjoY Pro) стоимостью 1 415 500 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства стоимости аналогичного (соответствующего) товара в размере 1 811 766,67 рублей, установленную экспертным заключением, поскольку у суда не имеется оснований не доверять эксперту, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Таким образом, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 358266 рублей (1 811 766 рублей –1453500 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, который составляет 10 дней.

За нарушение указанного срока на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность и обязан выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены на день добровольного удовлетворения требований потребителя или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования за период с 02.10.2022г. по 27.04.2023г. (с учетом моратория) в размере 200000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

Из материалов дела следует, что, получив претензию истца, ответчик 09.06.2022г. перечислил денежные средства истцу без учета фактической разницы в стоимости автомобиля.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд считает, что неустойка, заявленная в иске, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от стоимости товара (18117 рублей) со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда 100000 рублей необоснованным и снижает его до 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения права истца как потребителя неудовлетворением в добровольном порядке его требований о возврате стоимости за автомобиль в установленный законом срок подтвержден материалами дела.

Размер штрафа составит: 358 266 рублей + 50 000 (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда): 2 = 206 633 рубля.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, значительный размер штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, наличие длительного периода невозможности использования истцом автомобиля, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2022г. С учетом объема проделанной представителем работы, при наличии возражения ответчика, следует определить к возмещению расходы в сумме 25 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, подлинник которой приобщен к материалам дела, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет АО «АВТОВАЗ».

Определением суда от 21.03.2023г. назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО4; расходы по экспертизе были возложены на ответчика АО «АвтоВАЗ».

Оплата экспертизы в сумме 35 000 руб. не произведена, в связи с чем эксперт обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов.

Определением суда от 20.04.2023г. назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО4; расходы по экспертизе были возложены на ответчика.

В силу абз. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, уточненные требования которого удовлетворены, уменьшение судом размера нестойки, компенсации морального вреда и штрафа не учитывается при определении размера подлежащих распределению между сторонами судебных расходов, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению двух судебных экспертиз в размере 35 000 руб. за каждую с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) разницу стоимости товара в размере 358 266 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате оформления доверенности на представителя в размере 1700 рублей, неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара (18 117 рублей) со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7 282 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) оплату за проведение судебной экспертизы № 2304-626/030 в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, оплату за проведение дополнительной судебной экспертизы № 2304-631/035 в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 05.05.2023 года