Решение по делу № 2-4186/2022 от 16.11.2022 | Московский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика)

Дело № 2-4186/2022

УИД 21RS0025-01-2022-004939-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 г. г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Перловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителя,

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ.) к ответчику АО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что между АО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого, Банк предоставил Заемщику денежные средства в общей сумме 2.723.024 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита целями использования заемных средств являлись:

1. Оплата стоимости (части стоимости) автомобиля Toyota Land Cruiser 150 по Договору купли-продажи с ООО «ТрансТехСервис-21» в сумме 2.395.000 руб.

2. Оплата страховой премии за страхование автомобиля Страховщику ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 153.024 руб.

3. Оплата стоимости Карты помощи на дороге (АО «АВТОАССИСТАНС, 175.000 руб.)

При заключении кредитного договора истцу была навязана дополнительная услуга в виде карты «Помощь на дорогах» №, оказываемая в соответствии с Правилами АО «АВТОАССИСТАНС» № «Exclusive ГЛОНАСС» от ДД.ММ.ГГГГг. (далее - Правила).

ДД.ММ.ГГГГг. часть кредитных денежных средств в размере 175.000 руб. была перечислена АО «Тойота Банк» в адрес АО «АВТОАССИСТАНС» в счет оплаты услуг «Помощь на дорогах» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с п.1.8 Правил, акцептом публичной оферты стороны признают любое законное приобретение физическим лицом карты через агента указанным в п.1.3 Правил.

Согласно Правилам АО «АВТОАССИСТАНС» № «Exclusive ГЛОНАСС», 11 рамках договора, Клиенту предоставляется право в течение срока действия договор, потребовать от Ответчика совершения предусмотренных опционным договоров- действий (оказать услуги, предусмотренные пунктом 2.2. Правил).

Исходя из п.2.2. Правил АО «АВТОАССИСТАНС» оказывает услуги по экстренной технической помощи при ДТП; эвакуации; выезд аварийного комиссара содействие в сборе документов при обращении в страховую компании предоставление услуг легкового такси; услуга «подменный водитель»; поиск транспортного средства клиента; бронирование и оплата проживания клиента к гостинице и т.д. и т.п.

Истец вправе заявить требование об оказании услуг в течение срока действия договора, за что им уплачивается единовременный платеж (пункты 1.7-1.8, 2.2, 2.3, 2.6, 4.3.1., 4..6.2, 5.2 Правил).

В соответствии с п.4.1.1 Правил АО «АВТОАССИСТАНС» клиент имеет право в любое время расторгнуть Договор с АО «АВТОАССИСТАНС» на основании и в порядке, предусмотренном настоящими Правилами и действующим законодательством РФ.

Услугами Ответчика по карте «Помощь на дорогах», оказываемой соответствии с Правилами АО «АВТОАССИСТАНС» № «Exclusive ГЛОНАСС» с ДД.ММ.ГГГГг., истец не пользовался.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес АО «АВТОАССИСТАНС» направлено письменное уведомление об отказе от дополнительной услуги «Помощь на дороге», оказываемой в соответствии с Правилами АО «АВТОАССИСТАНС» № «Exclusive ГЛОНАСС» заключенной в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Тойота Банк».

ФИО1 направил ответчику претензию с требованием вернуть внесенную плату в сумме 175.000 руб. в течение 10 дней на указанные им банковские реквизиты.

Исходя из существа сделки, действительной общей воли, фактически сложившихся отношений сторон, следует, что возникшие между Истцом и Ответчиком правоотношения, по своей сути, являются договором возмездного оказания услуг, который содержит признаки абонентского договора, в связи с чем спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением положений главы 39 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 3.6 Правил при досрочном расторжении договора Клиентом, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.14, 6.15 настоящих Правил, Компания возвращает Клиенту стоимость услуг за вычетом; абонентского периода, установленного пунктом 1.10 настоящих Правил, фактически понесенных Компанией расходов в целях исполнения Договора, но не более 10 % от стоимости услуг, указанной в пункте 5.1 настоящих Правил.

Включение АО «АВТОАССИСТАНС» в договор возмездного оказания услуг oт 21 апреля 2021 г., условия которого заранее определены Обществом в стандартных типовых формах (Правила) без предоставления ФИО1 как заказчик возможности повлиять на его содержание при присоединении к такому договору положений о частичном внесенной платы за услуги при прекращении действия договора, нарушает права потребителя, не соответствует требованиям п. 21 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. В связи с этим данные условия договора, предусмотренные пунктом 3.5 Правил, являются ничтожными.

Соответственно, у ФИО1 как потребителя на основании ст. 32 Закона О защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ возникло право на отказ от предоставленных АО «АВТОАССИСТАНС» услуг по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору при условии оплаты Обществу фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При таких данных с общества в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченные по договору денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 136.260,27 руб. :

175.000 руб. - (175.000 руб. / 1825 дн. х 404 дн.) = 136.260,27 руб.

Также считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5.000 руб.

С учетом уточнения, просит взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 136.260 руб., компенсацию морального вреда 5.000 руб., штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 70.630,14 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, извещены надлежаще о слушании дела. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» на судебное заседание не явился, извещены надлежаще о слушании дела, представили суду отзыв на иск, где указали, что выводы истца о заключении сторонами договора оказания услуг не основаны на материалах дела. Соответственно безосновательны требования о возврате истцу полной стоимости услуг при их неиспользовании. Позиция ответчика основана на неверной оценке частного случая заключённого сторонами договора оказания услуг: опционного договора и абонентского договора, положения о которых полный возврат уплаченных за услуги при их неиспользовании средств не предполагают.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей стать возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Исходя из смысла заключенного договора в целом и буквального его содержания (включая положения вышеприведенных пунктов Правил), заключенный между ответчиком и истцом договор является опционным договором (статья 429.3 ГК РФ).

Просят в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований прост уменьшить сумму штрафа, а такжесумму неустойки, в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо АО «Тойота Банк» на судебное заседание не явились, извещены надлежаще о слушании дела, возражений суду не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору и обычно предъявляемым требованиям.

В силу положений преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения между потребителем с одной стороны и исполнителем (изготовителем) с другой стороны. Потребителем законом назван гражданин, имеющий намерение заказать либо приобрести или заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с изготовлением прибыли.

Судом установлено, что между АО «Тойота Банк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в общей сумме 2.723.024 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг.

2. Оплата страховой премии за страхование автомобиля Страховщику ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 153.024 руб.

3. Оплата стоимости Карты помощи на дороге (АО «АВТОАССИСТАНС, 175.000 руб.)

При заключении кредитного договора Истцу была навязана дополнительная услуга в виде карты «Помощь на дорогах» №, оказываемая в соответствии с Правилами АО «АВТОАССИСТАНС» № «Exclusive ГЛОНАСС» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).

Согласно Правилам АО «АВТОАССИСТАНС» № «Exclusive ГЛОНАСС», в рамках договора, Клиенту предоставляется право в течение срока действия договор, потребовать от Ответчика совершения предусмотренных опционным договоров- действий (оказать услуги, предусмотренные п. 2.2. Правил).

Услугами Ответчика по карте «Помощь на дорогах», оказываемой соответствии с Правилами АО «АВТОАССИСТАНС» № «Exclusive ГЛОНАСС» с ДД.ММ.ГГГГг., Истец не пользовался.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес АО «АВТОАССИСТАНС» направлено письменное уведомление об отказе от дополнительной услуги «Помощь на дороге», оказываемой в соответствии с Правилами АО «АВТОАССИСТАНС» № «Exclusive ГЛОНАСС» заключенной в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и АО «Тойота Банк».

ФИО1 просил Ответчика вернуть внесенную плату в сумме 175.000 руб. рублей в течение 10 дней на указанные им банковские реквизиты.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, п.1 ст.782 ГК РФ предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в ст.32 Закона «О защите прав потребителей».

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено п.1 ст.782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Поскольку согласно п.1 ст.779 ГК РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Как уже указано судом выше, предметом указанного возмездного договора является оказание услуг, предусмотренных п.2.2. Правил АО «АВТОАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГг., цена договора 175.000 руб. (п. 5.1 Правил).

В соответствии с п.3.6 Правил при досрочном расторжении договора Клиентом, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.14, 6.15 настоящих Правил, Компания возвращает Клиенту стоимость услуг за вычетом; абонентского периода, установленного п.1.10 настоящих Правил, фактически понесенных Компанией расходов в целях исполнения Договора, но не более 10% от стоимости услуг, указанной в п.5.1 настоящих Правил.

Включение АО «АВТОАССИСТАНС» в договор возмездного оказания услуг oт ДД.ММ.ГГГГг., условия которого заранее определены Обществом в стандартных типовых формах (Правила) без предоставления ФИО1 как заказчик возможности повлиять на его содержание при присоединении к такому договору положений о частичной внесенной платы за услуги при прекращении действия договора, нарушает права потребителя, не соответствует требованиям п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей. В связи с этим данные условия договора, предусмотренные п.3.5 Правил, являются ничтожными.

Соответственно, у ФИО1 как потребителя на основании ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ возникло право на отказ от предоставленных АО «АВТОАССИСТАНС» услуг по заключенному ДД.ММ.ГГГГг. договору при условии оплаты Обществу фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При таких данных с общества в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченные по договору денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата отказа от договора) в размере 136.260,27 руб.:

175.000 руб. - (175.000 руб. / 1825 дн. х 404 дня) = 136.260,27 руб.

Таким образом, истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, то есть от абонентского договора на обслуживание и опционного договора о выдаче независимой гарантии.

Стороной ответчика не представлены суду допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие фактические расходы по исполнению обязательств, кроме того сами обязательства также не исполнялись.

Письменные доводы ответчика о том, что согласно п. 3 ст.429.3 ГК РФ, а также пункта 6.3 договора опционная премия не подлежит возврату, судом не могут быть расценены как основание для отказа в удовлетворении иска.

Действительно, в соответствии с п.3 ст.429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Это же положение воспроизведено в договоре, заключенном между истцом и ответчиком.

Между тем положения закона и договора должны оцениваться в совокупности с нормами иных законов, регулирующих правоотношения, возникающие между исполнителем и потребителем, а также с другими положениями этого же договора.

Так, как уже было отмечено, статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст.55 Конституции РФ).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст.19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Из материалов дела видно, что истец внес платеж ответчика за независимую гарантию в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратился к исполнителю с требованием о возврате уплаченных сумм.

С учетом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд применяет к возникшим правоотношениям не п. 3 ст. 429.3 ГК РФ и п. 6.3 договора, а статью 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вместе с пунктом 6.2 договора, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ввиду отсутствия доказательств фактических расходов исполнителя по исполнению обязательств уплаченные потребителем суммы подлежат возврату в размере 136.260,27 руб.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5.000 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя.

Учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5.000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф (136.260+5.000):2=70.630,14).

Вместе с тем, ранее в судебном заседании, представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа до 20.000 руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4.225,20 руб. (за требования материального и нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>.) денежные средства в размере 136.260 руб., компенсацию морального вреда 5.000 руб., штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 20.000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4.225,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2022г.

Решение07.12.2022