Дело №2-3859/5-2025

46RS0030-01-2025-005613-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Ерёминой В.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительные Технологии» к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ООО «Строительные Технологии» с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об освобождении имущества от ареста, указывая, что на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот №), между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и ООО «Строительные Технологии» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля Kia ХМ FL (Sorento), 2020 года выпуска, цвет - черный, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 2 247 724 руб. Истец внес задаток в сумме 952 000 руб. до участия в торгах, а ДД.ММ.ГГГГ. был внесен остаток цены договора в размере 1 295 724 руб. Таким образом, договор купли-продажи покупателем исполнен. Автомобиль передан покупателю по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец не может зарегистрировать за собой автомобиль в органах ГИБДД по причине имеющихся на него арестов, наложенных в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2 В связи с чем, просит суд освободить от арестов спорный автомобиль, а также взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Представитель истца ООО «Строительные технологии» по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в местах лишения свободы, предоставила суду ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ИП ФИО3, ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО г. Курска УФССП России по Курской области ФИО5, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно ч.2 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года №1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, ей назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В рамках расследования уголовного дела на принадлежащий ФИО2 автомобиль КИА XV FL (SORENTO), 2020 года выпуска, госномер №, VIN № были наложены аресты:

- постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска Поздняковой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.;

- постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска Петровой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ.;

- постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска Поздняковой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.;

- определением старшего следователя ОСУ УМВД РФ по г. Курску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.;

- определением следователя ОСУ УМВД РФ по г. Курску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором от 29.01.2024г. арест на автомобиль сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот №), между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и истцом ООО «Строительные Технологии» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля Kia ХМ FL (Sorento), 2020 года выпуска, цвет - черный, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 2 247 724 руб.

Истец внес задаток в сумме 952 000 руб. до участия в торгах, ДД.ММ.ГГГГ. был внесен остаток цены договора в размере 1 295 724 руб.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля покупателем исполнен. Автомобиль передан по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец не может зарегистрировать за собой автомобиль в органах ГИБДД по причине имеющихся на него арестов, наложенных в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст.223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, Переход и прекращение.

В пункте 2 ст.130 ГК РФ указано, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом; регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены гражданским законодательством к объектам недвижимости, в связи с чем, они считаются движимым имуществом. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, приобретя легковой автомобиль с торгов, истец приобрел право собственности на него.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать права владения и пользования имуществом, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем, наложение на автомобиль арестов препятствует истцу ООО «Строительные Технологии» зарегистрировать в установленном порядке право собственности на него в ГИБДД, и в полной мере осуществлять права собственника данного имущества, предусмотренные ст.209 ГК РФ.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного Постановления от 29.04.2010г. №10/22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким основанием (доказательством) является договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи автомобиля, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Поскольку спорный автомобиль был реализован на торгах в счет погашения гражданского иска по уголовному делу в отношении ФИО2, сохранение на него арестов более не требуется, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Строительные Технологии» в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Освободить автомобиль KIA XN FL (Sorento), 2020 года выпуска, цвет – черный, госномер №, идентификационный номер (VIN) №, от арестов, наложенных:

- постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска Поздняковой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.;

- постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска Петровой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ.;

- постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска Поздняковой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.;

- определением старшего следователя ОСУ УМВД РФ по г. Курску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.;

- определением следователя ОСУ УМВД РФ по г. Курску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Строительные Технологии» расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 29.09.2025г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев