Решение по делу № 2-513/2024 от 09.04.2025

Дело № 2-683/2025 (2-513/2024)

УИД № 26RS0030-01-2023-000082-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Дышековой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Будаговой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края, без использования средств аудио-фиксации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ФИО3 обратилась в Предгорный районный суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил с ФИО4 договор займа на сумму 850 000 руб. под 4,5% от суммы займа ежемесячно (54 % годовых), с оплатой 38 250 руб. ежемесячно не позднее 14 числа каждого месяца с последним платежом ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату займа и оплате процентов, был заключен договор залога земельного участка ФИО4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проезд №, участок № площадью 915+/-11 кв.м, кадастровый №, категория «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), оцененный в 2 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 заключено соглашение, согласно которому срок возврата займа и процентов – не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно; проценты начисляются с ДД.ММ.ГГГГ и оплачиваются по 38 250 руб. не позднее 14 числа каждого месяца с последним платежом – ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения заемщиком установленных сроков, заемщик обязуется оплачивать проценты по займу в размере 10% от суммы займа за каждый месяц пользования займом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование займом составляет 4 796 750 руб. Размер неустойки за нарушение обязательств предусмотрен договором в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, которые начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено до даты фактического исполнения обязательств в полном объеме. Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1749 дней) составляет 14 866 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончался и она (ФИО7) является его наследником и правопреемником.

Истцу стало известно о том, что на залоговом земельном участке, расположен жилой дом (год завершения строительства- 2020), кадастровый №, право собственности на который зарегистрирован за № от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что согласно п. 1.7 предмет залога оставался во владении и пользовании заемщика (залогодателя) и считался заложенным как единое целое, залог распространяется на все неотделимые улучшения предмета залога. Таким образом, считает, что обременения в виде ипотеки в пользу ФИО3 распространяется и в отношении объекта недвижимого имущества – жилого дома, с кадастровым номером 78:37:0017309:3266, расположенный по адресу: <адрес>, строение 1, общей площадью 266,4 кв.м.

Ссылаясь на положения статей 334, 348, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке», с учетом уточнения исковых требований порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 20 513 250 руб., из которых: основной долг в размере 850 000 руб.; проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 796 750 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 866 500 руб.; проценты в размере 10 % в месяц от суммы займа (850 000 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; пени в размере 1 % в день от суммы займа (850 000 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проезд №, участок 8 «б», площадью 915+/-11 кв.м, кадастровый № и жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строение 1, общей площадью 266,4 кв.м., с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость в размере 22 193 695 руб.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> и ФИО2 <адрес>, код подразделения: №, зарегистрированного по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, ул. им. Гладской, <адрес> пользу ФИО13 г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации серии 6704 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-<адрес>, код подразделения: №, зарегистрированной по адресу: ФИО2-<адрес>-Югра, <адрес> денежные средства в размере 6 146 750 рублей, из которых: основной долг – 850 000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 796 750 рублей; неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты в размере 10% в месяц от суммы займа (850 000 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 850 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 пени в размере 1% в день от суммы займа (850 000 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 850 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 933 рублей 75 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проезд №, участок 8 «б», площадью 915+/-11 кв.м, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 2 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с ФИО4 неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 366 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 066 рублей 25 копеек отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 6 146 750 руб. изменено, снижен их размер до 5 402 580, 65 руб., из которых:

- 850 000 рублей – основной долг,

- 4 052 580,65 рублей – проценты за пользование займом за период с 14.03.2018 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 27.12.2022,

- 500 000 рублей – пени за период с 15.03.2018 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 27.12.2022.

Это же решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 июня 2024 года в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 процентов и пени с 28.12.2022 по день фактического исполнения обязательств изменить, изложив в следующей редакции:

«- проценты в размере 10 % в месяц от суммы займа (850 000 рублей) за период с 28.12.2022 по день фактического исполнения обязательств;

- пени в размере 1 % в день от суммы займа (850 000 рублей) за период с 28.12.2022 по день фактического исполнения обязательств».

Это же решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 июня 2024 года в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 расходов по уплате госпошлины в размере 38933,75 рублей изменить, снизив их размер до 35 212,90 рублей.

В оставшейся части решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 июня 2024 года оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба ответчика ФИО4 удовлетворена в части.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней представителя истца ФИО3 – ФИО5 по доверенности удовлетворена в части.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части – в части разрешения требований ФИО3к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано на то, что предъявляя уточненное исковое заявление и дополняя ранее заявленное требование об обращении взыскания на земельные участок требованием обратить взыскание на расположенный на нем жилой дом, ФИО3 указала, что земельном участке, являющемся предметом залога на основании договора от 14.02.2018, ответчиком возведен жилой дом, год завершения строительства – 2020, право собственности на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в принятии к производству суда уточненного искового заявления, суд в протокольном определении от 19.06.2024 не привел мотивов своего решения, ограничившись только ссылкой на статьи 39, 57, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел положения части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Обжалуемое решение суда также не содержит мотивов, по которым в принятии уточненного искового заявления ФИО3 было отказано.

Отклоняя доводы ФИО3 о необходимости обращения взыскания не только на земельный участок, но и возведенный на нем объект недвижимости – жилой дом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в принятии уточненного искового заявления ФИО3, в котором было заявлено дополнительное требование об обращении взыскания на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, было отказано правомерно, поскольку обязательство по возврату займа обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества только в виде земельного участка по адресу: <адрес>, проезд №, участок 8 «б», в то время как расположенный на данном участке объект капитального строительства предметом залога не являлся, а, следовательно, не имеет какого-либо отношения к рассматриваемому спору.

Между тем, судом не учтено следующее.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Согласно пункту 1 статьи 65 указанного закона на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Если возведение залогодателем на заложенном земельном участке здания или сооружения влечет или может повлечь ухудшение обеспечения, предоставленного залогодержателю ипотекой этого участка, залогодержатель вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать изменения договора об ипотеке, в том числе, если это необходимо, путем распространения ипотеки на возведенное здание или сооружение.

Неприменение судом приведенных норм материального права повлекло неверное разрешение спора в части требования об обращении взыскания на предмет залога.

Протокольным определением от 11 марта 2025 года к производству суда принято заявление истца ФИО3 об уточнении исковых требований, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 22,9 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением.

Истица ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не предоставила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, представила заявление, содержащее просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, обратив взыскание на предмет залога - земельный участок и расположенный на нем жилой дом, установив начальную продажную стоимость 22 193 695 руб.

Представитель истицы ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель истицы ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО8 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также в отсутствие истицы ФИО3, в котором также поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, его представители, действующие на основании доверенности ФИО11, ФИО12, ФИО10, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчик ФИО4 заявил ходатайства: 11.03.2025 об отложении судебного заседания для подготовки мотивированных возражений и подачи встречного искового заявления и 09.04.2025 об отложении судебного заседания ввиду ведения сторонами переговоров по заключению мирового соглашения. Протокольным определением в удовлетворении заявленного 09.04.2025 ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил с ФИО4 договор займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества <адрес>8 (далее по тексту – Договор) по условиям которого ФИО7 передал в долг 850 000 рублей, а ФИО4 обязался возвратить ФИО7 сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать проценты в размере 4,5% от суммы займа ежемесячно (54% годовых), начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ, по 38 250 руб. ежемесячно, не позднее 14 числа каждого месяца, с последним платежом ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1-1.1.2, 1.1.8 Договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату займа и оплате процентов ФИО4 передал в залог ФИО7 земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проезд №, участок 8 «б», площадью 915+/-11 кв.м, кадастровый №, категория «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), оцененный в 2 500 000 руб. (пункты 1.2-1.4 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 заключено соглашение № о внесении изменений в Договор, согласно которому срок возврата займа и процентов установлен в срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно; проценты начисляются с ДД.ММ.ГГГГ и оплачиваются по 38 250 руб. не позднее 14 числа каждого месяца с последним платежом – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умер и его единственным наследником является истец ФИО3, которой в соответствии с пунктом 2 статьи 218, статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло имущественное право умершего, в том числе право требования задолженности ФИО4 в соответствии с условиями Договора.

Статей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 5 402 580, 65 руб., из которых: 850 000 рублей – основной долг, 4 052 580,65 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 процентов и пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств проценты в размере 10 % в месяц от суммы займа (850 000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; пени в размере 1 % в день от суммы займа (850 000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 расходов по уплате госпошлины в размере 35 212, 90 рублей- вступили в законную силу. Указанные обстоятельства не доказываются вновь.

Как следует из статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В рассматриваемом случае сумма неисполненного обязательства ответчиком ФИО4 составляет боле пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более трех месяцев.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением

указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из представленного истицей ФИО3 отчета № об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка в составе единого объекта недвижимости (земля и улучшения) адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, проведенной ООО «Центр оценки и экспертиз» стоимость земельного участка, входящего в состав объекта оценки рассчитанная в рамках сравнительного подхода составляет 7 054 183 руб., жилого <адрес> 139 512 руб.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: Санкт-Петербург, <адрес>, проезд №, участок 8б (номер государственной регистрации права №) и жилого дома с кадастровым номером № (номер государственной регистрации права №), адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, Социалистическая ул., <адрес>, строение 1 указан ФИО4

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору займа, задолженность является существенной, суд, в соответствии со ст. 348, 349, 350 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, проезд №, участок 8 «б», площадью 915+/-11 кв.м, кадастровый № и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, строение 1, общей площадью 266,4 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащие на праве долевой собственности ответчик у, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% стоимости имущества, определенного в отчете оценщика - в размере 17 754 956 рублей.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, проезд №, участок 8 «б», площадью 915+/-11 кв.м, кадастровый № и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, строение 1, общей площадью 266,4 кв.м, с кадастровым номером 78:37:0017309:3266, установив начальную продажную стоимость в размере 17 754 956 (семнадцать миллионов семьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья (подпись) Ю.Н. Дышекова

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.