Дело №
50RS0№-71
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы теми обстоятельствами, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором. Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено, что за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 100% годовых от суммы займа. На основании пункта 2.1 договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор займа продлен и вступает в силу со ДД.ММ.ГГГГ, действуя до момента выполнения обязательства по договору, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец полагает, что условия, предусмотренные пунктом 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат нормам ГК РФ, таким образом, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
Истец ФИО1 явилась в судебное заседание, заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась с представителем по доверенности ФИО5, исковые требования не признали, просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, дав оценку всем представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации до- говором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимо-давцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других по-лученных им вещей того же рода и качества.
На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания де-нежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором.
На основании пункта 2.1 договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено, что за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 100% годовых от суммы займа.
В соответствии с п.3.2. выплата денежного вознаграждения займодавцу производится равными частями ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор займа продлен и вступает в силу со ДД.ММ.ГГГГ, действуя до момента выполнения обязательства по договору, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика, а ответчик, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца требование о возврате суммы долга.
Суд учитывает то обстоятельство, что инициатором указанного займа являлась истец ФИО1 В том числе из представленной переписки следует, что истец самостоятельно предложила выплачивать ответчику проценты в размере 100%, что ФИО1 не оспаривалось.
Заключенный между сторонами договор исполнялся истцом, ФИО1 выплачивала проценты, а впоследствии по просьбе истца спорный договор продлен.
Установление в договоре размера процентов, который превышает значение ключевой ставки банковского процента, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки, не свидетельствуют ни о кабальности договора, ни о злоупотреблении правом ответчиком.
В исковом заявлении ФИО1 самостоятельно подтверждает, что ею выплачены проценты в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, в соответствии с п.3.2 договора займа, выплата денежного вознаграждения займодавцу производится равными частями ежемесячно. Согласно выписке с банковской карты ответчика, истец осуществляла выплату процентов с декабря 2021 не равными платежами, самостоятельно уменьшив платеж, нарушая при этом пункт 3.5 договора.
В соответствии с п.3.7 договора, в случае возникновения спора между сторонами, он подлежит урегулированию путем переговоров. Как указывает ответчик, после подписания договора истец не обращалась с требованиями к ответчику или иными предложениями, связанными с изменением условий договора, доказательств в опровержение доводов ответчика истцом не представлено.
Таким образом, суд считает необоснованным довод истца о том, что размер процентов, установленных договором, является чрезмерно обременительным, поскольку истец, подписывая договор займа, добровольно согласился с данным условием договора о процентах, исполнял указанное условие договора, внося платежи в счет погашения.
В связи с изложенным и с учетом обстоятельств дела, само по себе установление в договоре размера процентов, который превышает значение ключевой ставки банковского процента, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки не свидетельствует ни о кабальности договора, ни о злоупотреблении правом.
Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, на основании ст.98 ГПК РФ, с истца в доход бюджета г.о.Балашиха подлежит взысканию госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
Решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход бюджета г.о.<адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А.Кобзарева
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.А.Кобзарева