Дело № 2-6568/2023
УИД 35RS0010-01-2023-006666-51
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 05 июля 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Вайгачевой А.Н.,
при секретаре Осекиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что Банк на основании кредитного договора № от 25.03.2020 выдал ООО «ФинАвтоПром» кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок до 24.03.2023 под 17 % годовых. В целях обеспечения обязательств по этому договору был заключены договора поручительства: № от 25.03.2020 с ФИО2, № от 25.03.2020 с ФИО1 С августа 2022 года платежи по данному договору не производятся.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2023 по делу № ООО «ФинАвтоПром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 25.01.2023 в адрес ответчиков направлено требование о возврате предоставленных кредитов, которое до настоящего времени не исполнено.
Со ссылкой на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 25.03.2020 в сумме 268 746 руб. 44 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 268 124 руб. 42 коп., просроченная задолженность по процентам – 622 руб. 02 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 5 887 руб. 46 коп.
Определением суда от 05.07.2023 исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 чу оставлены без рассмотрения.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, OOO «ФинАвтоПром» не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что 25.03.2020 Банк и ООО «ФинАвтоПром» заключили кредитный договор №, по условиям которого ООО «ФинАвтоПром» предоставлен лимит кредитной линии в сумме 1 000 000 руб. по 24.03.2023 под 17 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключен договор поручительства № от 25.03.2020 с ФИО1 Срок договора поручительства установлен до 24.03.2026 включительно.
Общими условиями договоров поручительства (п.4.2) предусмотрено, что поручитель отвечают перед банком солидарно за исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Представленным в материалы дела расчетом истца подтверждается, что ООО «ФинАвтоПром» нарушены обязательства по возврату кредитных денежных средств по указанному кредитному договору.
По кредитному договору № от 25.03.2020 образовалась задолженность по состоянию на 02.06.2023 в размере 268 746 руб. 44 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 268 124 руб. 42 коп., просроченная задолженность по процентам – 622 руб. 02 коп.
Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2022 по делу № ООО «ФинАвтоПром» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам нашел свое подтверждение, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 887 руб. 46 коп.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 25.03.2020 в сумме 268 746 руб. 44 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 268 124 руб. 42 коп., просроченная задолженность по процентам – 622 руб. 02 коп., а также судебные расходы по у плате государственной пошлины в размере 5 887 руб. 46 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н. Вайгачева
Мотивированное заочное решение изготовлено 12.07.2023.