Дело №

УИД: 54RS0№-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Манзюк И.А.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений (л.д. 82-83) просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 209 900,00 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 939,00 руб.; почтовые расходы 375,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09.02.2025г. в 12 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, когда очередность проезда не оговорена Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобилем марки Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № в результате, которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно административному материалу, а именно: сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 09.02.2025г., протоколу №<адрес> об административном правонарушении от 14.02.2025г., постановлению № по делу об административном правонарушении от 14.02.2025г. ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № - ФИО3 п.8.9 Правил дорожного движения РФ. При анализе сведений об участниках дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2025г., составленной ст. ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, усматривается, что на момент ДТП ответчик, не имел полиса обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «Эксперт», согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП составила 131 300,00 рублей. Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО «Эксперт» от 09.02.2025г. с учетом дополнительного осмотра (скрытые повреждения) транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 209 900,00 руб. Помимо стоимости восстановительного ремонта ответчик обязан возместить стоимость услуг экспертной организации, а также расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО1, который в судебном заседании доводы и требования иска поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежаще, письменных возражений по существу требований, доказательств уважительности неявки в суд не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направила.

Учитывая неявку ответчиков, с согласия представителя истца, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения ответственности по возмещению убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Таким образом, на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда или наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д. 11).

09.02.2025г. года в 12 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, когда очередность проезда не оговорена Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим на праве собственности ФИО2 автомобилем марки Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 в результате, которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП(л.д. 12), а также административным материалом по факту ДТП.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от /дата/, составленного инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено по п.1 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.15).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2025г., водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.14).

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения автомобилю Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № принадлежавшему истцу.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность ФИО6, управлявшей транспортным средством Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Зетта Страхование». Автогражданская ответственность ФИО3, управлявшего транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована, что следует из справки о ДТП, подтверждается ответом АО «Зетта Страхование» (л.д. 118), и ответчиком не оспорено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на дату ДТП законным владельцем транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № являлся ответчик ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от 03.02.2025г. (л.д. 135).

Согласно экспертному заключению № от 09.02.2025г., выполненного ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № составляет 131 300,00 рублей (л.д.16-46).

Согласно выводам экспертного заключения № от 09.02.2025г., выполненного ООО «Эксперт» с учетом дополнительного осмотра выявлены скрытые повреждения, в связи, с чем расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № составляет 209 900,00 рублей (л.д.84-116). За составление независимой экспертизы истцом было оплачено 7 000,00 руб.

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку эксперты имеют квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, доказательств личной заинтересованности экспертов в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Выводы экспертов на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование.

Выводы указанных экспертиз ответчиком не оспорены, иными средствами доказывания не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт наличия дорожно-транспортного происшествия установлен; данное событие произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившим правила дорожного движения, вследствие чего были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, истцом доказан размер ущерба; установлена причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика, как причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежные средства в размере 209 900,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000,00 руб., а также почтовые расходы в размере 375,00 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела документами (л.д.7, 46,116,) и являлось необходимым для истца в целях реализации им права на судебную защиту.

На основании ст. ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 939,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, /дата/ года рождения, в пользу ФИО2, /дата/ года рождения, в счет возмещения ущерба 209 900,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000,00 руб., почтовые расходы в размере 375,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 939,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.