Дело №

поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

решение в окончательной форме подготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в суд к ФИО2

В обоснование требований истец привел следующие доводы: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут в районе <адрес> в р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки тойота ипсум, г/н А310№, под управлением ФИО2 столкнулся с автомобилем марки тойота калдина, г/н №, под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 был причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства тойота ипсум, г/н А310№ не была застрахована, в связи с чем истец лишён возможности компенсировать причинённый ущерб в рамках договора ОСАГО.

Для определения размера, причинённого автомобилю ущерба истец обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление транспортного средства тойота калдина, г/н № нецелесообразно. Произведён расчёт рыночной стоимости транспортного средства в размере 317 400 рублей и стоимости годных остатков в размере 49 300 рублей.

Размер причинённого ущерба составляет: 317 400 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 49 300 рублей (стоимость годных остатков) = 268 100 рублей (сумма причинённого ущерба).

Требования истца сводятся к взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, денежных средств в сумме 268100 рублей; расходов по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей; расходов по оплате юридической помощи в сумме 40000 рублей; возмещение расходов на эвакуатор в сумме 10670 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9813 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания, с учетом требований ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

На основании ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других»).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу п.1 ст.15 и ст.1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчиков.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут в районе <адрес> в р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки тойота ипсум, г/н А310№, под управлением ФИО2 столкнулся с автомобилем марки тойота калдина, г/н №, под управлением ФИО1

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство тойота калдина, государственный регистрационный знак № (л.д.24).

Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении, ФИО2, управляя автомобилем марки тойота ипсум, г/н №, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (л.д.15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 (л.д.15).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства тойота ипсум, г/н А310№ не была застрахована, в связи с чем истец лишён возможности компенсировать причинённый ущерб в рамках договора ОСАГО (л.д.23).

Для определения размера, причинённого автомобилю ущерба истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление транспортного средства тойота калдина, г/н № нецелесообразно. Произведён расчёт рыночной стоимости транспортного средства в размере 317 400 рублей и стоимости годных остатков в размере 49 300 рублей. Размер причинённого ущерба составляет: 317 400 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 49 300 рублей (стоимость годных остатков) = 268 100 рублей (сумма причинённого ущерба) (л.д.25-62).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 1 473 255 рублей 87 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 643 281 рубль 87 копеек (л.д.51).

При этом, эксперт указал, что на этапе расчёта стоимости запасных частей необходимых для восстановления транспортного средства, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость запасных частей округлённо составила 1 473 300 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства 317 400 рублей, таким образом эксперт приходит к выводу о гибели транспортного средства и необходимости расчёта стоимости годных остатков (л.д. 50).

За проведение экспертизы истцом оплачено 15000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 25) и договором на проведение технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28)

С учетом вышеприведенных обстоятельств, учитывая тот факт, что гражданская ответственность водителя ФИО2, (виновника дорожно-транспортного происшествия) и собственника транспортного средства автомобиля марки тойота ипсум, г/н А310№, застрахована не была, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся законным владельцем транспортного средства, и на него может быть возложена обязанность по возмещению вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной ответчика каких-либо возражений относительно размера произведенного страхового возмещения, обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, имеющих значение для разрешения дела, не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 вправе требовать от ответчика ФИО2 возмещение ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего события с участием указанного транспортного средства, наличия ущерба в виде повреждений транспортного средства, а также факт того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ввиду чего исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Заявленная истцом сумма ущерба в размере в размере 268100 рублей стороной ответчика не оспаривалась, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме.

В силу со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 9813 рублей (л.д. 5) и расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей (л.д. 14).

Судом установлено, что истцом так же понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10670 рублей, расходы по оплате услуг подлежат взысканию, поскольку данные расходы подтверждены документально представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 19).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Материалами гражданского дела подтвержден факт оказания юридических услуг ФИО1 в соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-65).

Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца на основании положений ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 40000 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования по иску ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № проживающего по адресу: <адрес>:

в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, денежные средства в сумме 268100 рублей;

расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей;

расходы по оплате юридической помощи в сумме 40000 рублей;

возмещение расходов на эвакуатор в сумме 10670 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9813 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья ФИО10