Решение по делу № 2-201/2022 от 15.11.2022 | Красносельский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-201/22 15 ноября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Морозе В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения – двухкомнатной квартиры на 10 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>.

30.10.2018 указанная квартира была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры № <№>, собственником которой является ФИО3.

31.10.2018 комиссией в составе мастера и сантехников ТСЖ «Маршала Захарова, 50» составлен акт о том, что при обследовании квартиры № <№> выявлены повреждения стен, потолка и напольного покрытия на кухне, детской комнате, коридоре и ванной комнате.

Согласно акту, причина залива - разрыв гибкой подводки к смесителю, расположенной в квартире № <№>.

Согласно акту, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры № <№>, несет собственник квартиры № <№>, поскольку данный участок водоснабжения относится к зоне ответственности собственника жилого помещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в экспертное учреждение ООО «Стандарт Оценка».

Согласно отчету № 0084ЛС-12/18 от 08.12.2018 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков ООО «Стандарт Оценка», которое проводило оценку в соответствии с договором № 0084ЛС-12/18 от 08.12.2018, заключенного с истцом ФИО1, после просушки установлено, что в результате затопления горячей водой в квартире собственников повреждены: на кухне - потолок, обои на стенах и кухонный гарнитур; в детской комнате – стены, обои, паркет; в коридоре - потолок, обои на стенах, паркет; в ванной комнате – потолок.

Согласно проведенному в данной организации исследованию, представленному в суд стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, с учетом стоимости необходимых материалов и восстановительно-ремонтных работ на 08.12.2018, составила 183 000 руб. с учетом износа материалов. Указанную сумму истцы просят взыскать с ответчика в их пользу, в равных долях.

Затраты на проведение независимой оценки убытков составили 8 500 руб., данные затраты истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1

Истцы пытались урегулировать спор в досудебном порядке путем направления в адрес ответчика претензии о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в добровольном порядке, однако ответа не получили. Претензия была доставлена 24.05.2019 г.

Одновременно с вышеуказанной суммой ущерба истцы просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие из неправомерного удержания и уклонения от их возврата в размере 18 762, 80 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 303 руб. Указанные суммы истцы просят взыскать с ответчика в равных долях.

В ходе рассмотрения дела от истцов поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.2 л.д. 108-111), в котором истцы указали, что с учетом поступившего в суд экспертного заключения, просят взыскать с ответчика в пользу истцов, в равных долях, ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, кв. <№> в размере 176 736 руб., расходы на проведение независимой оценки убытков в размере 8 500 руб. в пользу истца ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 860 руб. в пользу истцов в равных долях, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 063,29 руб., расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 50 000 руб. в равных долях.

Истец ФИО1 в суд явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом направленной судебной повесткой.

Ответчик в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила максимально снизить возлагаемую на нее компенсацию ущерба от протечки в квартиру <№> из-за разрыва шланга проводки, так как предвидеть подобную ситуацию она не имела возможности. Из договора составленного ответчиком с ТСЖ следует, что ответчиком возможен только визуальный осмотр сантехники, который не дает возможности предотвратить аварийную ситуацию. Кроме того, ответчик просила учесть ее тяжелое материальное положение, преклонный возраст, наличие хронических заболеваний, требующих постоянного приема лекарственных препаратов.

Представитель третьего лица ТСЖ «Захарова, 50» в суд явился, поддержал заявленные требования.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав правовую позицию сторон, представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 30.10.2018 в квартире № <№>, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам, произошел залив, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб.

31.10.2018 комиссией в составе мастера и сантехников ТСЖ «Маршала Захарова, 50» составлен акт о том, что при обследовании квартиры №<№> выявлены повреждения стен, потолка и напольного покрытия на кухне, детской комнате, коридоре и ванной комнате.

Согласно акту, причина залива - разрыв гибкой подводки к смесителю, расположенной в квартире № <№>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает, вину ответчика доказанной.

Согласно статьям 15, 1064 ГК РФ, возмещению подлежит только реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцы представили отчет оценщика, проведенный ООО «Стандарт Оценка» в соответствии с которым размер ущерба, причиненного имуществу истцов, составил 183 000 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись с размером ущерба заявленного истцами, ходатайствовал о назначении экспертизы.

Определением суда от 15.03.2022 г. по делу была назначена специализированная экспертиза.

Согласно заключения экспертов № 740-СТЭ от 28.03.2022г. (л.д.т.2. л.д.3-93), следует, что согласно сметному расчету стоимость восстановительного ремонта квартиры №<№> по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> составила 176 736 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы гражданского дела. Экспертиза проведена с осмотром объекта.

Таким образом, суд полагает сумма ущерба, с учетом заключения экспертизы: составит 176 736 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на 25.09.2022г. составляет 43 063 29 руб.

Суд полагает, что расчет процентов произведен истцом арифметически не верно. Проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2019 г. по 25.09.2022 г. составят 41 087,21 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;… другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 500 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания услуг №0084ЛС-12/18 от 08.12.2018 ООО «Стандарт Оценка» и ФИО1, актом приемки выполненных работ от 08.12.2018г.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. В данном случае истцы вынуждены были обратиться к помощи юриста.

Истцом оплачены расходы на получение квалифицированной юридической помощи, предоставленной истцу в сумме 50 000 рублей, которые подтверждены фактическими затратами истца (договор поручения б/н от 10.03.2021г. между ФИО2, ФИО1 и ФИО4, распиской) (т.1 л.д.57-59), а также являются разумными и обоснованными.

Суд полагает возможным взыскать судебные расходы в сумме 50 000 руб., по ? в пользу каждого истца - по 25 000 руб.

При подаче искового заявления истцами оплачена государственная пошлина в размере 4 860 руб.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных требований, в сумме 4 374, 72 руб. - по ? в пользу каждого истца – 2 187, 36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата>, м.р. г.<...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> кв. <№> в пользу ФИО1, <дата> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. кв.<№> ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 88 368 (Восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО3, <дата>, м.р. г.<...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, кв. <№> в пользу ФИО2, <дата> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 88 368 (Восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО3, <дата>, м.р. г.<...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. 1, кв. <№> в пользу ФИО1, <дата> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. кв. <№> расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 8 500 (Восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3, <дата>, м.р. г.<...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, кв. <№> в пользу ФИО1, <дата> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. кв. <№> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 543 (Двадцать тысяч пятьсот сорок три) рубля 63 копейки.

Взыскать с ФИО3, <дата>, м.р. г.<...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> кв. <№> в пользу ФИО2, <дата> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 543 (Двадцать тысяч пятьсот сорок три) рубля 63 копейки.

Взыскать с ФИО3, <дата>, м.р. г.<...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, кв. <№> в пользу ФИО1, <дата> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> кв. <№> расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, <дата>, м.р. г.<...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> кв. <№> в пользу ФИО2, <дата> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, <дата>, м.р. г.<...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> кв. <№> в пользу ФИО1, <дата> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. кв. <№> расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 187 (Две тысячи сто восемьдесят семь) рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО3, <дата>, м.р. г.<...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> кв. <№> в пользу ФИО2, <дата> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 187 (Две тысячи сто восемьдесят семь) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022 г.