Дело № 2-399/22 02 августа 2022 года
(УИД 78RS0003-01-2021-004280-71)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Матусяк Т.П.,
с участием прокурора Верещагина Д.Г., адвокатов Петровой Ж.Ф., Чернобай Т.В.,
при секретаре Романовой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью.
Исковые требования обоснованы тем, что приговором Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.04.2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Также на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ответчику назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.2021 года приговор Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.04.2021 года оставлен в силе.
Материалами уголовного дела установлено, что 23.09.2018 года около 13 часов 46 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «ХУНДАЙ СОЛЯРИС» совершил столкновение с автомобилем «Пежо 308» под управлением ФИО6 В результате данного происшествия пассажир автомобиля «Пежо 308» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», где находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении до 10.10.2018 года. 02.10.2018 года истцу ФИО1 был установлен металлостеосинтез правой большеберцовой кости.
Приговором суда, а также судебно-медицинской экспертизой установлено, что в результате действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинены тяжкие телесные повреждения.
Расчет утраченного заработка истца.
Период работы в ООО «Данон Трейд» Филиал Северо-Запад с 01.01.2018 года по 28.02.2018 года.
Заработная плата составила 178473 рублей 49 копеек за 2 месяца. Среднемесячная заработная плата истца составила 89236 рублей 75 копеек.
Период работы в ООО «Метро КЭШ ЭНД КЕРРИ» с 01.03.2018 года по сентябрь 2018 года.
Заработная плата составила 396475 рублей 9 копеек за период с 01.03.2018 года по август 2018 года за 6 месяцев.
Среднемесячная заработная плата составила - 66 79 рублей.
Общая заработная плата, таким образом, составляет 178473,49 + 396475,9 = 574949,39 рублей за 8 месяцев периода работы, предшествующего ДТП.
Таким образом, среднемесячная заработная плата истца составляет - 574949,39 / 8 месяцев = 71868,67 рублей / 30 дней = 2395 рублей 63 копеек в день.
Истец ФИО1 находилась на больничном с момента ДТП, то есть с 23.09.2018 года по 21.03.2019 года, что составляет 209 дней и с 25.05.2020 года по 31.07.2020 года, 68 дней, всего 277 дней умножить на 2395,63 (средний заработок) = утраченный заработок истца составляет 663589,51 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, денежные средства в счет возмещения утраченного заработка в размере 663589 рублей 51 копеек.
Истец изменил предмет исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья денежные средства: в счет возмещения утраченного заработка в размере 663 589 рублей 51копеек; расходы на оплату такси в сумме 120 639 рублей; расходы на приобретение лекарств за 2018-2019 год в сумме 17 77 рублей 05 копеек; судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи на представителей в размере 100 000 рублей.
Представители истца адвокат по ордеру Петрова Ж.Ф., адвокат по ордеру Чернобай Т.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддерживают. Ранее представили суду письменные пояснения, из которых следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении с 23.09.2018 года по 10.10.2018 года в ГБУЗ «Городская Мариинская больница», в травматолого-ортопедическом отделении до 10.10.2018 года.
02.10.2018 года ФИО1 была проведена операция - установлен остеосинтез правой большеберцовой кости.
Согласно эпикризу, ФИО1 рекомендовано ходить на костылях без нагрузки на конечность 12-14 недель после операции.
Из распечатки по счету клиента Райффайзенбанка за период с 24.09.2018 года усматривается расходы на оплату такси в размере 5653 рублей, заказ такси производился у агрегатора Яндекс-Такси.
Все поездки истца на такси в 2019-2020 году связаны с необходимостью посещения врачей, обследованием, прохождением лечения и реабилитации в связи с автотравмой и невозможностью передвигаться на общественном транспорте.
Согласно консультативному заключению городской Мариинской больницы истец ФИО1 приезжала в январе 2019 года для прохождения обследования в Санкт-Петербург, соответственно в этот период в выписке по счету проходит оплата услуг Яндеск-Такси.
По месту жительства в г. Смоленске истец также проходила обследование и лечение у врача-травматолога по месту жительства, поэтому возникала необходимость придвижения на такси в связи с состоянием здоровья.
Также истцу, согласно направлению на госпитализацию в августе 2019 года в отделении травматологии Мариинской больницы Санкт-Петербурга, была проведена операция по удалению маталлоконстукции, что соответственно ограничивало передвижение истца и вызвало необходимость пользования услугами такси.
Также истец неоднократно приезжала на следственные действия в Санкт-Петербург в конце июля - августе 2019 года, в 2020 году.
Истец ФИО1 находилась на больничном с момента ДТП, то есть с 23.09.2018 года по 21.03.2019 года и с 25.05.2020 года по 31.07.2020 года, 68 дней, всего 277 дней.
Расходы на приобретение лекарств за 2018-2019 годы составили 17774,05 рублей.
Согласно приговору суда от 08.04.2021 года, исковые требования ФИО2 в судебных заседаниях признавал, возражал только по сумме размера компенсации морального вреда.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Прокурор Верещагин Д.Г. в своем заключении указал, что полагает иск подлежащим удовлетворению в части возмещения утраченного заработка и судебных расходов с учетом принципа разумности. В остальной части иска полагает необходимым отказать ввиду отсутствия доказательств несения соответствующих расходов.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2021 года по делу № 1-81/2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Из указанного приговора следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Пежо 308», г.р.з. Х885 МС 178 ФИО1 действиями ФИО2 по неосторожности, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1119-П от 08.04.2019 года причинены: закрытый внутрисуставный поперечно-оскольчатый чрезподмыщелковый перелом правой большеберцовой кости с распространением на диафиз кости с его полным пересечением.
Положениями ст. 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Положениями ч. 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названных норм для наступления деликтной ответственности необходима доказанность совокупности юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Суд полагает, что вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом в виде утраченного заработка подтверждена материалами дела.
Как следует из п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Согласно выписному эпикризу СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» № 55755 ФИО1, №*** года рождения, находилась на стационарном лечении с **.**.****. **.**.**** ФИО1 выполнена операция: мелаллоостеосинтез правой большеберцовой кости мыщелковой пластиной LCP.
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 2268/20 ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Смоленск) ФИО1 была госпитализирована 25.05.2020 года для оперативного лечения – удаления пластины.
Периоды нетрудоспособности истца продолжались с 23.09.2018 по 21.03.2019 в количестве 209 дней, с 25.05.2020 года по 31.07.2020 года в количестве 68 дней, а всего 277 дней.
С учетом среднего заработка истца 2395 рублей 63 копейки в день, утраченный заработок составил 663589 рублей 51 копейку.
Утраченный истцом заработок подлежит взысканию с ответчика как причинителя вреда.
Вместе с тем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на лекарства и услуг такси, поскольку в отношении лекарств истцом не представлены платежные документы, подтверждающие факт их приобретения, а в отношении расходов на такси не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи указанных расходов с причиненным вредом здоровью истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся и расходы на оплату услуг представителей.
20.09.2021 года между ФИО1 и адвокатами Петровой Ж.Ф., Чернобай Т.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, размер вознаграждения адвоката данным соглашением установлен в размере 100000 рублей. Квитанциями к приходному кассовому ордеру подтверждается оплата указанной суммы по договору.
Указанные расходы являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика, не представившего возражений в отношении указанной суммы.
С ответчика также подлежит взысканию в доход государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона.
Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с 23.09.2018 по 21.03.2019 года и с 25.05.2020 года по 31.07.2020 года в сумме 663589 рублей 51 копейку, расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей, а всего 763589 (семьсот шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 51 копейку.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в части требований о возмещении расходов на лекарства и услуг такси отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 9835 (девять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Т.П. Матусяк