Решение по делу № 2-5014/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-5014/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 156000 рублей, неустойку за период с 15.05.2022 г. по дату вынесения решения суда в размере 400000 рублей, штраф в размере 78000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, нотариальные расходы в размере 2100 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2022 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Мицубиси № г.р.з. № под управлением собственника ФИО2 и Ниссан Эксперт г.р.з. № под управлением собственника истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман».

Поврежденное транспортное средство истца осмотрено страховой компанией ответчика, письмом от 31.05.2022 г. истцу сообщено о том, что по результатам технического исследования сделан вывод: образование повреждений, заявленных как полученных в результате ДТП от 17.04.2022 г. не имеет причинно-следственной связи с обстоятельствами указанного ДТП.

Письмом от 14 ноября 2022 г. ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 21.12.2022 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно экспертного заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 197971 руб., стоимость годных остатков составила 38 938 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СО «Талисман» не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворения иска отказать по тем основаниям, что у Общества отсутствуют основания для по выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки подпадают под действия моратория, в случае удовлетворения просит снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно статье 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении.

Судом установлено, что 17 апреля 2022 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Мицубиси № г.р.з. В863МА702 под управлением собственника ФИО2 и Ниссан Эксперт г.р.з. № под управлением собственника истца.

Письмом от 14 ноября 2022 г. ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 21.12.2022 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 19 июня 2023 года по делу назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Адепт Эксперт».

Согласно заключению эксперту ООО «Адепт Эксперт» № от 20.08.2023 г. установлено, что повреждения автомобиля Ниссан Эксперт г.р.з. № заявленным обстоятельствам ДТП от 17.04.2022 г. произошедшего по адресу: РБ, <адрес>, соответствует, за исключением зафиксированных повреждений ЛКП переднего правого крыла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Эксперт г.р.з. № в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением Банка России от 04.03.2021 г. №, составила с учетом износа 181400 рублей, без учета износа 326500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Эксперт г.р.з. № определить не представляется возможным. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Эксперт г.р.з. № на дату ДТП от 17.04.2022 г. составляет 181000 рублей, стоимость годных остатков 25000 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Адепт Эксперт» № от 20.08.2023 г., суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения эксперта ФИО3, у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Выводы, изложенные в экспертном заключении, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

При оценке стоимости транспортного средства эксперт руководствовался Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ФИО3 в качестве допустимого, достоверного доказательства.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 156000, из расчета 181000 рублей (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) – 25000 рублей (стоимость годных остатков).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлении потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных, к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из изложенного, невыплата в двадцатидневный срок истцу страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение.

Представителем истца представлены расчеты неустойки:

- за период с 15.05.2022 года (21-й день с даты получения ответчиком заявления о наступлении страхового случая от 18.04.2022 г) по 17.02.2023 г.(дата составления искового заявления): 159033 руб.*1%*279= 443702,07 руб.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении граждан, постановление вступает в силу со дня его официального опубликования в течение 6 месяцев.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период - за период с 01.10.2022 года (период окончания моратория) по 13.09.2023 г. (дата вынесения решения суда):156 000 руб. *1 %*348 дней=542880 рублей.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Учитывая, вышеизложенные нормы общий размер неустойки не может превышать 400 тысяч рублей, в связи с чем суд полагает необходимым определить её общий размер 400000 рублей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству с просьбой снижения, в соответствии со ст.333 ГК РФ, её размера.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены обоснования доводов о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, кроме того, законом об ОСАГО уже установлен лимит ответственности страховщика по начислению неустойки в пределах 400000-500000 руб., соответственно суд считает, что подлежащая взысканию неустойка в размере 400000 руб. снижению не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, положения ФЗ Об ОСАГО, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, размер штрафа составляет 78 000 рублей, исходя из расчета: (156 000 рублей х 50 %), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, период просрочки неисполнения обязательства, отсутствие исключительных обстоятельств, при наличии которых штраф может быть уменьшен, размер взысканного страхового возмещения.

Кроме того, тот факт, что при принятии решения об отказе в выплате страхового возмещения страховая компания пришла к ошибочному выводу о несоответствии повреждений застрахованного имущества обстоятельствам заявленного истцом события, не может являться основанием для уменьшения штрафа, поскольку не освобождает страховщика от надлежащего исполнения возложенных на него договором обязанностей по возмещению ущерба в установленном таким договором порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, объем оказанных представителем услуг, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 рублей, которые подтверждены документально(л.д. 89)

Кроме того, судом установлено, что истцом понесены расходы за проведение экспертизы №Э05-01/23 в размере 15000 рублей, расходы за проведение экспертизы №Э-02-02/23 в размере 20000 рублей, которые подтверждены представленными квитанциями (л.д.87-88), а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 рублей(л.д.9).

Руководителем ООО «АДЕНТ ЭКСПЕРТ» в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб. за проведение судебной экспертизы. Согласно данного ходатайства оплата экспертизы не была произведена.

Расходы по оплате производства судебной экспертизы в соответствии со ст.ст. 88,94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. в пользу экспертного учреждения ООО «АДЕНТ Эксперт» на ответчика АО СО « Талисман».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9060 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителей по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 156000 рублей, неустойку за период с 15.05.2022 г. по дату вынесения решения суда в размере 400000 рублей, штраф в размере 78000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 2100 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СО Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9060 рублей.

Взыскать с АО «СО «Талисман» (ИНН <***>) в пользу ООО «АДЕНТ ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>