АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 г. г.Уфа
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тазерияновой К.Х., судей Галимзяновой З.Т. и Хакимова И.М., при ведении протокола помощником судьи Гареевым Р.Р., с участием прокурора Акмаловой А.Р., осужденного Ишбаева А.А., его защитника-адвоката Максютовой С.И., потерпевшей ФИО32., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ишбаева А.А., потерпевшей ФИО31. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 23 марта 2023 г. по которому
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, судимый:
1 сентября 2020 г. по ч.1 ст. 175 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей (штраф оплачен 14 марта 2023 г.),
осужден к лишению свободы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на 2 года в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, в который на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 18 августа 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хакимова И.М. о содержании приговора и доводов апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника Максютову С.И., а также потерпевшую ФИО33., поддержавших доводы жалоб о смягчении наказания, мнение прокурора Акмаловой А.Р. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью своей матери ФИО17, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное около 03 часов 00 минут 18 августа 2022 г. в Орджоникидзевском районе г.Уфы при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором в апелляционной жалобе просит смягчить наказание. Указывает на то, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью матери. По его мнению, наличие конфликта с матерью не свидетельствует о наличии умысла на совершение преступления. Тяжкий вред здоровью матери им причинен по неосторожности, что следует из обстоятельств дела, а также показаний матери.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО18, не соглашаясь с приговором, просит смягчить наказание ФИО2. Указывает, что конфликт с сыном спровоцировала она сама, и телесные повреждения сын причинил ей по неосторожности. Полагает необходимым смягчить наказание ФИО2 с учетом наличия инвалидности отца, и того, что она является пенсионеркой.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей и осужденного, государственный обвинитель считает их доводы необоснованными, что умысел ФИО2 на совершение преступления установлен доказательствами по делу, а также избранным способом совершения преступления и конкретными действиями во время преступления. При назначении наказания суд наряду с иными смягчающими обстоятельствами, учел и мнение потерпевшей.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от прокурора поступил письменный отзыв поданного апелляционного представления, в котором предлагалось усилить ФИО2 наказание, вследствие его чрезмерной мягкости.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, ссылаясь на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Вместе с тем, тщательный анализ показаний осужденного в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о совершении ФИО2 инкриминируемого преступления.
Так, на предварительном следствии ФИО2 подробно показал о ссоре с матерью ФИО19 при совместном распитии спиртного, нанесении удара кухонным ножом в область её живота слева (л.д. 41-44, 50-53 том 1).
Данные показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку из материалов дела усматривается, что после явки с повинной (л.д. 29-30 том 1), ФИО1 был подозреваемым, а затем обвиняемым, перед допросом ему разъяснялись суть подозрения и обвинения, конституционные и процессуальные права. При этом осуждённый, в присутствии защитника, стабильно и последовательно показывал об обстоятельствах содеянного и своих последующих действиях, подтвердил эти показания на очной ставке с потерпевшей ФИО3 (л.д.208-212 том 1). Эти показания ФИО2 согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО34, в ходе скандала её сын ФИО2 развернулся в её сторону и попал ножом в её левый бок.
Свидетель ФИО20 в своих показаниях подтвердил возникший между его супругой и ФИО2 скандал.
Из показаний свидетеля ФИО35 на предварительном следствии следует, что дата к автомобилю скорой помощи подошла ранее незнакомая ФИО36 и попросила помощи, сообщив, что сын ударил ножом её в живот. Эту информацию он сообщил диспетчеру скорой помощи ФИО37 (л.д. 189-191 том 1).
Как следует из показаний свидетеля ФИО38 на предварительном следствии, дата около 02 час. 30 мин. он в качестве фельдшера скорой помощи выехал на вызов по адресу адрес. После того как он оказал медицинский помощь ФИО2, вышел к автомобилю и увидел ФИО21 с ножевым ранением в области живота, которая сообщила, что ножом ударили мимо проходящие парни (л.д. 172-174 том 1).
Согласно показаниям свидетеля ФИО22, во время её дежурства, водитель скорой помощи ФИО23 по телефону сообщил о том, что к нему обратилась женщина и сказала, что её в живот ранил сын (л.д. 194-195 том 1).
Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не было, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.
При этом данные показания подтверждаются исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу.
Так, в ходе осмотра жилого адрес, установлено место совершения преступления и изъяты полотенце и нож с пятнами бурого цвета (л.д. 9-10, 11-12 том 1)
Согласно акту добровольной выдачи, сотрудником ГКБ №... был выдан халат голубого цвета и комбинация темно-зеленого цвета, принадлежащие ФИО39 (л.д. 14, 15 том 1).
Как следует из заключения эксперта №... м\д от дата у ФИО24 обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости длиной 5 см. с повреждением брыжейки тонкой кишки, которое квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Указанное повреждение причинено орудием или предметом, имеющим острый конец или острую кромку, образовано от одного травматического воздействия, не исключается возможность образования повреждения незадолго (ближайшее время) до госпитализации в стационар (дата) (л.д. 109-110 том 1).
Согласно заключению эксперта №... от дата, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения длиной до 195 мм, длиной клинка 100Х20Х1 мм, с двусторонней заточкой, изготовлен с использованием промышленного оборудования, не относится к холодному оружию (л.д. 157-158 том 1).
Из заключения эксперта №... от дата следует, что на передней поверхности комбинации в средней трети слева имеется повреждение ткани линейной формы максимальной длиной до 40 мм (колюще-режущего характера), образованные клинком колюще-режущего орудия (тип "нож"), возможно ножом, представленным на исследование (л.д. 149-152 том 1).
Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.
Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст 17,87,88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ.
Таким образом, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, нарушения права ФИО2 на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, не допущено.
В момент причинения повреждений, потерпевшая ФИО40 не представляла для ФИО2 какой-либо опасности, не посягала на его жизнь и здоровье, в связи с чем, оснований для применения положений ст.37, 108 УК РФ, не имеется.
Об умысле осужденного ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО25, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления (он, вооружившись предметом в качестве оружия (кухонным ножом) во время конфликта, возникшей вследствие ссоры нанес ножевое ранение), характер, механизм причинения телесного повреждения (размеры ранения до 5 мм, повреждения внутреннего органа).
Таким образом, действия ФИО1 были непосредственно направлены на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО26, он предвидел и сознательно допускал причинение ей умышленного тяжкого телесного повреждения, которое повлекло тяжкие последствия для потерпевшей (операция в брюшной полости, с последующим стационарным излечением).
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать о совершении ФИО2 преступления по неосторожности.
Суд обоснованно признал осуждённого вменяемым в совершении инкриминируемого деяния, исходя из результатов судебно – психиатрической экспертизы, согласно акту которой ФИО2 в момент совершения инкриминируемого деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.
Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о его виновности, квалификация действий осужденного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ является верной.
Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.
При назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его тяжести, данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы.
Наказание ФИО2 назначено с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, из числа предусмотренных ст.61 УК РФ, и иных характеризующих его личность сведений.
Все обстоятельства при назначении наказания судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и не нашел оснований для их применения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Вид исправительной колонии общего режима назначен ФИО2 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Размер наказания суд апелляционной инстанции находит справедливым, таким образом, доводы апелляционных жалоб потерпевшей и осуждённого, о его суровости, являются несостоятельными.
При указанных обстоятельствах, приговор суда является законным и обоснованным, а наказание справедливым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, потерпевшей, и отмены либо изменения состоявшегося судебного решения по уголовному делу.
В силу ч.3 ст.389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.
Поскольку заявлен отзыв апелляционного представления, отсутствуют основания для его непринятия, апелляционное производство по нему подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 23 марта 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2, потерпевшей ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Мазницына В.В. прекратить в связи с его отзывом.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий К.Х. Тазериянова
Судьи
ФИО4
И.М. Хакимов
Справка: Судья Губайдуллин Ш.М.,
Дело №22-3900/2023.