Председательствующий: Чекурда А.Г. Дело № 33-5422/2023

№ 2-2507/2023

55RS0002-01-2023-002416-18

Апелляционное определение

город Омск 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в

Составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ФИО2 и ФИО1 пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на <...> в г. Омске:

- за ФИО2 в размере 13/15 доли;

- за ФИО1 в размере 2/15 доли.

Разделить финансовый лицевой счет <...> в г. Омске с открытием отдельных лицевых счетов для раздельной оплаты ФИО2 и ФИО1 ежемесячных коммунальных платежей и содержания жилья.

Обязать ООО «УК ВиТа» заключить с ФИО2 и ФИО1 отдельные договоры на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на <...> в г. Омске и производить начисление оплаты ФИО2 в размере 13/15 доли, ФИО1 в размере 2/15 доли»

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1, ООО «УК ВиТа» об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг и обслуживания жилья, разделе финансового лицевого счета, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Омск, <...>. Совместно с ним собственником является также ФИО1 Ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, имеется задолженность, на свою долю поселила брата ФИО3 и прописала его, поэтому его семья с 2016 года прописана там, но не проживает. Расходы должны быть определены с учетом приходящихся на них долей.

Просил суд определить порядок и размер оплаты коммунальных услуг и обслуживания жилья в соответствии с их долями; обязать ООО «УК ВиТа» заключить с ними отдельные договоры на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на <...> в г. Омск и производить начисление оплаты с выдачей отдельных платежных документов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования признает, не возражает против их удовлетворения, согласна на раздел лицевого счета.

Представитель ответчика ООО «УК ВиТа» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг. Указывает, что в квартире проживает ее брат, который ежемесячно оплачивал коммунальные услуги по 2 000 руб., в результате чего у него даже образовалась переплата в сумме 18 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По правилам ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению.

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрен ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что платежные документы предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из приведенных норм гражданского и жилищного законодательства с учетом изложенных в п. 30 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве общей собственности на жилое помещение, а также требовать от управляющей компании выдать каждому отдельный платежный документ для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности.

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в котором разъяснено, что по смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит 13/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, ФИО1 - 2/15 доли в указанном жилом помещении, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.14-18).

Из копии лицевого счета на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...> следует, что в состав зарегистрированных лиц включены: ФИО2 (собственник) с членами своей семьи (6 человек), ФИО3 (дядя), ФИО1 (совладелец) – без регистрации.

Соглашения между собственниками ФИО2 и ФИО1 о порядке и размере участия в расходах по оплате коммунальных услуг не заключалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывал, что ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, имеется задолженность, на свою долю поселила брата ФИО3 и прописала его, поэтому его семья с 2016 г. прописана там, но не проживает, в связи с чем полагал, что расходы должны быть определены с учетом приходящихся на них долей.

Принимая во внимание недостижение между собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, соглашения о порядке и размере участия в расходах по оплате коммунальных услуг, отсутствие факта ведения сторонами совместного хозяйства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг соразмерно принадлежащим сторонам долей в помещении.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, полагает, поскольку в спорной квартире проживает ее брат, который ежемесячно оплачивал коммунальные услуги по 2 000 руб., у него образовалась переплата в сумме 18 000 руб. Кроме того, считает что долги по оплате должны быть также распределены в соответствии с долями.

Судебная коллегия указанный довод жалобы считает несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, предметом рассмотрения настоящего спора не являлась.

Принимая во внимание, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась до момента определения между сособственниками ФИО2 и ФИО1 порядка и размера участия каждого из них в расходах по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для осуществления перерасчета образовавшейся задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости раздела долга по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально доле каждого из сособственников, судебная коллегия полагает необоснованными по следующим основаниям.

Как указано выше, положения ст. 249 ГК РФ закрепляют, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Учитывая, что квартира является единым неделимым объектом, порядок и размер участия каждого из сособственников квартиры был определен лишь обжалуемым судебным актом, до этого такой порядок и размер определен не был ни в судебном порядке, ни добровольно между сособственниками, соответственно, плата за коммунальные услуги начислялась в отношении всей квартиры, как единого объекта, оснований для раздела долга за прошедший период времени в рамках настоящего спора не имеется.

Согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, ФИО1 вправе защищать свои права иным образом, в том числе и путем предъявления иска к ФИО2, в случае оплаты ею большей части задолженности по жилищно-коммунальным услугам в отношении квартиры за период до вступления оспариваемого решения суда в законную силу.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 08.09.2023 г.