< >

дело № 2а-4392/2022

35RS0001-02-2022-004106-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Герасимовой Л.А.

с участием административных истцов-ФИО3,ФИО1,судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Череповцу № УФССП по ФИО2,ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Череповцу № УФССП по ФИО4, Управлению ФССП России по о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, взыскании расходов,

установил:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Череповцу № возбуждено исполнительное производство №, согласно которому на административных истцов возложена обязанность предоставить доступ сотрудникам ООО «< >» к системам горячего и холодного водоснабжения для выполнения работ по капитальному ремонту системы ХВС и ГВС в

Получив данное постановление, административные истцы прибыли к судебному приставу-исполнителю, где пояснили, что не препятствуют в доступе. До ДД.ММ.ГГГГ. З-ны предпринимали неоднократные попытки согласования даты выхода представителей ООО «< >» в свою квартиру, однако представители взыскателя уклонялись, ссылаясь на трудности в организации процесса проведения работ по капитальному ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административных истцов были вынесены судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с них исполнительского сбора в размере 5000 руб.. Новый срок исполнения не указан.

С данными постановлениями административные истцы не согласны, считают их незаконными, так как они не препятствуют в совершении исполнительских действий, их вина в неисполнении судебного акта полностью отсутствует, а, соответственно, исполнительский сбор не подлежит взысканию.

В связи с тем, что административные истцы не обладают юридическим познаниями, они вынуждены были обратиться за помощью к юристу для подготовки настоящего административного иска, поэтому понесли расходы в размере 3000 руб..

Просили признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 5000 руб.; признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 5000 руб.. Взыскать с административного ответчика УФССП по в пользу административных истцов судебные издержки по оплате услуг юриста в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб..

В судебном заседании административные истцы -ФИО3,ФИО1 административные исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании административный ответчик ведущей судебный пристав-исполнитель ОСП по № УФССП по Дорожей (ранее ФИО5) О.Н. требования не признала, пояснив, что срок, установленный для добровольно исполнения истек, поэтому оспариваемые постановления вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по № УФССП по ФИО4, представитель административного ответчика Управления ФССП России по ,представитель заинтересованного лица ООО «< >» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав пояснения административных истцов, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В силу частей 1 и 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что на основании исполнительных листов, выданных по решению Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу 2-5001/2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по № ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО3, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6,в настоящее время З-ны, Е.В., взыскателем по данным исполнительным производствам выступает ООО «< >»,предмет исполнения –обязать ФИО7,ФИО3 предоставить ООО «< >» доступ в системам холодного и горячего водоснабжения, в том числе к стоякам ХВС и ГВС,являющемуся общим имуществом, находящимся в жилом помещении № многоквартирного дома,расположенного , для выполнения работ по капитальному ремонту.

Вышеуказанными постановлениями должникам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения ими копии постановления, объявлено предупреждение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были получены ДД.ММ.ГГГГ

04.07.2022г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по № ФИО2 вынесены оспариваемые постановления о взыскании с должников исполнительского сбора в размере по 5000 руб. по каждому из указанных исполнительных производств.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъясняется в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом вывод о наличии вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа в действиях должника и ее степени возможен исключительно при наличии достоверных сведений о получении должником сведений о возбуждении исполнительного производства.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Разрешая требования иска, суд исходит из того, что не установлено достоверных доказательств о том, что должники-административные истцы виновно уклонялись от исполнения требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок, поскольку они предпринимали меры по согласованию даты выхода управляющей компании, но до настоящего времени вопрос не разрешен в силу необходимости выполнения указанных выше работ третьими лицами,а также согласования срока с другими собственниками помещений, расположенным ниже по стоякам ХВС и ГВС в многоквартирном доме, и приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска в части освобождения ФИО3 от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 руб., взысканного постановлением о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя ОСП по № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 руб., взысканного постановлением о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя ОСП по № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия судебного пристава по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам не противоречат требованиям закона, а, следовательно, оснований для признания их незаконными не имеется.

Поскольку при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ),то уплаченная ФИО1 госпошлина в размере 300 руб. подлежит возврату из бюджета.

В связи с тем,что оснований для удовлетворения иска в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанным исполнительным производствам не установлено, то требования административных истцов о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат в силу ст.112 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

Требования ФИО3, ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Череповцу № УФССП по ФИО2,ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Череповцу № УФССП по ФИО4, Управлению ФССП России по о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительного сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Освободить ФИО3 от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 руб., взысканного постановлением о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя ОСП по № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 руб., взысканного постановлением о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя ОСП по № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Межрайонную ИФНС № вернуть ФИО1,проживающей из бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2022 года.

< >

< >

Судья: Вавилова С.А.