Дело № 2а-357/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Проскуриной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области–Кузбассу ФИО2, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области–Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области–Кузбассу ФИО2, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области–Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя.

Административные исковые требования мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово находится исполнительное производство от **.**,** № **-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Кемерово ФИО2 в отношении ФИО3 о взыскании алиментов на содержание детей в пользу ФИО1 Также в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово в отношении ФИО3 ведется исполнительное производство от **.**,** № **-ИП о взыскании в пользу ФИО5 алиментов на содержание ребенка.

Указанные исполнительные производства **.**,** объединены в сводное исполнительное производство № **-СД.

**.**,** судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках исполнительного производства № **-ИП вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, которым определила ФИО3 задолженность по алиментам на содержание детей с **.**,** в размере 33310,40 рублей, исходя из размера средней заработной платы по Российской Федерации.

Между тем, ФИО3 имеет ежемесячный доход, получает пенсию участника боевых действий. И на такой доход должника по алиментам может быть обращено взыскание.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 неправомерно определила должнику ФИО3 по исполнительному производству № **-ИП задолженность по алиментам на содержание детей с **.**,** в размере 33310,40 рублей, исходя из размера средней заработной платы по Российской Федерации.

В данном случае судебный пристав-исполнитель ФИО2 не взыскивает денежные средства в пользу ФИО1 с фактического ежемесячного дохода должника ФИО3, а занимается формальным («на бумаге для галочки») накоплением долгов ФИО3 Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от **.**,** затрагивает законные интересы административного истца ФИО1 О том, что **.**,** судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла оспариваемое постановление, административному истцу ФИО1 стало известно **.**,** после ознакомления с копией исполнительного производства № **-ИП.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2 от **.**,** о расчете задолженности по алиментам.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила (л.д.30).

Административные ответчики ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили (л.д.33,34).

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, предоставила письменные возражения (л.д.11-12).

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО5, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили (л.д. 29,31).

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п.5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № **, выданный Ленинским районным судом г. Кемерово, **.**,** судебным приставом-исполнителям ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2 возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении ФИО3, предметом исполнения являются алименты на содержание детей в размере 1/6 части дохода должника в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО4(л.д.14-16,17-19).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, которым объединены исполнительные производства от **.**,** № **-ИП, от **.**,** № **-ИП (л.д.20).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2 вынесено постановление в рамках исполнительного производства от **.**,** № **-ИП о расчете задолженности по алиментам, согласно которому ФИО3 определена задолженность по алиментам за период с **.**,** по **.**,** на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на **.**,** в размере 33 310,40 рублей (л.д.21).

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2 от **.**,** о расчете задолженности по алиментам, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что задолженность по алиментам в отношении должника ФИО3 была рассчитана судебным приставом-исполнителем на основании статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, что предусмотрено законодательством, исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось, таким образом, суд пришел к выводу о том, что оснований для иного расчета размера алиментов у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.218, 227 КАС РФ, следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействий), решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Статьей 81 СК РФ установлено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности; если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации позволяет учитывать при определении размера задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, материальное и семейное положение сторон, а также иные обстоятельства, что направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2325-О, от 26 марта 2019 года N 806-О и др.). В свою очередь, пункт 2 статьи 114 того же Кодекса имеет целью обеспечение баланса интересов сторон алиментных отношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 2967-О).

Аналогичное положение содержится в ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по определению размера алиментов исходя из средней заработной платы в Российской Федерации и на незаконность приведенного постановления от **.**,**, ФИО1 свои требования обосновывает тем, что получаемая ответчиком как ветераном боевых действий ежемесячная денежная выплата относится к доходу, с которого производится удержание на несовершеннолетних детей.

Между тем, данный довод административного истца основан на неправильном толковании норм материального права и не может быть основанием для отмены оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родитель в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 02.11.2021 N 1908 "О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей. В данном перечне ежемесячная денежная выплата ветеранам отсутствует.

В соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ «О ветеранах» ежемесячная денежная выплата, выплачиваемая ветеранам боевых действий, относится к мерам социальной поддержки (статьи 13, 16).

В силу пункта 6 части 1 ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Системный анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ежемесячная денежная выплата, получателем которой является ФИО3 как ветеран боевых действий, по своей правовой природе не относится к доходу, из которого производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам от **.**,** не нарушает прав административного истца, поскольку вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, так как с пособия ветерана боевых действий алименты не отчисляются, а данными о других подтвержденных доходах заявителя судебный пристав-исполнитель не располагал.

В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод административного истца, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод обжалуемыми действиями (решением).

Следовательно, оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований не имеется, постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от **.**,** соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, административным истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствие со ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из доводов административного искового заявления, административному истцу о вынесении постановления судебного пристава-исполнителя от **.**,** стало известно **.**,**, а с настоящим административным иском обратился в Ленинский районный суд **.**,**, т.е. за пределами установленного законами срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу административным истцом не подавалась.

Учитывая изложенное, административным истцом пропущен срок обращения в суд, в связи с чем, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области–Кузбассу ФИО2, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области–Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от **.**,** – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение составлено 03.02.2023.