Решение по делу № 2-6376/2023 от 21.11.2023 - о признании отсутствующим права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности.

Производство № 2-6376/2023

УИД 28RS0004-01-2023-006880-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием истца и представителя истца ФИО1 – ФИО2, ее представителя ФИО3, ответчика Черней Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к Черней Л.Э., ФИО5 о признании отсутствующим права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с настоящим исковым заявлением к Черней Л.Э., ФИО5, в обоснование указав, что истцы являются собственниками жилого дома с кадастровым (условным) номером ***, общей площадью 32,8 кв. м, расположенного по адресу: *** (по ? доле в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение) на земельном участке с кадастровым номером ***. На этом же земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, имеющий адресный ориентир: жилой дом по ул. ***, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам. 25 ноября 2011 года на основании постановления администрации г. Благовещенска № 5353 истцам предоставлен в общую долевую собственность (за плату) земельный участок площадью 747 кв. м с кадастровым номером *** из категории земель населенных пунктов, имеющий адресный ориентир: жилой дом по ул. *** в квартале 187, используемый для индивидуального жилья. 12 мая 2012 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска (Продавец) и истцами (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 540, по которому Продавец передал в общую долевую собственность по 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, а Покупатель принял и оплатил по цене и на условиях Договора указанный земельный участок. Впоследствии истцы, ФИО5 и Черней Л.Э. обратились в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением о проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** в следующих долях: 1/6 доля – ФИО1, 1/6 доля — ФИО4, 1/3 доля – ФИО5, 1/3 доля – Черней Л.Э. В ответ на заявление в государственной регистрации права общей долевой собственности истцам и ответчикам было отказано. Из ответа Управление Росреестра по Амурской области следует, что при проведении правовой экспертизы установлено, что в ЕГРН на данном земельном участке расположен жилой дом, находящийся по адресу: ***, с кадастровым номером *** под литером А, собственниками которого являются ФИО6 и ФИО7 в ? доли в праве каждый. Также следует, что ответчики обратились за государственной регистрацией права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** в размере 1/3 доли в праве за каждым, тогда как в свидетельствах о праве пожизненного наследуемого владения № 15178 от 19 октября 1993 года и № 15195 от 20 октября 1993 года, предоставленных на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающих документов, указаны иные доли в праве общей долевой собственности, а именно: ? доля в праве общей долевой собственности за Черней Л.Э., ? доля в праве общей долевой собственности за ФИО5, в связи с чем невозможно определить размер долей в праве общей долевой собственности, подлежащих регистрации, поскольку, согласно данным ЕГРН, на земельном участке расположен еще один многоквартирный жилой дом, в реестре имеются сведения только о квартире № ***. 4 мая 2023 года истцы обратились в Межмуниципальный отдел по г. Тында и Тындинскому району Управления Росреестра по Амурской области с заявлением о регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером ***. Письмом от 10 мая 2023 года истцы уведомлены о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, так как при проведении правовой экспертизы документов установлено, что на указанный объект недвижимого имущества в ЕГРН имеются записи о регистрации права общей долевой собственности за другими физическими лицами. Так, ответчиками была осуществлена государственная регистрация прав на земельный участок с кадастровым номером *** по ? доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Данное обстоятельство нарушает права истцов, поскольку они являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером ***, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка № 540 от 12 мая 2012 года.

В целях приведения долей в соответствие с требованиями гражданского и земельного законодательства, учитывая принцип, что земля следует судьбе недвижимого имущества, расположенном на этом земельном участке, просят признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО5 право на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***; признать отсутствующим зарегистрированное за Черней Л.Э. право на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***; признать за ФИО4 право на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***; признать за ФИО1 право на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***

Определениями суда от 8 сентября 2023 года, от 3 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Благовещенска, ППК «Роскадастр в лице филиала по Амурской области.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явились истец ФИО1, обеспечившая явку своего представителя, ответчик ФИО5, а также представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, ППК «Роскадастр в лице филиала по Амурской области, администрация г. Благовещенска, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО1 – ФИО2, ее представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в иске. Дополнительно указали, что по адресу: *** имеется три жилых помещения – жилой дом под литером «А», принадлежащий истцам, и жилой двухквартирный дом под литером «Б», принадлежащий ответчикам, при этом Черней Л.Э. принадлежит квартира № *** ФИО5 – квартира № ***. Земельный участок с кадастровым номером *** сформирован под указанные три объекта недвижимости, однако, в настоящее время право собственности на него зарегистрировано лишь за ответчиками по ? доли у каждого. В результате признания отсутствующим права собственности Черней Л.Э. на 1/6 долю и ФИО5 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и признания права собственности на них за ФИО4 и ФИО1, за ответчиками сохранится по 1/3 доли в праве собственности, что соответствует фактическим обстоятельствам, гарантирует сохранение баланса прав и законных интересов сторон.

Ответчик Черней Л.Э. в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18 августа 1989 года она является собственником ? доли жилого бревенчатого дома под литером Б, находящегося в г. Благовещенске по ул. ***, расположенного на земельном участке площадью 730 кв. м. На основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю ей представлено 241 кв. м. В 2014-2015 годах ответчик вместе с истцами и ФИО5 пытались зарегистрировать право на земельный участок, но им было отказано. Как устно пояснил государственный регистратор, у третьего собственника – ФИО1 отсутствовал правоустанавливающий документ на земельный участок, ей предлагалось восстановить свои права в суде, но до настоящего времени она это не сделала. В марте 2023 года она и ФИО5 подали полный пакет документов на регистрацию, регистрация права на земельный участок произведена. Считает, что довод истца о том, что у Черней Л.Э. и ФИО5 отсутствует право собственности на земельный участок не находит своего подтверждения, поскольку все документы, подтверждающие право на спорный земельный участок у ответчиков имеются. Право собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок представлено ответчикам представлено законно.

В письменном отзыве ответчик ФИО5 указал, что земельный участок с кадастровым номером *** состоит из двух частей площадью 220 кв. м и площадью 533,2 кв. м, при этом участок площадью 220 кв. м находится в пользовании ФИО1, которой принадлежит жилой бревенчатый дом под литером А, расположенный на этом участке, однако право собственности на него не оформлено ФИО1 в соответствии с действующим законодательством. Другая часть земельного участка с кадастровым номером *** принадлежит ФИО5 (241 кв. м – ? доля) и Черней Л.Э. (241 кв. м – ? доля). Границы и размеры участков были определены прежними домовладельцами до 1986 года, ответчики и истец фактически использовали площади этих участков. Кроме того, в 2002 году в отношении земельного участка по ул. ***, используемого для жилых домов, проведено межевание, в результате раздела установлены границы двух участков – площадью 220 кв. м для индивидуального жилого дома по ул. ***, и площадью 533 кв. м – для дома по ул. ***

Представитель третьего лица администрации г. Благовещенска в письменном отзыве указал, что жилой дом, расположенный по адресу: ***, 1908 года постройки, включает в себя два помещения и содержит элементы общего имущества, то есть, является многоквартирным жилым домом. Жилые помещения имеют самостоятельные выходы на земельный участок с кадастровым номером ***, прилегающий к жилому дому. Так как спорный земельный участок находится в общей долевой Черней Л.Э. и ФИО5, администрация г. Благовещенска по данному гражданскому делу является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 747 +/- 10 кв. м, расположенный по адресу: ***, из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилье, поставлен на кадастровый учет 19 октября 1993 года. На указанный участок 3 марта 2023 года зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО5 (? доли) и Черней Л.Э. (? доли).

Из материалов регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером *** следует, что право собственности на него зарегистрировано за Черней Л.Э. на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю № 15178 от 19 октября 1993 года, из которого следует, что Черней Л.Э. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18 июля 1989 года № 1-2545 предоставлено 241 кв. м для индивидуального жилья.

Согласно названному свидетельству о праве на наследство по завещанию, наследственное имущество, указанное в завещании ФИО8, умершей 30 декабря 1988 года, состоит из ? доли жилого бревенчатого дома под литром «Б» размером 12,10 х 7,90 м, жилой площадью 62,0 кв. м, полезной площадью 34,1 кв. м, находящегося в <...> Октября, 95, расположенного на земельном участке площадью 730 кв. м.

Право собственности ФИО5 зарегистрировано на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю № 15195 от 20 октября 1993 года, согласно которому ФИО5 предоставлено 241 кв. м для индивидуального жилья на основании договора кули от 26 марта 1986 года № 1035.

Как следует из договора купли-продажи от 26 марта 1986 года, ФИО5 купил у ФИО9 жилой деревянный дом под литером «А», размером 12,10 х 7,90 метров, жилой площадью 62,0 кв. м, с надворными постройками, находящийся в г. Благовещенске по ул. ***, на участке земли мерою 730 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 30 ноября 2011 года по делу № 2-8542/2011 установлен факт того, что квартира № *** в жилом деревянном доме под литером «А», находящемся в г. Благовещенске по ул. ***, принадлежащая ФИО5 на основании договора купли-продажи от 26 марта 1986 года, является квартирой № *** в жилом деревянном доме под литером «Б» с надворными постройками, находящемся в г. Благовещенске по ул. *** и расположенном на земельном участке мерою 730 кв. м.

В судебном заседании установлено, что квартира № *** с кадастровым номером ***, площадью 54,2 кв. м принадлежит Черней Л.Э., согласно выписке из ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах на нее отсутствуют.

Право собственности на квартиру № *** с кадастровым номером ***, площадью 41,4 кв. м зарегистрировано 17 апреля 2012 года за ФИО5

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что в пределах земельного участка с кадастровым номером *** фактически расположено три жилых помещения: квартиры № *** и № *** в жилом доме по ул. ***, и жилой дом по ул. ***

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Благовещенского городского суда от 30 ноября 2011 года по делу № 2-8542/2011, которым установлено, что земельный участок для жилого дома по ул. *** является частью земельного участка, сформированного на основании генерального плана земельного участка (технический паспорт от 7 сентября 1993 года) для двух жилых домов по адресу: ***

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 1 сентября 1993 года, следует, что собственниками жилого дома по ул. *** являются: литер «Б» ФИО5 с 26 марта 1986 года; литер «Б» ФИО10 с 18 июля 1989 года; литер «А» ФИО11 с 10 июля 1987 года.

По договору купли-продажи от 13 августа 1999 года ФИО11 продал жилой дом под литером «А» с надворными постройками, находящийся по адресу: ***, расположенный на земельном участке мерою 730 кв. м ФИО12

ФИО12 умер 25 декабря 2001 года, наследниками его имущества, состоящего из указанного жилого бревенчатого дома, являются в равных долях ФИО7 и ФИО7 (свидетельство о праве на наследство по закону от 26 июня 2002 года).

Согласно постановлению администрации г. Благовещенска от 4 октября 2011 года № 4419 в целях упорядочения адресов объектов недвижимости постановлено изменить адреса объектов недвижимости, расположенных в 187 квартале г. Благовещенска: ***

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время собственниками (по ? доли в праве) жилого дома, расположенного по ул. *** г. Благовещенска, состоящего из трех жилых комнат, общей площадью 32,80 кв. м, инвентарный номер 10:401:002:006958460:0100, кадастровый номер *** являются ФИО13 и ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 2 октября 2002 года и 15 мая 2007 года соответственно.

По материалам кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером *** судом установлено, что решением Управления Росреестра по Амурской области от 19 января 2010 года уточнено местоположение границ и площадь названного земельного участка, уточняемая площадь составила 747 кв. м согласно межевого плана от 6 августа 2009 года.

Постановлением администрации г. Благовещенска от 25 ноября 2011 года № 5353 ФИО1 и ФИО4 предоставлен в общую долевую собственность (по 1/6 доли) (за плату) земельный участок площадью 747 кв. м с кадастровым номером *** из категории земель населенных пунктов, имеющий адресный ориентир: жилой дом по ул. *** в квартале 187, используемый для индивидуального жилья.

12 мая 2012 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска (Продавец) и истцами (Покупатель) заключен договор № 540 купли-продажи земельного участка, по условиям которого Продавец передал в общую долевую собственность по 1/6 доли в праве собственности, а Покупатель принял и оплатил по цене и на условиях договора земельный участок с кадастровым номером ***.

По акту приема-передачи от 12 мая 2012 года истцы приняли указанный земельный участок.

Из обстоятельств дела следует, что право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности каждая на земельный участок с кадастровым номером *** истцы не имеют возможности зарегистрировать, поскольку на указанный объект недвижимого имущества в ЕГРН имеются записи о регистрации права общей долевой собственности по ? доли за ФИО5 и Черней Л.Э., что послужило основанием для обращения ФИО4 и ФИО1 с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 218 ГК РФ граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года.

Из приведенных разъяснений следует, что требование о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, т.е. по сути, иском о признании права.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть, истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В рассматриваемом случае наличие зарегистрированных прав ФИО5 и Черней Л.Э. (по ? доли у каждого) на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 747 кв. м, в то время как по правоустанавливающим документам им принадлежит лишь часть данного участка, не отвечает принципу достоверности сведений ЕГРН.

Как установлено судом, и ФИО5 и Черней Л.Э. предоставлены под индивидуальное жилье земельные участки площадью по 241 кв. м.

В свидетельствах о праве пожизненного наследуемого владения на землю № 15178 от 19 октября 1993 года, № 15195 от 20 октября 1993 года имеется план земельного участка под жилым домом по ул. *** на котором отображена и часть участка для дома под литером «А».

Чертеж границ земельного участка в квартале 187, участок 2 по ул. ***, выполненный 14 августа 2002 года инженером Амурземпроект ФИО14, содержит сведения о разделении земельного участка на две части – площадью 220 кв. м (под жилым домом 95 литер «А») и 533 кв. м (под жилым домом литер «Б».

Сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером *** был разделен и из него образовано два самостоятельных объекта недвижимости в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО5 и Черней Л.Э., являясь собственниками квартир в двухквартирном жилом доме по ул. ***, находящегося на земельном участке, который принадлежал не только им, но и собственникам жилого дома по ул. ***, должны были в соответствии с законом и принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов оформить участок под своими жилыми помещениями, вместо этого, 27 февраля 2023 года обратилась в Управление Росреестра по Амурской области о государственной регистрации права собственности на весь земельный участок с кадастровым номером *** (по ? доли), в то время как каждый из них с учетом имеющегося постановления администрации г. Благовещенска от 25 ноября 2011 года № 5353 являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось, что часть спорного земельного участка площадью 220 кв. м принадлежит истцам, а оставшаяся часть участка – Черней Л.Э. и ФИО5

В этой связи, поскольку при заключении 12 мая 2012 года с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска договора № 540 купли-продажи земельного участка к истцам перешло право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** (часть земельного участка, занятая принадлежащим им жилым домом и необходимая для его обслуживания территория), запись в ЕГРН о праве собственности ответчиков на указанные доли нарушает право истцов, которое не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Поскольку сохранение данной записи создает правовую неопределенность в вопросе о режиме пользования собственниками жилых строений земельным участком, на котором они расположены, принимая во внимание, что при разрешении спора установлено отсутствие правовых оснований для государственной регистрации права собственности ответчиками на весь спорный земельный участок площадью 747 кв. м, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о признании отсутствующим права собственности Черней Л.Э. на 1/6 долю и ФИО5 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** признании права собственности на них за ФИО4 и ФИО1 соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО1 к Черней Л.Э., ФИО5 о признании отсутствующим права собственности на доли в земельном участке, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Черней Л.Э., *** года рождения (СНИЛС ***) на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

Признать отсутствующим право собственности ФИО5, *** года рождения (СНИЛС ***) на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

Признать за ФИО4, *** года рождения (СНИЛС ***) право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

Признать за ФИО1, *** года рождения (СНИЛС ***) право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение в окончательной форме составлено 19 декабря 2023 года