2-582/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Месягутово 06 июля 2022 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Петуховой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Уральский банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России») к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжения кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжения кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с наследников. В обоснование иска указано, что 04.12.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор <***>, банком ФИО5 предоставлен кредит в размере 218915,39 руб. 20.12.2020 года заемщик умер. Имеются наследники принявшие наследство.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор №382929 от 04.12.2019. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №382929 от 04.12.2019 за период с 14.01.2021 по 10.03.2022 (включительно) в размере 231912,93 руб., в том числе: просроченные проценты – 42726,64 руб., просроченный основной долг – 189186,29 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11519,00 руб., всего взыскать 243431,93 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО5 умерла 20.12.2020, от ответчиков ФИО2 и ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, просили в удовлетворении иска в отношении них отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

От ответчика ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия, указав, что исковые требования признает в пределах стоимости принятого наследства, в остальной части исковых требований просил отказать.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить требования частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору <***> от 04.12.2019 года, заключённому между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, последняя получила кредит в сумме 218915,39 руб., срок возврата кредита- по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 17,9% годовых, что подтверждается кредитным договором, индивидуальными условиями договора и общими условиями потребительского кредита в ПАО «Сбербанк России».

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение условий договора взимается неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обязательства по договору надлежащим образом не исполняла. По состоянию на 10.03.2022 за ФИО5 числится задолженность перед банком в размере 231 912,93 руб., из которых: просроченные проценты – 42 726,64 руб., просроченный основной долг- 189 186,29 руб. Размер задолженности подтверждается расчетом банка.

20.12.2020 ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АР №, выданное Отделом ЗАГС Дуванского района Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции 23.12.2020 г.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества, определении круга наследников.

В силу положений ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследника и наследственного имущества возможно взыскание кредитной задолженности с наследника в пределах стоимости наследственного имущества. Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора являются принятие наследниками наследства после смерти заемщика, наличие и размер наследственного имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом у нотариуса нотариального округа Дуванский район Республики Башкортостан истребовано наследственное дело к имуществу ФИО5

Из представленного наследственного дела № 297/2021 усматривается, что с заявлением о принятии наследства по праву пережившего супруга и свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ обратился муж умершей ФИО1 – ФИО4 .

Из того же наследственного дела усматривается, что 01.12.2021 года вышеуказанному наследнику выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство состоит из денежных вкладов, находящихся на хранении в ПАО Сбербанк, подразделении №8598/0251 на счетах с причитающимися процентами и компенсациями. Согласно сведениям банка общий остаток вкладов составляет 10 343,61 рублей.

С учетом нормы ст.1153 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО4 является наследником и принял наследство после смерти ФИО5, в связи с чем, он в силу закона, несет ответственность перед банком, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО5 составляет 231 912,93 руб., стоимость наследственного имущества составляет 10 343,61 руб.

Таким образом, задолженность по договору потребительского кредита, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 подлежит взысканию с наследника умершего заемщика ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, т.е. в размере 10 343,61 руб.

Суд считает необходимым отказать ПАО «Сбербанк России» в части взыскания с ответчиков ФИО3 и ФИО2 кредитной задолженности из стоимости наследственного имущества заемщика, ввиду того, что дочь ФИО3 и сын ФИО2 не приняли наследство ФИО1 ни путем обращения к нотариусу, ни фактически.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ)

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком ФИО4 подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6413,74 руб.

Руководствуясь ст. 173, ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала- Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжения кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с наследников– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала- Уральский банк ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 343,61, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6413,74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья: . А.А. Малинин

.

.