Судья фио Дело № 10-14944/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 31 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио,

осужденного фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Чертановского районного суда адрес от 11 мая 2023 года, которым

фио, ...паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, не работающий, не судимый,

осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

фио фио назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Порядок следования к месту отбывания наказания определен в соответствии со ст. 60.2 ч. 1, ч. 2 УИК РФ. Срок наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в адрес 15 марта 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступления фио признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с приговором, указывает о его несправедливости. Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, либо с назначением судебного штрафа, о чем были заявлены ходатайства защитником и потерпевшей соответственно. Указывает, что все требования закона необходимые для прекращения уголовного дела соблюдены. Обращает внимание, что по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств. Выражая несогласие с выводами суда о назначении наказания, защитник считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении. С учетом приведенных доводов адвокат просит отменить приговор суда и прекратить уголовное преследование на основании ст. 76 УК РФ или ст. 76. 2 УК РФ.

Государственный обвинитель фио в возражениях на апелляционную жалобу считает приговор суда законным, выводы суда о назначении наказания обоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Осужденный фио и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.

Вывод суда о виновности фио в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина фио установлена следующими доказательствами: показаниями потерпевшей фио о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибла ее мать фио; показаниями свидетеля фио об обстоятельствах произошедшего 15 марта 2022 года дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошел наезд автомашины марка автомобиля под управлением водителя фио на пешехода, из которых следует, что примерно в 19 часов 52 минуты она находилась в автомобиле в качестве пассажира, сидела сзади справа, спереди справа сидела пассажир фио Проезжая в районе дома 124 корпус 1 по адрес адрес, автомобиль следовал по второй полосе движения слева направо, для их направления горел зеленый сигнал светофора, они ехали без остановок со скоростью примерно 60 км/ч, впереди них следовал автомобиль. фио решил его опередить и перестроился с вышеуказанной скоростью в крайнюю левую полосу, после чего хотел перестроиться обратно в среднюю полосу, в этот момент, она увидела, как справа проезжую часть дублера адрес перебегает женщина пешеход, в темпе спокойного бега. фио стал тормозить и в этот момент произошел наезд правой передней частью на женщину пешехода. Затем автомобиль в процессе торможения остановился в крайней левой полосе своего следования. Наезд на пешехода произошел в левой полосе, так как перед наездом водитель фио не успел перестроиться вправо; показаниями свидетеля фио о том, что 15 марта 2022 года в вечернее время, она находилась в качестве пассажира, сидела спереди справа, в автомобиле марка автомобиля, под управлением водителя фио Автомобиль следовал в адрес по проезжей части дублера адрес в средней полосе, водитель решил обогнать автомобиль. После перестроения в левую полосу они увидели женщину в темной одежде, которая не очень быстро перебегала дорогу в неположенном месте, избежать столкновения не удалось, они все вышли из автомобиля, чтобы осмотреть пострадавшую, после чего фио вызвал скорую помощь; показаниями свидетеля фио, согласно которым 15.03.2022 года, примерно в 19 часов 52 минуты он находился на тротуаре, расположенном справа от проезжей части дублера адрес адрес, в районе дома 124 корпус 1 по адрес. Услышав громкий звук двигателя, а потом звук удара, о он обернулся и увидел, как по крайней левой полосе проезжей части дублера адрес со стороны адрес в направлении адрес прямолинейно следует автомобиль марка автомобиля и от его передней части отлетает какой-то предмет. Далее автомобиль марка автомобиля в процессе экстренного торможения после наезда остановился в своей полосе следования. В этот момент других транспортных средств по проезжей части дублера адрес не следовало; протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия, схемой к нему и фототаблицей, где зафиксированы размеры проезжей части и обстановка на месте, указано место наезда автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на пешехода и расположение автомобиля на проезжей части после наезда; выпиской по телефонным обращениям в ССиНМП им. фио, о том, что 15.03.2022 в 19:58 поступил вызов от фио; протоколом осмотра предметов видеозаписи за период 15-03-2022 19:51:02, окончание 15-03-2022 19:54:59, согласно которой на проезжей части, в 15-03-2022 19:52:31 просматривается автомобиль типа «седан» светлого цвета, который следует по крайней левой полосе проезжей части, двигаясь слева направо, относительно оси объектива видеокамеры и прямолинейно, от правой передней части вышеуказанного автомобиля отлетает объект темного цвета и падает на проезжую часть, автомобиль продолжает движение прямо. При этом других транспортных средств в попутном направлении с данным автомобилем не следует. На временной отметке 15-03-2022 19:52:32 автомобиль светлого цвета останавливается в пределах полосы своего следования. Объект темного цвета лежит на проезжей части в полосе движения автомобиля светлого цвета, располагаясь за ним. На временной отметке 15-03-2022 19:53:06 видно, что из автомобиля светлого цвета со стороны водителя, а также со стороны переднего правого пассажирского места и со стороны заднего правого пассажирского места выходят трое человек, объект темного цвета остается лежать на проезжей части без движения. За временной промежуток от 15-03-2022 19:52:31 до 15-03-2022 19:52:43 по проезжей части попутного с автомобилем светлого цвета направления движения других транспортных средств не следует; заключением эксперта, из выводов которого следует, что при исследовании трупа фио обнаружены следующие телесные повреждения: тотальное субархноидальное кровоизлияние полушарий головного мозга, полушарий мозжечка; ушиб стволовой части головного мозга; кровоизлияния в желудочки, водопровод мозга (следы крови); ушибленная рана затылочной области; кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева(1); закрытая тупая травма туловища: полные разгибательные косо-поперечные переломы 1-3-го ребер по правой околопозвоночной линии, 3-10-го ребер по правой задней подмышечной линии, 10-12-го ребер по правой околопозвоночной линии, 2-10-го ребер по левой околопозвоночной линии, 2-4 ребер по левой задней подмышечной линии, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, повреждениями пристеночной плевры; полные косо-поперечные сгибательные переломы 2-5-го ребер по левой окологрудинной линии, 2,3-го ребер по правой окологрудинной линии, 7,8-го ребер по правой задней подмышечной линии, грудины на уровне 3-го межреберья, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоизлияния в ткань обоих легких; двухсторонний гемоторакс (справа около 400 мл, слева около 800 мл); разрывы грудной аорты, правого желудочка сердца; повреждения перикарда; разрывы селезенки, правой доли печени; гемоперитонеум (следы крови); кровоизлияние в мягкие ткани груди сзади (1); разрывы позвоночника на уровне межпозвонковых дисков между 2-3-ми шейными, 7-8-ми грудными позвонками; кровоизлияние под оболочки спинного мозга; открытый оскольчато-фрагментарный перелом костей правой голени в нижней трети с неполным отчленением нижней конечности; закрытые оскольчато-фрагментарные переломы правой большеберцовой кости в средней, левой малоберцовой кости в верхней трети, правой плечевой кости в области хирургической шейки, костей правого предплечья в нижней трети, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; множественные ссадины, кровоподтеки верхних и нижних конечностей, туловища. Все повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в причинной связи со смертью. Смерть фио наступила на месте дорожно-транспортного происшествия в районе дома 124 корпус 1 по дублеру адрес адрес от тупой сочетанной травмы головы, туловища, позвоночника, конечностей с повреждением внутренних органов, крупных кровеносных сосудов, с формированием не совместимых с жизнью повреждений, что подтверждается наличием самих повреждений; заключениями экспертов, согласно которым при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля марка автомобиля располагал технической возможностью путем применения торможения со скорости 60 км/ч предотвратить наезд на пешехода в момент начала движения последнего от уровня правой границы проезжей части на пути 7,0 м со скоростью 6,8 км/ч. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля марка автомобиля для предотвращения наезда на пешехода, должен руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил; а также иными доказательствами, исследованными и подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости доказательств, не установлено.

Судом проверены показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, в том числе путем сопоставления показаний с иными доказательствами, показания указанных лиц получили надлежащую оценку в приговоре.

Судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, в том числе место, время совершения преступления, и обоснованно сделан вывод о виновности фио, который сторонами не оспаривается.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности фио, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. При проведении судебного следствия суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности по реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, согласно которым фио, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия фио по ст. 264 ч. 3 УК РФ. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении.

При назначении наказания фио суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено законом к неосторожным, сведения о его личности, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи, состояние здоровья его и родственников, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, те, на которые ссылается сторона защиты, и пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, при этом посчитал возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и постановил заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Судом приведены убедительные мотивы принятого решения о назначения основного и дополнительного наказания, невозможности применения положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ, а также прекращения уголовного дела, преследования на основании ст. 25, ст. 25.1 УПК РФ, мотивов не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений. При таких данных, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты и не находит оснований для изменения приговора, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чертановского районного суда адрес от 15 мая 2023 года в отношении фио фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья