Дело № 2-3192/2025

29RS0023-01-2025-002890-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к Грабовому ФИО5 о взыскании расходов на обучение,

установил:

Акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») обратилось в суд с иском к Грабовому ФИО5 о взыскании расходов на обучение.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен ученический договор на профессиональное обучение по специальности «электросварщик ручной сварки». Ответчик прошел теоретическое обучение, квалификационную работу не сдал, производственную практику не прошел, был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. По ученическому договору ответчик обязался проработать в соответствии с полученной специальностью в течение трех лет после обучения, и в случае невыполнения обязательства возместить работодателю понесенные на обучение расходы пропорционально неотработанному после завершения обучения времени. Просил взыскать с ответчика расходы на обучение в размере 90030 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «ПО «Севмаш» по профессии электросварщик ручной сварки, квалификации ученик. Сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен ученический договор, по которому работодатель направил работника на профессиональное обучение по указанной специальности с отрывом (освобождением) от работы. Ответчик прошел теоретическое обучение, квалификационную работу не сдал, производственную практику не прошел. Ответчик был уволен из АО «ПО «Севмаш» ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части первой ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 5 – 12).

Затраты работодателя на обеспечение учебного процесса составили 36150 рублей, ответчику выплачена стипендия за время обучения в сумме 53880 рублей (л.д. 7, 13).

Согласно ученическому договору ответчик обязался проработать в соответствии с полученной специальностью в течение трех лет после окончания обучения, и в случае невыполнения данного обязательства (увольнения до истечения указанного срока) – возместить работодателю понесенные на обучение расходы пропорционально неотработанному после завершения обучения времени.Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью второй статьи 207 и статьей 249 ТК РФ соответственно.

В соответствии со ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно части второй ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 ТК РФ установлен принцип возмещения работником работодателю расходов на обучение пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Поскольку доказательств уважительных причин увольнения ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу расходы на обучение.

Ответчик был уволен до окончания обучения и получения им специальности и квалификации. При этом работодателем понесены расходы на обучение ответчика в сумме 90030 рублей.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика возмещения понесенных затрат на обучение в указанной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 ГПК РФ,

решил:

Иск акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ИНН .....) к Грабовому ФИО5 (ИНН .....) о взыскании расходов на обучение удовлетворить.

Взыскать с Грабового ФИО5 в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» 90030 рублей в возмещение расходов на обучение, а также 4000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 94030 (девяносто четыре тысячи тридцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

П.М. Баранов