УИД: 78RS0015-01-2021-010691-87
Дело № 2-2357/2022
7 июня 2022 года
решение
Именем российской федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
Игнатьевой А.А.
при секретаре
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Компания САВ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Компания САВ», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с 25.01.2020 до 20.10.2021 в размере 425 259 руб., компенсацию морального вреда – 25 000 руб., штраф; указывая в обоснование исковых требований, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 г. по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования истца к ответчику о защите прав потребителя, в том числе взысканы уплаченные за товар денежные средства; вместе с тем, решение суда исполнено ответчиком только 20.10.2021; таким образом, ответчиком нарушен срок удовлетворения требований истца как потребителя; истец обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако данное требование оставлено без удовлетворения; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (Л.д. 39), о причинах неявки не сообщил.
Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 г. по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования истца ФИО2 к ответчику АО «Компания САВ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа: постановлено расторгнуть договор купли-продажи мебели № от 20.12.2018, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 66 970 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены за период с 06.07.2019 до 24.01.2020 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 10 600 руб., штраф в размере 66 285 руб., а всего 198 855 руб.
Данным решением суда установлено, что 20.12.2018 истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик обязался передать истцу кухонный гарнитур «Лилия», а истец обязалась принять товар и оплатить его цену в размере 66 970 руб. Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме. 26.02.2019 ответчик доставил истцу кухонный гарнитур и произвел его сборку. В связи с обнаружением недостатков в товаре истец 06.07.2019 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила уменьшить покупную цену товара на 30 000 руб. либо расторгнуть договор и возвратить уплаченные за товар денежные средства, в удовлетворении которой ответчиком отказано. Удовлетворяя требования истца, суд в рамках гражданского дела № исходил из того, что приобретенный истцом товар (кухонный гарнитур) имеет недостатки и не соответствует условиям договора, в связи с чем истцом правомерно было заявлено требование о соразмерном уменьшении цены товара, а ввиду его неудовлетворения ответчиком вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств.
Судом установлено, что решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 г. по гражданскому делу № исполнено ответчиком 20.10.2021 (Л.д. 35).
04.10.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 25.01.2020 до 20.10.2021. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как разъяснено в подпункте «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
Принимая во внимание, что требование истца о соразмерном уменьшении цены товара и о возврате уплаченных за товар денежных средств удовлетворено ответчиком 20.10.2021, что ранее с ответчика взыскана неустойка за период с 06.07.2019 до 24.01.2020, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 25.01.2020 до 20.10.2021 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с представленным истцом расчетом неустойка за указанный период просрочки составляет 425 259 руб. *(66 970 руб. * 635 дней * 1%). Данный расчет судом проверен, признаётся арифметически правильным и соответствующим требованиям закона.
В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.01.2020 до 20.10.2021 в сумме 425 259 руб. Суд отмечает, что действующим законодательством не установлено ограничение максимального размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, связанных с наличием у товара недостатков.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Так как в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, а именно неисполнение требований истца в добровольном порядке, данное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая степень нарушения прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа составляет 215 129,50 руб. ((425 259 руб. + 5 000 руб.) *50%).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание длительность и сущность допущенного ответчиком нарушения, явное превышение размера штрафа возможных убытков истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб. Установленный судом размер штрафа соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, в размере 7 752,59 руб. (7 452,59 руб. + 300 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Компания САВ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 425 259 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.
Взыскать с АО «Компания САВ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 752,59 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.А. Игнатьева
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 14 июня 2022 года