УИД 61RS0008-01-2023-001700-49
Судья: Рощина В.С. Дело № 33а-12487/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Авиловой Е.О.,
судей: Утемишевой А.Р., Новиковой И.В.,
при секретаре Ивановской Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица: ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления, действий (бездействия), по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Советском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 103110/20/61032-ИП от 19 сентября 2020 года в отношении должника - ФИО3
Как указал административный истец, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05 ноября 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации.
В последующем решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2020 года с ФИО3 взыскан утраченный заработок, моральный вред (возмещение вреда, причиненного здоровью по постановлению от 05 ноября 2019 года).
Административный истец ссылался на то, что 20 марта 2023 года он обратился в Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области с заявлением (ходатайством) на временное ограничение специального права в виде права управления транспортными средствами по вышеуказанному исполнительному производству № 103110/20/61032-ИП в отношении должника – ФИО3
03 апреля 2023 года врио начальника отделения - старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) со ссылкой на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованы, так как в соответствии со ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист не подпадает под требования указанной статьи.
Полагая, что данное постановление является незаконным, административный истец утверждал, что исполнительный документ серия ФС № 027360666 подпадает под требования ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление, вынесенное врио начальника отделения - старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2; обязать врио начальника отделения - старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 103110/20/61032-ИП от 19 сентября 2020 года приостановить действие предоставленного ФИО3 в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами; направив в адрес взыскателя постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2023 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им административных исковых требований, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии у ФИО3 права на управление транспортными средствами противоречит материалам дела.
Более того, как утверждает заявитель, судебным приставом-исполнителем запрос о наличии у ФИО3 водительского удостоверения не направлялся, а согласно представленной сводке по исполнительному производству 13 июня 2023 года и 16 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем выносились предупреждения о временном ограничении на пользование специальным правом, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии такого права у должника ФИО3
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации), для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 05 ноября 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2020 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы утраченный заработок в размере 21 213,76 рублей и компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.
20 августа 2020 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист серия ФС № 027360666 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 утраченного заработка в размере 21 213,76 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
На основании указанного исполнительного листа 19 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 103110/20/61032-ИП в отношении ФИО3
Установлено, что ФИО1 обратился в адрес Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области с заявлением (ходатайством) об ограничении на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами в отношении должника - ФИО3
По результатам рассмотрения данного заявления 03 апреля 2023 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку в соответствии со ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист не подпадает под требования указанной статьи.
В соответствии с ч.ч. 1,5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 3 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.
По смыслу приведенной нормы судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, то есть совершение данного исполнительного действия является его правом, а не обязанностью и производится судебным приставом исполнителем с учетом обстоятельств исполнительного производства.
Кроме того, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда может быть ограничено право должника на управление транспортными средствами.
В рассматриваемом случае указанный в исполнительном документе предмет исполнения – взыскание утраченного заработка и морального вреда не связан с такими случаями.
Более того, установлено, что в рамках исполнительного производства № 103110/20/61032-ИП судебным приставом-исполнителем 21 сентября 2020 года, 26 января 2022 года, 10 мая 2022 года, 11 октября 2022 года направлялись запросы в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах.
Однако, из ответов, полученных от ГИБДД, следует, что за должником не зарегистрированы автотранспортные средства.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая, что оспариваемое постановление соответствует принципам исполнительного производства, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий, содержит все необходимые сведения, в полной мере соответствует требованиям закона.
Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения, при этом, прав заявителя.
В силу положений п. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
ФИО1 суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда по существу рассмотренного административного дела основаны на представленных в дело доказательствах, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Е.О.Авилова
Судьи: А.Р. Утемишева
И.В.Новикова
Мотивированное апелляционное определение составлено 8 августа 2023 года