Дело № 2-649/2025
УИД 78RS0015-01-2024-004784-08
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
при секретаре Кардаш Н.А.,
15 сентября 2025 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 Г.А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах.
ФИО1 Г.А.О., управляя автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак № при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, движущемуся со встречного направления прямо.
Вина ответчика подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
В результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб причинен автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности.
Гражданская ответственность истца застрахована по договору <данные изъяты>», гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.
Согласно заключению экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, причиненного транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет 566 651 руб.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 566 651 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8 867 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 8 000 руб., расходы на оказание юридических услуг – 50 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица <данные изъяты>
Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явились, в заявлении указали о рассмотрение дела в их отсутствие.
Ответчики ФИО1 Г.А.О., ФИО3 надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, возражений и ходатайств не предоставили.
Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.
На основании определения суда настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Г.А.О., и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ФИО2 на праве собственности автомобилю марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.
Из представленного в дело административного материала усматривается, что ФИО1 Г.А.О., управляя транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО9, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил требование п. 13.4 ПДД РФ.
По данному факту постановлением инспектора ДПС 2-го взвода ОР ОГИБДД УМВД России по <адрес> №, ФИО1 Г.А.О. признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 11).
Вина (степень вины) ФИО1 Г.А.О. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками не оспаривается.
Материалами дела также подтверждено, что гражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный номер № на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Причиненный истцу ущерб в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен.
При этом из представленной в дело карточки учета транспортных средств, сведениях о собственниках транспортного средства, следует, что право собственности на транспортное средство марки Volkswagen, государственный регистрационный номер № за управлением которого в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия находился ФИО1 Г.А.О., в период наступления рассматриваемого события было зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 74).
Таким образом, на ФИО3 Г.А.О., в законном пользовании которого в момент дорожно-транспортного происшествия находилось транспортное средство марки Volkswagen, государственный регистрационный знак № то есть имеющий интерес в сохранении этого имущества, в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Однако факт управления автомобилем с разрешения его собственника сам по себе не дает оснований считать водителя, чья гражданская ответственность не застрахована, законным владельцем транспортного средства.
При этом статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 стать 1081 данного кодекса.
Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 стать 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что судом установлена вина водителя ФИО3 Г.А.О. в исследованном ДТП, а собственником автомобиля марки Volkswagen, государственный регистрационный номер №, является ФИО3, который в установленном законном порядке не застраховал свой автомобиль по правилам ОСАГО, то суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ФИО1 Г.А.О. и ФИО3 в пользу ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего ФИО2 автомобиля, истец обратился в экспертную организацию <данные изъяты>», специалистами которого стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, определена в размере 566 651 руб. 00 коп. (л.д. 12-29).
Учитывая приведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков возражений относительно степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также надлежащих доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований за счет ответчиков, и с определением размера причиненного истцу ущерба в пределах заявленных им требований в сумме 566 651 руб. 00 коп.
Суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 руб. и 8 867 руб. по оплате государственной пошлины.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что требования истца были удовлетворены судом, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 867 руб. (л.д. 8), расходов по оказанию юридических услуг в размере 50 000 руб. (л.д. 33-34).
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 566 651 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 867 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Мотивированное заочное решение изготовлено 29 сентября 2025 г.
Председательствующий Н.В. Сергеева