УИД: 16RS0050-01-2023-№-61

Дело № 2-№/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоклирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО1 – ФИО8, ответчика ФИО2, его представителя ФИО10, допущенной к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ФИО1, истцы) обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее по тексту ответчики, ФИО2, ФИО3) о солидарном взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (далее по тексту ФИО4) предоставил ФИО2, ФИО3 займ в размере № долларов США под 6 % ежемесячно, срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств подтверждается распиской получателей займа.

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора изменили условия предоставления займа, указав, что заем предоставлен ФИО4, ФИО1, ФИО1 заемщикам ФИО2, ФИО3 в размере № долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 6 % ежемесячно.

Однако в установленный срок денежные средства возращены не были, проценты не уплачены, ответчиками не было внесено ни единого платежа в счет погашения долга по займу.

ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

В число наследников ФИО4 входят его супруга и сын: ФИО1 и ФИО1, принявшие наследство после смерти наследодателя.

Истцы ссылаются на то, что размер процентов, подлежащий солидарному взысканию с ответчиков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (1 месяц), составляет 6 000 долларов США (100 000 долларов США : 12 мес. = 6 000 долларов США). Курс доллара США по отношению к рублю на дату подачи иска составляет 63,10 руб. Таким образом, выплате подлежит сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 600 руб. (6 000 х 63,10).

Истцы неоднократно в устной форме обращались к ответчикам с требованиями об уплате процентов. Однако ответчики, ссылаясь на временные финансовые трудности, отказывали, затем перестали отвечать на телефонные звонки, по месту жительства не открывали двери.

В связи с чем, истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением о преступлении в Отдел полиции № «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором дознаватель указывает, им был осуществлен неоднократно выезд по месту жительства ФИО2, ФИО3, дверь никто не открывал.

Данное постановление отменено <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями ОП № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в данных постановлениях дознавателем указано, что им был осуществлен неоднократно выезд по месту жительства ФИО2, ФИО3, дверь никто не открывал.

В связи с чем, истцы просят суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 378 600 руб., а также судебные расходы по оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в размере 6 986 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району ФИО1, ФИО1 отказано в выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в указанных правоотношениях усматривается спор о праве (л.д.85).

Представитель истцов ФИО1, ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании требования уточнил в сторону увеличения (л.д.78), указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ курс доллара США к рублю составил 79,98 руб. в связи с чем, просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 479 880 руб. (6 000 х 79,98), а также судебные расходы по оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в размере 6 986 руб. Представил оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к материалам дела (л.д.68,69). Также пояснил, что основной долг по договору займа истцы к взысканию не заявляли с ДД.ММ.ГГГГ и в настоящем иске также не заявляют, просят взыскать с ответчиков только проценты за пользование денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО2, ФИО3 иск не признали, представили письменные возражения, в которых просили применить последствия пропуска истцами срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.88).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что в августе 2010 года он реализовал свою дачу, а также иное имущество, в целях погашения долга перед ФИО4, собрал необходимую сумму и при личной встрече передал ее ФИО4, последний принял денежные средства в качестве исполнения по расписке, каких-либо претензий с 2010 по ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти) не предъявлял, с иском в суд не обращался, поскольку обязательства были исполнены Г-выми в полном объеме. ФИО4 обещал уничтожить расписку, однако не сделал этого, и в настоящее время его наследники имеют намерения повторно взыскать с ответчиков долг.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истцами пропущен срок исковой давности с учетом того, что срок возврата суммы займа в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском в суд ФИО1, ФИО1 обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 3-х летнего срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, в том числе подлинники расписок в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к материалам дела (л.д.68,69), оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставил ФИО2, ФИО3 займ в размере 100 000 долларов США под 6 % ежемесячно, срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств подтверждается распиской получателей займа (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора изменили условия предоставления займа, указав, что заем предоставлен ФИО4, ФИО1, ФИО1 заемщикам ФИО2, ФИО3 в размере 100 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 6 % ежемесячно (л.д.69).

Факт написания и подписания расписки, а также получения денежных средств ответчиками не оспаривался, считается установленным.

ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

В число наследников ФИО4 входят его супруга и сын: ФИО1 и ФИО1, принявшие наследство после смерти наследодателя и получившие свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.56-58).

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО2, ФИО3 заявили о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, разрешая спор, учитывает, что в соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ, части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По условиям рассматриваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ путем выплаты всей суммы займа в размере 100 000 долларов США.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательства единовременным платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В силу вышеизложенных норм закона трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и истекает он соответственно ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 процентов за пользование денежными средствами по договору займа истцы ФИО1, ФИО1 обратились нарочно к мировому судье судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками во входящем штампе суда о получении заявления (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району ФИО1, ФИО1 отказано в выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в указанных правоотношениях усматривается спор о праве (л.д.85).

Учитывая приведенные выше разъяснения, суд приходит к выводу, что установленный законом срок исковой давности истцами пропущен.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Разрешая спор, суд учитывает, что ФИО1, ФИО1 не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, равно как и не представлено доказательств уважительности причин его пропуска. Обстоятельств прерывания либо приостановления срока исковой давности по настоящему делу не установлено, учитывая, что с заявление о выдаче судебного приказа истцы обратились уже за пределами 3-х летнего срока.

Доводы представителя истцов ФИО1, ФИО1 – ФИО8 о том, что к взысканию с ответчиков заявлены лишь проценты за пользование денежными средствами в пределах срока исковой давности, а основной долг по договору займа истцы к взысканию не заявляли с ДД.ММ.ГГГГ и в настоящем иске также не заявляют, суд отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчиков о применении пропуска истцами срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованию о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцам отказано в полном объеме, судебные расходы в сумме 6 986 руб., не подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме того, в силу п.10 ч.1 статья 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцами в ходе судебного разбирательства был увеличен размер исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины в размере 1 012,80 руб., подлежит солидарному взысканию с истцов ФИО1, ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (ИНН №), ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) о солидарном взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН №), ФИО1 (ИНН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 012,80 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани