Дело № 2-7654 (ранее 2-3407/2025)

50RS0048-01-2025-002351-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 26 сентября 2025 г.

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Тягай Н.Н.,

с участием прокурора Духиной С.В.,

истца ФИО1, его представителя по доверенности – адвоката ФИО5,

представителей ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, ФИО7,

при помощнике судьи Кочоян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с указанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата>, примерно в 21 час. 03 мин., ФИО2, осуществляя движение на автомашине «МЕРСЕДЕСС-БЕНЦ» С350 4М» г.р.з: <№ обезличен>, управляя указанной автомашиной, совершил наезд на истца на проезжей части ул. Погодинская в гор. Москве, когда в результате наезда истцу были причинены тяжкие телесные повреждения, выразившиеся в множественных переломах, в частности в области тазобедренного сустава и таза слева, перелом лобной кости слева, а также иные телесные повреждения, образовавшие сочетанную травму, которая, согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицировались судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью по степени опасности для жизни.

Истец указывает в иске, что требование о компенсации морального вреда обусловлено тяжелыми травмами, полученными им в результате указанного происшествия, приведшими к его инвалидности в настоящее время, пережитыми тремя хирургическими операциями, и в то же время требования о возмещении расходов на восстановление здоровья основано на документально подтвержденных затратах, произведенных для получения профильных медицинских услуг в процессе восстановления, а недополученные доходы образовались в связи с переводом истца на дистанционную работу по основному месту работы и сокращением величины заработной платы в связи с этим. В отношении ответчика в августе 2024 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ФИО2 предъявлено обвинение, когда, по итогам рассмотрения данного уголовного дела Хамовническим районным судом гор. Москвы <дата> было принято постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель явились, исковые требования о взыскании упущенной выгоды в виде недополученного дохода (заработка) в размере 383 310,00 руб. за период с <дата> г. по <дата> г., компенсации морального вреда в размере 600 000,00 руб., в счет возмещения убытков, связанных с лечебно-профилактическими процедурами после получения травмы в размере 81 780,00 руб., поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что с ответчиком и его представителем велись переговоры о заключении мирового соглашения, однако условия возмещения, предложенные ФИО2, не устроили истца, что привело к отсутствию договоренности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей, которые представили письменные возражения, просили суд в удовлетворении материального ущерба отказать, размер компенсации морального вреда снизить до 50 000,00 руб., применив положения ч.2 ст.1083 ГК РФ, учитывая, что истец переходил проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <дата> г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от <дата> г. N 1472-О, вышеуказанные нормы ст. 1079 ГК РФ являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе чего лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Как следует из материалов дела, <дата> г. ФИО2, управляя автомобилем «МЕРСЕДЕСС-БЕНЦ» С350 4М» г.р.з: <№ обезличен>, двигался в г. Москве по проезжей части ул. Погодинская по направлению от 2-го переулка Труженников к <адрес>у, располагаясь на проезжей части в первой от правого края проезжей части полосе для движения транспортных средств (единственной в указанном направлении), где в указанное время в районе <...> по направлению справа налево относительно направления движения автомобиля «МЕРСЕДЕСС-БЕНЦ» С350 4М» г.р.з: <№ обезличен>, в неустановленном для перехода проезжей части месте в темпе спокойного бега проезжую часть пересекал пешеход ФИО1 Водитель ФИО2, обнаружив пешехода, с целью избежания наезда применил маневр – перестроение влево, тем самым осуществив выезд на полосу предназначенную для движения встречных транспортных средств.

При указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО2 по неосторожности причинил пешеходу ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <№ обезличен> от <дата> г., проведенной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения г. Москвы Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы (бюро судмедэкспертизы) отделением экспертизы телесных повреждений № 1 повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от <дата> г. уголовное дело и уголовное преследование ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление суда вступило в законную силу.

Таким образом, ФИО2 был согласен с прекращением в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением.

С учетом установленных указанным постановлением обстоятельств и положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, причинение вреда истцу по вине ответчика признается доказанным.

При таких обстоятельствах суд возлагает на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, выразившегося в претерпевании истцом нравственных и физических страданий.

Исходя из разъяснений, приведенных п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 указанного постановления Пленума).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 33).

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 33, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии со статьями 151, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер причиненных истцу телесных повреждений, вызвавших расстройство здоровья, характер фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а именно причинение вреда здоровью транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, степень и форму вины ответчика, его материальное и семейное положение, а также неосторожность самого истца, переходившего проезжую часть в неустановленном для перехода месте, его возраст (<дата> г. рождения), и приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 400 000,00 руб.

При этом следует отметить, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

При этом следует отметить, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части возмещения утраченного заработка в размере 383 310,00 руб. за период с <дата> г. по <дата> г., и убытков, связанных с лечебно-профилактическими процедурами после получения травмы в размере 81 780,00 руб., по следующим основаниям.

В силу положений п. 4 ст. 12 Федерального закона от <дата> г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п. п. 2, 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с п. п. 2, 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по смыслу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> г. N 1164"Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный п. п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, из приведенных положений Федерального закона от <дата> г. N 40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего взыскиваются в случае, если эти дополнительные расходы превысили сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1164 от <дата> г.

Как следует из материалов дела, страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» причинение вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП признано страховым случаем и в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в общей сумме 472 750,00 руб. (л.д.37).

При таком положении, с учетом приведенных положений закона, оснований для взыскания с ответчика денежных средств: утраченного заработка в размере 383 310,00 руб. за период с <дата> г. по <дата> г., в счет возмещения убытков, связанных с лечебно-профилактическими процедурами после получения травмы в размере 81 780,00 руб., не имеется, поскольку заявленная истцом сумма не превысила сумму осуществленной страховщиком страховой выплаты по правилам п. п. 2, 3 ст. 12 Федерального закона от <дата> г. N 40-ФЗ.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000,00 руб.

В части превышающий размер удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, а также во взыскании утраченного заработка в размере 383 310,00 руб. за период с <дата> г. по <дата> г., в счет возмещения убытков, связанных с лечебно-профилактическими процедурами после получения травмы в размере 81 780,00 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 г.

Судья