Судья 1 инстанции Сокольников А.А. №22-3557/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

осужденного ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Иванец А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 13 июля 2023 года, которым частично удовлетворено ходатайство

ФИО1, (данные изъяты), гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору Ульяновского областного суда от 6 октября 2010 года в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, в порядке ст.10 УК РФ.

Заслушав мнение осужденного ФИО1, защитника Иванец А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яжиновой А.А., полагавшей постановление суда незаконным и подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, в порядке ст.10 УК РФ.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 июля 2023 года ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено частично, приговоры Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 августа 2005 года и Ульяновского областного суда от 6 октября 2010 года в отношении ФИО1 приведены в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ; приговор Ульяновского областного суда от 6 октября 2010 года приведен в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве, внесенными Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, цитирует положения ст.297 УПК РФ и считает постановление суда несправедливым, выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не в полном объеме привел приговоры в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что любые изменения должны быть обоснованы судом, описательно-мотивировочная часть приговора должна излагаться в ясных выражениях и не иметь существенных противоречий, которые могут поставить под сомнение правильность применения закона, что не выполнено судом должным образом.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда, либо максимально снизить срок лишения свободы, применив в полном объеме требования федеральных законов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции вышеуказанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

В силу ст.10 ч.1 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20 апреля 2006 года №4-П, при приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом к осужденному должны быть применены все улучшающие его положение нормы уголовного закона, независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

Как следует из представленных материалов судебного производства ФИО1 осужден:

10 января 2002 года Засвияжским районным судом г.Ульяновска по ст.131 ч.2 п.п.«б,в,д», ст.158 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освободился условно-досрочно Дата изъята на 1 год 1 месяц 17 дней;

22 октября 2002 года Засвияжским районным судом г.Ульяновска по ст.131 ч.2 п.п.«а,б,д» УК РФ, с применением ст.79, ст.70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освободился условно-досрочно Дата изъята на 2 года 11 месяцев 17 дней;

24 мая 2005 года Засвияжским районным судом г.Ульяновска по ст.122 ч.1 (в ред. ФЗ от 13.06.1996), ст.131 ч.2 п.«д», ст.162 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003), с применением ст.69 ч.3, ст.70 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

17 августа 2005 года Засвияжским районным судом г.Ульяновска по ст.33 ч.5, ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003), с применением ст.69 ч.3, ч.5, ст.79, ст.70 УК РФ, к 13 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

6 октября 2010 года Ульяновским областным судом, с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от 10 декабря 2010 года, по ст.226 ч.4 п.«а», ст.158 ч.4 п.«а», ст.163 ч.3 п.«а» (5 преступлений), ст.162 ч.4 п.«а» (2 преступления), ст.126 ч.3 п.«а», ст.209 ч.1 (2 преступления), ст.33 ч.4, ч.5, ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п.п.«а,в», ст.33 ч.4, ч.5, ст.162 ч.3, ст.30 ч.1, ст.162 ч.4 п.«а», ст.222 ч.3 УК РФ (3 преступления), с применением ст.69 ч.3, ст.70 УК РФ, к 20 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

При приведении приговоров от 17 августа 2005 года и от 6 октября 2010 года в соответствие с действующим законодательством, суд первой инстанции в нарушение требований ст.10 ч.1 УК РФ не в полном объеме проанализировал нормы уголовного закона, действовавшие в период осуждения ФИО1 предыдущими приговорами, а также нормы уголовного закона, с учетом их изменений и дополнений федеральным законодательством.

Так, суд указал в обжалуемом постановлении об отсутствии оснований для применения иных положений действующего законодательства.

Между тем, Федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ «О внесении изменений в ст.72 УК РФ» указанная статья дополнена ч.3.1, согласно пункту «б» которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2, ч.3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии или воспитательной колонии.

Суд первой инстанции оставил без внимания и не привел никаких суждений относительно приговоров Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 января 2002 года и от 22 октября 2002 года, судимости по которым в настоящее время не являются погашенными, поскольку по данным приговорам ФИО1 отбывал наказание в несовершеннолетнем возрасте в виде лишения свободы в воспитательной колонии и освобождался условно-досрочно. В последующем неотбытый срок наказания по указанным приговорам частично вошел в срок наказания, назначенный осужденному последующими приговорами, в том числе приговором от 6 октября 2010 года, по которому ФИО1 отбывает лишение свободы в настоящее время.

С учетом изложенного, суду первой инстанции надлежало обсудить необходимость приведения приговоров от 10 января 2002 года и 22 октября 2002 года в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ, а также другими законами, улучшающими фактическое положение осужденного ФИО1, в том числе от 08.12.2003 №162-ФЗ.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом допущены нарушения уголовного закона, которые являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены постановления суда и передачи материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве суду следует полно, всесторонне и объективно, с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства устранить указанные недостатки, принять законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу осужденного ФИО1 следует удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 13 июля 2023 года о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, в порядке ст.10 УК РФ в отношении ФИО1 отменить.

Судебный материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.