Мотивированное изготовлено 07.06.2022г.

25RS0-11

2-1886/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при помощнике судьи Ровниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

истец обратилась в суд с названным иском к ФИО2, в обоснование указав, что ответчик приговором Владивостокского гарнизонного военного суда от . признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, потерпевшей по уголовному делу являлась истец. Приговор вступил в законную силу . Совершенным преступлением истцу причинен ущерб в сумме 120 000 рублей. Изначально ответчик предпринял попытку возмещения ущерба передав истцу трактор, на что истец согласилась и дала расписку, однако в последующем ответчик обманным путем завладел трактором истца, под предлогом передачи ему его во временное пользование. На дату подачи иска сумма ущерба истцу возмещена не в полном объеме, а именно ответчик выплатил истцу сумму в размере 20 000 рублей, таким образом оставшаяся сумма ущерба составляет 100 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, где указала, что настаивает на иске по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения согласно которых он признает иск в полном объеме, по всем заявленным истцом требованиям, обязался погасить долг в полном размере частями в течение 6 месяцев по мере возможности.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 23 "О судебном решении").

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Владивостокского гарнизонного военного суда от ., ФИО2 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ и ему назначено наказание. Приговор суда вступил в законную силу .

Как следует из приговора суда ФИО1 по данному делу являлась потерпевшей, которой преступными действиями ответчика причинен материальный ущерб в размере 120000 рублей 00 копеек.

Для исполнения обязательств перед истцом взамен похищенного ФИО2 в собственность ФИО1 передан трактор «Беларусь», что подтверждается распиской от . По приговору суда в результате совершения преступления истцу был причинен имущественный вред на сумму 120000 рублей 00 копеек.

Однако . по просьбе ответчика истец передал последнему трактор во временное пользование, тогда как ответчик обязался в срок 2 дня возместить сумму причинённого преступлением ущерба, что подтверждается распиской сторон от указанной даты.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что преступными действиями ответчика истцу был причинен ущерб и факт неоплаты ответчиком суммы ущерба, причиненного преступлением в полном размере. Согласно указанному в иске истцом расчету оставшаяся сумма причинённого ущерба составляет 100 000 руб., что не оспаривается стороной ответчика, из чего следует что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика морального вреда суд полагает необходимым указать следующее.

Доводы истца о причинении морального вреда совершением против нее преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Приговором Владивостокского гарнизонного военного суда от . не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиком.

Сам факт хищения, принадлежащего истцу имущества не свидетельствует о причинении ему морального вреда, т.к. хищением нарушены имущественные права истца.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено.

Таким образом, обсуждая требования истца в части удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного ей совершенным ФИО2 преступлением, суд исходит из того, что ст. 1064 ГК РФ не предусматривает возмещение причинителем ущерба морального вреда, причиненного нарушением материальных прав, соответственно в силу требований ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный хищением имущества, возмещению не подлежит.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов и удовлетворяя их частично, в частности взыскивая с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из того, что факт несения истцом расходов на представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием ее представителя, подтвержден представленными в материалы дела допустимыми и достоверными доказательствами. Принимая во внимание характер и степень сложности рассмотренного дела, количество и продолжительность проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем и характер оказанных услуг представителем, оценив понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя с точки зрения разумности, а также факт признания ответчиком расходов в заявленном размере, полагает возможным удовлетворить их в полном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1, сумму ущерба в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Попова