№ 1-131/2023
32RS0004-01-2023-000947-44
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2023 года г. Брянск
Володарский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Лапичевой Е.В.,
при секретаре – Ковалёвой О.И.,
с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Володарского района гор. Брянска ФИО1 и ФИО2, помощника прокурора Володарского района г. Брянска Базановой О.Н.,
подсудимого – ФИО3,
защитника – адвоката Кизеева А.А., представившего удостоверение №.... и ордер №....,
представителя потерпевшего – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3,
<сведения исключены>
мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 215.2 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, решил совершить хищение телефонного кабеля связи из подвальных помещений многоэтажных жилых домов, расположенных на территории <адрес>.
С целью осуществления своего единого преступного умысла, ФИО3, около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл к дому №.... по <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <сведения исключены> хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник в подвальное помещение вышеуказанного дома, откуда в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ с помощью строительного ножа срезал, таким образом <сведения исключены> похитил телефонный кабель связи марки ТПП 100х2х0,5 ГОСТ 1976 г. длиной 35 метров, стоимостью 12 429 рублей 90 копеек, принадлежащий ПАО «Ростелеком», после чего, с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В целях реализации своего единого преступного плана, ФИО3 около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыл к дому №.... по <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <сведения исключены> хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник в подвальное помещение вышеуказанного дома, откуда в период времени примерно с 02 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с помощью строительного ножа срезал, таким образом <сведения исключены> похитил, телефонный кабель связи марки ТПП 100х2х0,4 ГОСТ 1976 г. длиной 29 метров стоимостью 8876 рублей 61 кореек и телефонный кабель связи марки ТПП 50х2х0,4 ГОСТ 1976 г. длиной 30 метров стоимостью 3751 рублей 20 копеек, принадлежащие ПАО «Ростелеком», после чего, с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, продолжая свой единый преступный умысел, прибыл к дому №.... по <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <сведения исключены> хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник в подвальное помещение вышеуказанного дома, откуда в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с помощью строительного ножа срезал, таким образом <сведения исключены> похитил, телефонный кабель связи марки ТПП 100х2х0,5 ГОСТ 1976 г. длиной 25 метров стоимостью 8878 рублей 50 копеек, принадлежащий ПАО «Ростелеком», после чего, с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 прибыл к дому №.... по <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <сведения исключены> хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник в подвальное помещение вышеуказанного дома, откуда в период времени с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ с помощью строительного ножа срезал, таким образом <сведения исключены> похитил, телефонный кабель связи марки ТПП 100х2х0,5 ГОСТ 1976 г. длиной 50 метров стоимостью 17 757 рублей, принадлежащий ПАО «Ростелеком», после чего, с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В результате единых преступных действий ФИО3 ПАО «Ростелеком» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 51 693 рубля 21 копейка.
Он же, в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подвалах домов №.... по <адрес>, куда проникал путем свободного доступа, осознавая, что в результате его преступных действий будет нарушена и повреждена линия электросвязи, подающая и обеспечивающая телефонную связь и связь Интернет, имея корыстный умысел, направленный на повреждение объектов электросвязи, с целью последующей реализации фрагментов кабеля в свою пользу, умышленно привел в негодное для эксплуатации состояние объекты электросвязи, исключив возможность их нормальной работы, приостановив при этом доступ к телефонной сети абонентов, и абонентов пользователей сети Интернет, подключенных по данной линии из числа жильцов вышеуказанных домов, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в подвале <адрес>, куда проник путем свободного доступа, с помощью строительного ножа срезал, тем самым повредил телефонный кабель связи марки ТПП 100х2х0,4 ГОСТ 1976 г. длиной 29 метров, принадлежащий ПАО «Ростелеком», чем умышленно привел в негодное для эксплуатации состояние объект электросвязи, исключив возможность его нормальной работы, приостановив при этом доступ к телефонной сети 58 абонентов, из них 25 абонентов пользователи сети Интернет, подключенных по данной линии из числа жильцов <адрес> до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Продолжая свои преступные действия, в период времени с 02 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в подвале <адрес>, куда проник путем свободного доступа, с помощью строительного ножа срезал, тем самым повредил телефонный кабель связи марки ТПП 100х2х0,4 ГОСТ 1976 г. длиной 29 метров и телефонный кабель связи ТПП 50х2х0,4 ГОСТ 1976 г. длиной 30 метров, принадлежащий ПАО «Ростелеком», чем умышленно привел в негодное для эксплуатации состояние объект электросвязи, исключив возможность его нормальной работы, приостановив при этом доступ к телефонной сети 94 абонентов, из них 25 абонентов пользователи сети Интернет, подключенных по данной линии из числа жильцов <адрес> до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
После чего, в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в подвале <адрес>, куда проник путем свободного доступа, с помощью строительного ножа срезал, тем самым повредил телефонный кабель связи марки ТПП 100х2х0,5 ГОСТ 1976 г. длиной 25 метров, принадлежащий ПАО «Ростелеком», чем умышленно привел в негодное для эксплуатации состояние объект электросвязи, исключив возможность его нормальной работы, приостановив при этом доступ к телефонной сети 43 абонентов, из них 13 абонентов пользователя сети Интернет, подключенных по данной линии из числа жильцов <адрес> до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, действуя во исполнение своего единого преступного умысла, в период времени с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в подвале <адрес>, куда проник путем свободного доступа, с помощью строительного ножа срезал, тем самым повредил телефонный кабель связи марки ТПП 100х2х0,5 ГОСТ 1976 г. длиной 50 метров, принадлежащий ПАО «Ростелеком», чем умышленно привел в негодное для эксплуатации состояние объект электросвязи, исключив возможность его нормальной работы, приостановив при этом доступ к телефонной сети 102 абонентов, из них 32 абонента пользователи сети Интернет, подключенных по данной линии из числа жильцов <адрес> до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.2 УК РФ не признал, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, не оспаривая сам факт хищения кабеля, но не соглашаясь с размером причиненного ущерба и вменением ему квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», и показал суду, что в начале января 2023 года он освободился из ИК №.... в <адрес> Беларусь, после чего, с целью получения денежных средств от прежнего работодателя ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес> и поселился в гостинице на железнодорожном вокзале «Брянск-1». Указал, что до момента отбытия наказания в местах лишения свободы он работал в организации «Белтелком» в должности инженера-связиста. Когда он передвигался по территории <адрес>, то обратил внимание, что подвалы многоэтажных домов, в основном, были открыты. Он решил посмотреть, как устроены коммуникации и зайдя в один из подвалов, увидел кабель, который был произведен в семидесятых годах 20 века времен СССР, и посчитал, что он не в рабочем состоянии, так как в Белоруссии данные виды кабелей не используются с 2005 года, и решил, что данный кабель можно забрать с целью последующей перепродажи, так как он нуждался в денежных средствах. Он стал искать подходящие подвалы, которые были открыты, где был такой же кабель, с целью его дальнейшего хищения. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он зашел в подвал, находящегося в торце <адрес>, дверь в который была открыта и, увидев подходящий кабель, при помощи канцелярского ножа, который находился среди его личных вещей в рюкзаке, обрезал часть кабеля, снял верхнюю изоляцию, а внутреннюю часть кабеля положил в пакет, который также у него был с собой, и спрятал его в данном подвале, с собой забирать не стал. Затем он вернулся на ЖД вокзал «Брянск -1», где познакомился с мужчиной по имени Андрей, с которым употребил спиртное. После чего, в ночное время, около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он вновь зашел в подвал <адрес>, дверь в который была открыта, где при помощи того же ножа обрезал кабель, который висел сверху. Срезав данный кабель, там же в подвале при помощи ножа снял верхнюю изоляцию и внутреннюю часть положил в имеющийся при нем пакет, который забрал с собой. После чего направился в сторону леса, где опал похищенный кабель, который затем сдал на пункт приема металлолома, получив за него около 2500 рублей. На следующий день, в первой половине дня, он вновь зашел в подвал <адрес>, где ранее спрятал пакет с обрезанным кабелем, убедился, что он на месте, затем вышел из подвала <адрес> и решил пройтись вокруг домов, расположенных рядом. При обходе он убедился в том, что подвальные помещения не заперты, и в них находится такой же кабель производства СССР 1976 года. Примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он направился к дому №.... <адрес>, забрал в подвале спрятанный пакет с кабелем и направился к одному из домов расположенному рядом с этим домом, который, как выяснилось, впоследствии был под номером 28 <адрес>, проник в подвальное помещение, дверь в которое была не заперта и при помощи имеющегося у него ножа, срезал часть кабеля, оплетку также отделил, внутреннюю часть положил в имеющийся у него пакет. Вышел из данного подвала и два пакета спрятал под балконом данного дома, а сам направился ночевать на Вокзал «Брянск -1». Утром ДД.ММ.ГГГГ он направился к <адрес>, к месту, где спрятал пакеты с кабелем, убедился, что они на месте, также заглянул в подвал и убедился, что ремонт не производился. После чего направился к соседнему дому №.... по <адрес> и также свободно проник в подвальное помещение, оно было незакрыто, в нем также срезал кабель. Внешнюю изоляцию снял там же, и положил кабель в пакет, затем забрал остальные два пакета и направился в лес, где опалил кабеля и в последующем указанную медь он сдал на тот же пункт приема металлолома, за нее ему заплатили около 3500 рублей. Все денежные средства потратил на проживание и продукты питания.
Указал, что совершая хищение телефонного кабеля связи, он не предполагал, что в результате его действий жильцы домов №.... по <адрес>, 28, 30 по <адрес>, так как думал, что телефонный кабель, который он похищает, находится в нерабочем состоянии и фактически не используется по назначению, в связи с чем не согласен с суммой вменяемого ему ущерба, находя её завышенной, так же не согласен с вменением ему квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку двери подвальных помещений были открыты.
Между тем, виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний, несмотря на его позицию, занятую в судебном заседании, подтверждается, а его доводы о невиновности опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.
Представитель потерпевшего ФИО4, являющийся начальником линейно-кабельного отдела ПАО «Ростелеком», показал суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ от жильцов домов №...., 28, 30 по <адрес> и <адрес> в ПАО «Ростелеком» стали поступать заявки о неисправности городского телефона. ДД.ММ.ГГГГ к <адрес> была направлена бригада сотрудников ПАО «Ростелеком» с целью проверки коммуникаций и устранения неполадок и было установлено, что из подвального помещения указанного дома, где пролегают коммуникации, был похищен медно-жильный телефонный кабель связи, принадлежащий ПАО «Ростелеком» марки ТПП 100х2х0,4 длиной 29 метров стоимостью 8879 рублей 61 копейка и марки ТПП 50х2х0,4 длиной 30 метров стоимостью 3751 рубль 20 копеек, а всего был похищен кабель на общую сумму 12 627 рублей 81 копейку. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ПАО «Ростелеком» установили, что из подвального помещения <адрес> похищен телефонный кабель связи марки ТПП 100х2х0,5 длиной 35 метров стоимостью 12 429 рублей 90 копеек.
Через несколько дней, аналогичные заявки о неисправности городского телефона поступили от жильцов домов №.... и 30 по <адрес>. В ходе выезда сотрудников ПАО «Ростелеком» было установлено, что из подвального помещения <адрес> был похищен телефонный кабель связи марки ТПП 100х2х0,5 длиной 25 метров стоимостью 8878 рублей 50 копеек, а из подвального помещения <адрес> был похищен телефонный кабель связи марки ТПП 100х2х0,5 длиной 50 метров стоимостью 17 757 рублей.
Таким образом, в результате хищения медно-жильного кабеля из подвальных помещений <адрес>, домов №...., 28, 30 по <адрес> ПАО «Ростелеком» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 51 693 рубля 21 копейка, который для ПАО «Ростелеком» значительным не является.
Пояснил, что в подвалах домов №...., 28, 30 по <адрес> и <адрес> действительно пролегал кабель производства СССР ГОСТ 1976 года, который состоит на балансе ПАО «Ростелеком» и находился в исправном состоянии, и имеет те же характеристики, что и новый кабель, на текущую дату он не потерял указанные свойства, стоимость его обслуживания (балансовая стоимость) такая же, как и нового кабеля. Согласно техническим характеристикам, срок службы указанного кабеля составляет не менее 20 лет, однако при исправности и надлежащей работе кабеля допускается его использование свыше 20 лет и понятие «амортизации» к данному виду продукции фактически не применяется. Установка кабеля телефонной связи в домах №...., 28, 30 по <адрес> и <адрес> по у. ФИО6 в <адрес> производилась в начале 2000 годов, таким образом, хотя на кабеле фигурирует ГОСТ 1976 года, это не значит, что кабель используется в данных домах с указанного года.
Согласно заявлениям представителя ПАО «Ростелеком» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, последний просит принять меры к розыску неизвестных лиц, повредивших и похитивших телефонный кабель связи ТПП 100х2х0,5 длиной 35 метров по адресу: <адрес>, телефонный кабель связи ТПП 100х2х0,4 длиной 29 метров и телефонный кабель связи марки ТПП 50х2х0,4 длиной 30 метров по адресу: <адрес>, телефонный кабель связи ТПП 100х2х0,5 длиной 25 метров по адресу <адрес>, телефонный кабель связи ТПП 100х2х0,5 длиной 50 метров по адресу <адрес> (т. 1, л.д. 43, 85, 125, 166).
Из справок о балансовой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате хищения телефонного кабеля связи ТПП 100х2х0,5 (ГОСТ 1976 г.) по адресу <адрес> длиной 35 метров ПАО «Ростелеком» причинен материальный ущерб на сумму 12 429 руб. 90 коп., в результате хищения телефонного кабеля связи ТПП 100х2х0,4 длиной 29 метров стоимостью 8876 руб. 61 руб. и телефонный кабель связи марки ТПП 50х2х0,4 длиной 30 метров стоимостью 3751 руб. 20 коп. из подвала <адрес>, ПАО «Ростелеком» причинен имущественный ущерб на общую сумму 12 627 рублей 81 копейку, в результате хищения телефонного кабеля связи ТПП 100х2х0,5 (ГОСТ 1976 г.) по адресу: <адрес> длиной 25 метров, ПАО «Ростелеком» причинен материальный ущерб на сумму 8878 рублей 50 копеек, в результате хищения телефонного кабеля связи ТПП 100х2х0,5 (ГОСТ 1976 г.) по адресу <адрес>, <адрес> длиной 50 метров, ПАО «Ростелеком» причинен материальный ущерб на сумму 17 757 рублей (т. 2 л.д. 19, 20, 21, 22).
Согласно справке начальника ЛКЦ Сервисного центра <адрес> филиала Брянской и Орловской областях ФИО5 Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в результате повреждения кабеля связи в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ без доступа к телефонной сети осталось 58 абонентов ПАО «Ростелеком», из них без доступа к сети Интернет осталось 25 абонентов ПАО «Ростелеком» из числа жильцов дома, в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ без доступа к телефонной сети осталось 94 абонента ПАО «Ростелеком», из них без доступа к сети Интернет осталось 25 абонентов ПАО «Ростелеком» из числа жильцов дома, в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ без доступа к телефонной сети остались 43 абонента ПАО «Ростелеком», из них без доступа к сети Интернет остались 13 абонентов ПАО «Ростелеком» из числа жильцов дома, в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ без доступа к телефонной сети остались 102 абонента ПАО «Ростелеком», из них без доступа к сети Интернет остались 92 абонента ПАО «Ростелеком» из числа жильцов дома (т.2 л.д. 18).
Свидетель Свидетель №1 показал суду, что состоит в должности инспектора охранно-предупредительных работ ПАО «Ростелеком» и в его должностные обязанности входит обслуживание оборудования, в том числе и медных телефонных кабелей, состоящих на балансе ПАО «Ростелеком», устранение неисправностей и неполадок сети ПАО «Ростелеком» на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ПАО «Ростелеком» поступила заявка об отсутствии интернета и телефонии в <адрес>. В связи с чем, он вместе с инженером ОПР Свидетель №2 прибыли по указанному адресу и в ходе обследования подвального помещения, дверь в который была открыта, они обнаружили отсутствие частей телефонного кабеля, о чем он сразу же сообщил в полицию. Пояснил, что в подвале <адрес> в непосредственной близости от телефонного кабеля связи, в котором значительное содержание меди, пролегал оптоволоконный кабель, в котором меди нет. Срезаны были только многожильные кабеля с большим содержанием меди, причем, кабеля были разделаны на месте, то есть оплетка была срезана и лежала на месте, а сам кабель содержащий медь, был похищен. Кабеля связи, пролегавшие в подвале <адрес>, были подключены к распределительному шкафу (электроопоре), который находится на улице, в связи с чем, перепутать и полагать, что кабель не используется невозможно. Устранение неисправности Интернета и телефонии и установка нового кабеля в <адрес> производились в течение одного, двух дней после случившегося.
Согласно сообщению о происшествии КУСП №.... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты в дежурную часть ОП №.... УМВД России по <адрес> обратился Свидетель №1 и сообщил, что из подвала <адрес> похищен медный кабель (т.1 л.д. 4).
Свидетель Свидетель №2 показал суду, а так же согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 10-11), они состоят в должности специалистов линейных сооружений ПАО «Ростелеком» и в их обязанности входит обслуживание оборудования, в том числе и медных телефонных кабелей, состоящих на балансе ПАО «Ростелеком», устранение неисправностей и неполадок сети ПАО «Ростелеком» на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Ростелеком» поступила заявка об отсутствии сети Интернет и телефонии в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут они прибыли по указанному адресу и в ходе обследования подвального помещения указанного дома обнаружили отсутствие телефонного кабеля марки ТПП 100х2х0,5 длиной 35 метров, который был срезан, о чем сразу же сообщили в полицию. По прибытии к <адрес> на входной двери в подвальное помещение был навесной замок, который находился в неисправном состоянии. В подвале <адрес> срезан был только многожильный кабель с большим содержанием меди, указанный кабель похищал знающий человек. Кабель связи, пролегавший в подвале <адрес> был подключен к одной электроопоре, в связи с чем, перепутать и полагать, что кабель не используется фактически невозможно. Устранение неисправности Интернета и телефонии и установка нового кабеля в <адрес> производились в течение дня ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут.
В ходе осмотров мест происшествия, проведенных с участием Свидетель №1 и Свидетель №7, осмотрены подвал д. 2 по <адрес> и установлен факт хищения медного телефонного кабеля длиной 35 метров, а так же подвал д. 17 по <адрес> и установлен факт хищения телефонного кабеля связи ТПП 100х2х0,4 длиной 29 метров и телефонного кабеля связи марки ТПП 50х2х0,4 длиной 30 метров. В ходе осмотров изъяты след обуви на гипсовый слепок, и фрагменты оплетки кабеля со следами разделения(т. 1 л.д. 6-10, 54-58).
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №.... от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия - подвала <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей и мог быть оставлен обувью, в группу которых входит обувь типа ботинок, кроссовок и т. д. (т.1 л.д. 62-63).
Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, каждый в отдельности, показали суду, что состоят каждый в должности инженера охранно-предупредительных работ в ПАО «Ростелеком», и в их должностные обязанности входит обслуживание оборудования, в том числе и медных кабелей, состоящих па балансе ПАО «Ростелеком», устранение неисправностей и неполадок сети ПАО «Ростелеком» па территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ПАО «Ростелеком» поступила заявка об отсутствии интернета и телефонии в <адрес>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ утром они прибыли по указанному адресу с целью устранения неисправностей. В ходе обследования подвального помещения указанного дома они обнаружили отсутствие телефонного кабеля ТПП 100x2x0,5 длиной примерно 25 метров в подвальном помещении, о чем сообщили в полицию. В процессе устранения повреждений в подвале <адрес> решили проверить исправность оборудования в подвале <адрес>, в связи с чем, проследовал в подвал указанного дома, также обнаружил отсутствие телефонного кабеля ТПП 100x2x0,5 длиной примерно 50 метров, о чем так же сообщили в полицию. Указали, что в подвале домов №...., 30 по <адрес> в непосредственной близости от телефонного кабеля связи ТПП, в котором значительное содержание меди, пролегал оптоволоконный кабель и общедомовой кабель, обеспечивающий поступление электроэнергии, в которых меди практически нет. Срезаны были только кабеля, в которых большое содержание меди. Кабель был подключен к одной электроопоре, в связи с чем, перепутать и полагать, что кабель не используется, фактически невозможно. Устранение неисправности Интернета и телефонии и установка нового кабеля в <адрес> производились в течение дня 27 и ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе осмотров мест происшествий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены подвал д. 28 по <адрес> и установлен факт хищения медного телефонного кабеля длиной 25 метров, а так же подвал д. 30 по <адрес> и установлен факт хищения медного телефонного кабеля длиной 50 метров. В ходе осмотров изъят фрагменты кабеля со следами разделения (т. 1, л.д. 96-101, 138-143).
В ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 изъят канцелярский нож и кроссовки черного цвета (т.1 л.д. 200-203).
Из заключений экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, № №...., 41 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на торцевой поверхности фрагмента кабеля, изъятого в ходе осмотра места происшествия – подвала <адрес>, на торцевой поверхности фрагмента оплетки кабеля, изъятого в ходе осмотра места происшествия - подвала <адрес>, на торцевой поверхности фрагмента кабеля, изъятого в ходе осмотра места происшествия - подвала <адрес> и на торцевой поверхности фрагмента кабеля, изъятого в ходе осмотра места происшествия – подвала <адрес>, имеются повреждения, по механизму образования которые являются следами перереза и разрезов, которые могли быть оставлены предметом, имеющим режущую поверхность типа клинка ножа, лезвия ножниц и т. д., даны следы перерезов и разрезов пригодны для установления групповой принадлежности (т.1 л.д. 24-26, 67-69, 105-107, 148-150).
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №.... от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент следа обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия <адрес>, оставлен обувью одной групповой принадлежности с представленным на исследование кроссовкой на левую ногу, изъятым в ходе выемки у ФИО3 (т.1 л.д. 231-234).
Из заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы разделения на представленных фрагментах кабеля, изъятых в ходе осмотров мест происшествия из подвала <адрес>, из подвала <адрес>, из подвала <адрес>, из подвала <адрес>, оставлены инструментом одной групповой принадлежности со строительным ножом, представленным на исследование (т.1 л.д. 239-241).
Согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования, он занимается скупкой вещей, бывших в употреблении, в том числе и металлических изделий по адресу <адрес> «А» на территории его домовладения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он находился на территории своего домовладения, когда к нему подошли двое мужчин, причем один из них вел с ним диалог, второго он практически не видел, при встрече опознать не сможет, он стоял возле входа на территорию его домовладения и никакого участия в диалоге с ним не принимал. Мужчина, с которым он общался, представился как ФИО3, также пояснил, что он тут проездом, сам он гражданин Республики Беларусь, и ему срочно нужны деньги и предложил приобрести у него примерно 5 кг опаленной меди, пояснив при этом, что указанная медь принадлежит ему, он собирал ее в течение нескольких дней на свалках, он ему поверил. Осмотрев и взвесив указанную медь, он передал ФИО3 за неё денежные средства в размере 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему вновь пришел ФИО3, при себе у него была опаленная медь весом примерно 6,5 кг, при это он пояснил, что медь принадлежит ему. Он взвесил медь, заплатил за нее 3500 рублей, после чего ФИО3 ушел. ДД.ММ.ГГГГ он перепродал указанную медь, которую ранее ему продал ФИО3 на пункт приема металла в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут к нему пришли сотрудники полиции, продемонстрировали фото, в котором он опознал мужчину по имени ФИО3 и пояснили, что это ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин Республики Беларусь, также пояснили, что медь, которую он продал ему, была добыта из телефонных кабелей, похищенных из подвалов <адрес>, домов 2, 28, 30 по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14-15).
Свидетель ФИО10, являющаяся начальником жилищного участка №.... МУП «Жилкомсервис» <адрес>, показала суду, что <адрес>, №.... по <адрес> и <адрес> находятся на обслуживании МУП «Жилкомсервис» <адрес> обслуживается ТСЖ «Кварц». Подвалы домов №.... и №.... по <адрес> имеют металлические, либо деревянно-металлические двери, которые всегда заперты на ключ и имеют замки. При этом, в МУП «Жилкомсервис» имеется журнал, в котором отмечается дата запирания замков на указанных подвалах. Допускает, что подвалы в указанных домах могли быть открыты для проведения текущих работ слесарями.
Свидетель Свидетель №5 показал суду, что он является абонентом ПАО «Ростелеком» и ему в квартиру подключен городской телефон. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил неисправность городского телефона, в связи с чем, позвонил на «Горячую линию» ПАО «Ростелеком» и сообщил об этом. Через некоторое время ему перезвонил оператор и пояснил, что быстро восстановить телефонную связь не представляется возможным в связи с хищением кабеля не только в их доме, но и в соседних домах. Через несколько дней телефонная связь была восстановлена.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 исследованным в судебном заседании и данных последней в ходе предварительного расследования, она на протяжении 10 лет является абонентом ПАО «Ростелеком» и ей подключен городской телефон. Примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила неисправность городского телефона, в связи с чем позвонил на «Горячую линию» ПАО «Ростелеком» и сообщила об этом. По какой причине не работал телефон – пояснить затруднилась, доступ к телефону и сети Интернет получила в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 60-62).
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №9, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что на протяжении 15 лет она является абонентом ПАО «Ростелеком»и ей подключен городской телефон и сеть Интернет. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила неисправность городского телефона, в связи с чем позвонил на «Горячую линию» ПАО «Ростелеком» и сообщила об этом. По какой причине не работал телефон ей неизвестно, доступ к телефону и сети Интернет получила в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.63-65).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов, были осмотрены гипсовый слепок с фрагментом следа обуви, фрагмент оплетки кабеля, изъятый в ходе осмотра подвала <адрес>, фрагмент кабеля, изъятый в ходе осмотра подвала <адрес>, фрагмент кабеля, изъятый в ходе осмотра подвала <адрес>, фрагмент кабеля, изъятый в ходе осмотра подвала <адрес>, кроссовки мужские черного цвета и канцелярский (строительный) нож, изъятые в ходе выемки у ФИО3 (т. 2 л.д. 53-54), которые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 55-56).
Из содержания явок с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний добровольно, без физического и психического принуждения, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ из подвального помещения <адрес> похитил часть телефонного кабеля, содержащего медь, который впоследствии опалил и сдал на пункт приема металла, ДД.ММ.ГГГГ из подвального помещения <адрес> похитил часть телефонного кабеля, содержащего медь, который впоследствии опалил и сдал на пункт приема металла, ДД.ММ.ГГГГ из подвального помещения <адрес> похитил часть телефонного кабеля, содержащего медь, который впоследствии опалил и сдал на пункт приема металла, ДД.ММ.ГГГГ из подвального помещения <адрес> похитил часть телефонного кабеля, содержащего медь, который впоследствии опалил и сдал на пункт приема металла (т.1 л.д. 47, 89, 129, 169).
В судебном заседании ФИО3 полностью подтвердил отраженную в явках с повинной информацию, а так же подтвердил добровольность их собственноручного написания.
В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО3 в присутствии защитника ФИО16, указал на вход в подвал д. 2 по <адрес>, и пояснил, что примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из указанного подвала, куда проник путем свободного доступа, похитил телефонный кабель связи марки ТПП 100х2х0,5 (ГОСТ 1976), принадлежащий ПАО «Ростелеком», так же указал на вход в подвал д. 17 по <адрес> и пояснил, что примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из указанного подвала, куда проник путем свободного доступа, похитил телефонный кабель связи марки ТПП 100х2х0,4 (ГОСТ 1976) и марки ТПП 50х2х0,4 (ГОСТ 1976), принадлежащий ПАО «Ростелеком», затем указал на вход в подвал д. 28 по <адрес> и пояснил, что примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из указанного подвала, куда проник путем свободного доступа, он похитил телефонный кабель связи марки ТПП 100х2х0,5 (ГОСТ 1976), принадлежащий ПАО «Ростелеком», так же указал на вход в подвал д. 30 по <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут из подвала данного дома, куда проник путем свободного доступа, он похитил телефонный кабель связи марки ТПП 100х2х0,5 (ГОСТ 1976), принадлежащий ПАО «Ростелеком» (т. 2 л.д. 25-33).
Оценив показания представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» ФИО5, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №5 и ФИО10, суд приходит к выводу, что показания указанных лиц логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью других, исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом и у них не имеется объективных причин оговаривать подсудимого ФИО3 и признает их показания достоверными и правдивыми.
Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО3 виновным в инкриминируемом преступлении.
Поскольку ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, руководствуясь единым преступным умыслом, в период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникал в подвальные помещения многоэтажных жилых домов, расположенных по <адрес>, откуда, помимо воли и согласия ПАО «Ростелеком», совершал хищения телефонного кабеля связи, причинив своими преступными действиями ПАО «Ростелеком» ущерб на общую сумму 51693 рубля 21 копейка, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
При этом, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО3 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 3 примечания к статье 158 УК РФ под помещением в статьях главы 21 Преступления против собственности понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями начальника жилищного участка №.... МУП «Жилкомсервис» <адрес> ФИО10, подвальные помещения многоквартирных жилых домов, из которых были совершены хищения ФИО3 телефонных кабелей связи, и в которых находятся коммуникации, находятся на обслуживании МУП «Жилкомсервис» <адрес>, имеют входные двери, которые оборудованы замками и могут быть приоткрыты для проведения текущих ремонтных работ. Таким образом, несмотря на то, что подвальные помещения в момент совершения ФИО3 были открыты, его проникновение в указанные подвальные помещения является незаконным, поскольку не допускается произвольного в них нахождения посторонних граждан без ведома и разрешения управляющей компании.
По смыслу уголовного закона и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Экспертиза для установления стоимости похищенного имущества проводится в том случае, если отсутствуют сведения о цене этого имущества.
Доводы стороны защиты о несогласии с суммой причиненного ПАО «Ростелеком» ущерба суд находит несостоятельными, поскольку причиненный ПАО «Ростелеком» ущерб в размере 51693 рубля 21 копейка нашел своё документальное подтверждение в судебном заседании и, в том числе, нашел своё подтверждение в показаниях представителя ПАО «Ростелеком» ФИО5, указавшего, что в подвалах домов №...., 28, 30 по <адрес> и <адрес> пролегает кабель производства СССР ГОСТ 1976 года, который состоит на балансе ПАО «Ростелеком» и находился в исправном состоянии, имеет те же характеристики, что и новый кабель, на текущую дату он не потерял указанные свойства, стоимость его обслуживания (балансовая стоимость) такая же, как и нового кабеля, согласно техническим характеристикам, срок службы указанного кабеля составляет не менее 20 лет, однако при исправности и надлежащей работе кабеля допускается его использование свыше 20 лет и понятие «амортизации» к данному виду продукции фактически не применяется, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности данной суммы, у суда оснований не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ как повреждение объекта электросвязи, совершенное из корыстных побуждений, не находя правовых оснований для оправдания ФИО3 по указанной статье обвинения, поскольку объектом указанного преступления является общественная безопасность в установленной законом сфере функционирования объектов энергетики, электросвязи, жилищного и коммунального хозяйства и других объектов жизнеобеспечения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено ФИО3 в судебном заседании, он, обладая специальными познаниями, работая до осуждения инженером-связистом в организации «Белтелком», являющегося аналогом ПАО «Ростелеком», осознавал, что своими действиями повредит действующую телефонную линию электросвязи, в результате чего абоненты данной линии не смогут в полной мере пользоваться услугами связи как средствами жизнеобеспечения, в том числе в условиях крайней необходимости, но следуя своему корыстному мотиву, с помощью канцелярского ножа, <сведения исключены>, умышленно с корыстной целью, похищал отрезки телефонного кабеля действующей телефонной линии электросвязи, повредил и привел в негодное для эксплуатации состояние телефонные линии электросвязи, как объекты жизнеобеспечения, обеспечивающие телефонную электросвязь и связь Интернет, оставив без связи квартирных абонентов, чем причинил материальный ущерб ПАО "Ростелеком" и воспрепятствовал нормальной жизнедеятельности телефонных абонентов, не дал возможности в полной мере пользоваться услугами электросвязи, как средствами жизнеобеспечения, в том числе в условиях крайней необходимости.
При этом, вопреки доводам стороны защиты о том, что осуждение ФИО3 за кражу и повреждение объектов электросвязи повлечет двойное привлечение к уголовной ответственности за одно и то же преступление, суд отмечает, что диспозиция ч. 1 ст. 215.2 УК РФ в качестве обязательного признака состава преступления называет корыстный мотив, а значит это норма не является специальной по отношения к ч. 1 ст. 158 УК РФ, и действия виновного должны квалифицироваться по совокупности преступлений, поскольку совершив кражу таким способом лицо повреждает одновременно объект жизнеобеспечения, руководствуясь при этом одним и тем же корыстным мотивом.
Вместе с тем, суд исключает из обвинения, предъявленного подсудимому ФИО3 как по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, так и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершением им указанных преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку нахождение подсудимого в момент совершения указанных преступлений в состоянии алкогольного опьянения не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании и убедительных доказательств обратного, стороной обвинения суду не представлено.
Оценивая исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимого, заключение врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдал в период совершения противоправных действий, не страдает и в настоящее время, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время. ФИО3 по своему психическому состоянию может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д. 225-226), а так же оценивая поведение подсудимого во время судебного заседания, которое не дает оснований сомневаться в психической полноценности последнего, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.
Назначая подсудимому ФИО3 вид и размер наказания и принимая во внимание требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, о его справедливости и применении в целях исправления конкретного осужденного, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание.
При изучении личности подсудимого ФИО3 установлено, что он является гражданином Республики Беларусь, ранее судим на территории Республики Беларусь, на территории Российской Федерации к уголовной ответственности привлекается впервые, постоянного либо временного места жительства на территории РФ не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства в <адрес> Беларусь мастером ЖЭУ №.... ФИО12 подсудимый характеризуется как не имеющий жалоб, освобожден от наказания из ИУ ИК-8 управления ДИН МВД по <адрес> по амнистии ДД.ММ.ГГГГ, по месту последнего отбытия наказания в ИУ ИК-8 управления ДИН МВД по <адрес> характеризовался отрицательно.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим навказание подсудимого по ст. 158 ч. 2 п.»б» УК РФ наличие явок с повинной, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими обстоятельствами наличие у ФИО3 несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, частичное признание им вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ и состояние его здоровья.
Подсудимым ФИО3, в том числе, совершено деяние, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. При этом, исходя из фактических обстоятельств и способа совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому ФИО3, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, направленных против собственности и против общественной безопасности, а так же с учетом совокупности данных, характеризующих личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО3 окончательного наказания по совокупности совершенных преступлений в виде реального лишения свободы, применяя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, и полагая, что назначение именно данного, окончательного вида наказания, будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания, не находя, при этом оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 73 УК РФ, в том числе в виде принудительных работ в соответствие с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание положения п. 6 ст. 53 УК РФ суд не назначает подсудимому ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.
Разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО3 в местах лишения свободы.
Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы, суд исходит из требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем наказание подсудимому следует отбывать в колонии-поседении.
Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Процессуальные издержки в размере 9360 рублей, подлежащие выплате адвокату ФИО16 за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО3, который является гражданином иностранного государства – <адрес>, по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 215.2 УК РФ и назначить ему наказание:
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы,
по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ФИО3 следовать для отбывания наказания под конвоем в порядке, установленном ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ.
Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: фрагменты оплетки кабеля, фрагменты кабеля, нож канцелярский (строительный) черного цвета, гипсовый слепок со следом обуви, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №.... УМВД России по г. Брянску - уничтожить. Кроссовки черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №.... УМВД России по г. Брянску – вернуть по принадлежности ФИО3
Процессуальные издержки в размере 9360 рублей, подлежащие выплате адвокату ФИО16, отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.
Судья Е.В. Лапичева