Председательствующий – Тарасова Н.Н. (дело №1-299/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1352/2023
15 сентября 2023 года город Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе
председательствующего Злотниковой В.В.,
судей Котлярова Д.Н. и Кателкиной И.А.,
при секретаре Смирновой В.П.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,
осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Юхновец О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Юхновец О.М. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 21 июля 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый,
- ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом <адрес> по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы. Постановлением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 месяцев 8 дней лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 4 месяца 8 дней с удержанием 10% из заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто.
осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Котлярова Д.Н., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Согласно приговору, ФИО1 осужден за незаконный сбыт «ФИО6» за 2000 рублей наркотического средства <данные изъяты> массой 0,087 грамма.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывая, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний <данные изъяты>), и состояние здоровья родителей.
Автор жалобы обращает внимание, что положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет зависимость от <данные изъяты>, а на его иждивении находится отец, у которого первая группа инвалидности,
Просит применить положения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую.
В апелляционной жалобе защитник Юхновец О.М., не оспаривая доказанность вины ФИО1, считает суровым назначенное ему наказание.
Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно удовлетворительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении отца, являющегося инвалидом. Кроме того, отмечает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину и раскаялся в содеянном, а также нуждается в лечении от наркомании.
Обращает внимание на небольшой вес наркотического средства и отсутствие общественно-опасных последствий.
В связи с вышеизложенным, просит приговор в части вида и размера наказания изменить, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Дубинский Г.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в сбыте наркотического средства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого о сбыте им ДД.ММ.ГГГГ за 2000 рублей героина; показаниями свидетеля «ФИО6» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» он за 2000 рублей приобрел у ФИО1 <данные изъяты>, который выдал сотруднику полиции; такими же показаниями об обстоятельствах и результатах оперативно-розыскного мероприятия сотрудника полиции ФИО8, понятых ФИО9 и ФИО10; показаниями свидетеля ФИО11; справкой об исследовании и заключением химической экспертизы, согласно которым изъятое в ходе «проверочной закупки» вещество содержит наркотическое средство – <данные изъяты> массой 0,087 грамма; протоколом осмотра предметов – DVD-R диска с результатами ОРМ «Проверочная закупка»; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм – DVD-R диска с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» с участием ФИО1 и ФИО11 на тему незаконной продажи и приобретения наркотических средств и другими доказательствами.
Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка. Изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, а их совокупность обоснованно признал достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.
Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах. Так, судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством было признано: на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья ФИО1, имеющего заболевания, а также состояние здоровья его отца, являющегося инвалидом 1 группы.
Кроме того, судом приняты во внимание и другие данные о личности осужденного, который положительно характеризуется с места жительства и работы, а также тот факт, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.
Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ правильно признал в действиях осужденного рецидив преступлений, который, согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным. С учетом данных о его личности, обстоятельств совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.
Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре и их правильность сомнений не вызывает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для назначения осужденному наказания с применением ст.64 УК РФ не усматривается.
Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наказание в полной мере отвечает принципам законности и справедливости, его нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оно смягчению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника Юхновец О.М. – без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Злотникова
Судьи Д.Н. Котляров
И.А. Кателкина