Дело № 2 - 1022/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года р.п. Дальнее Константиново
Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,
при секретаре Верахиной О.В.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 3-го лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Ж.В.Е. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств, мотивируя тем, что /дата/ ФИО5 ошибочно осуществила банковский перевод посредством интернет - банкинга «Сбербанк Онлайн» на сумму 125 000 рублей, в результате которого Ответчику - И.А. К. были переведены денежные средства в сумме 125 000 рублей.
Как указывалось ранее, /дата/ Истец без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой перевел на расчетный счет Ответчика денежные средства в сумме 125 000 рублей.
В свою очередь Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет Истца денежные средства в размере 125 000 рублей.
Каких-либо распоряжений и согласий на использование указанной выше суммы Истец Ответчику не давал.
/дата/ Ж.В.Е. позвонила по номеру +/номер/, ей сообщили, что никаких денег возвращать ей не будут.
Учитывая, изложенные обстоятельства Истец - ФИО5 полагает, что ее требования о взыскании суммы неосновательного обогащения с Ответчика заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по день фактического исполнения решения.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины - в сумме 3 700 рублей.
Просит взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размере 125 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с /дата/ по день фактического исполнения решения, госпошлину в размере 3 700 рублей.
В процессе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО4.
Истец Ж.В.Е. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель истца Ж.В.Е. - ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и дала пояснения в соответствии с иском.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что данный иск заявлен необоснованно к ФИО2. Истцом выбран не тот способ защиты. Здесь произошла сделка между привлеченным в качестве третьего лица ФИО4 и ФИО5. ФИО2 попросили передать деньги, которые по сделке переведет Ж. на имя ФИО4. Здесь нет неосновательного обогащения. Ж. получила товар в виде автомобиля. У ФИО4 была заблокирована карта или она отсутствовала. ФИО2 лично у Ж. денег не брала. Ж. перевела деньги по просьбе ФИО4 за передаваемый автомобиль. ФИО2 сняла денежные средства и передала их ФИО4. Ж. необходимо обращаться с исковыми требованиями к ФИО4. ФИО2 не являлась участком этой сделки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он выставил на продажу автомобиль. У него были финансовые трудности. он решил продать автомобиль. Выставил объявление в соц.сети ВКонтакте. С ним списывается ФИО5. Пишет, что хочет автомобиль посмотреть. Он сказал, давай определимся по времени и подъезжай, посмотришь. Они приехали вчетвером: Ж., её сестра, сын и ещё один мужчина. Они осмотрели автомобиль. Прокатились на нём. Они начали договариваться по сумме, договорились на сумму 125 000 рублей. Также договорились, что она переводит деньги на карту ФИО2, так как у него не было с собой карты, но это он ей так сказал, а на самом деле, у него были арестованы счета. После всех составлений договора купли-продажи Ж. попросила перегнать автомашину в /адрес/. Он перегнал. Все было хорошо. Они этим автомобилем пользовались. Неоднократно видели люди. Где-то через три недели, может больше, точно не помнит, ему пишет ФИО5: « Вань забирай свой автомобиль обратно, возвращай мне деньги.» Он спросил, почему, что случилось. Она сказала, что меня это не устраивает, тут надо подделывать. Он ей сказал, ты когда осматривала автомашину, видела все нюансы. Тебя все устроило. Он сказал, что отказывается деньги возвращать. Договор купли-продажи он выкин/адрес/ ему не нужен был. У него были доверительные отношения с Ж., поскольку она была двоюродной теткой его бывшей жены. Потом она к нему обратилась с просьбой продать этот автомобиль иным лицам. Он ей сказал, что давай попробуем продать. Он этот автомобиль забрал на три дня, пытался продать. Она ему звонит и говорит, что она нашла покупателя на этот автомобиль, перегони его обратно. Он ей пригнал его обратно. Где-то 05.06 ему ФИО2 говорит, что ей звонила Ж. и сказала, что нечаянно перевела деньги.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что /дата/ ФИО5 осуществила банковский перевод посредством интернет - банкинга «Сбербанк Онлайн» на сумму 125 000 рублей, в результате которого Ответчику - И.А. К. были переведены денежные средства в сумме 125 000 рублей.
Факт получения денежных средств в указанной сумме ФИО2 не оспаривался.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных сделкой или иными правовыми актами оснований, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла приведенной правовой нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по возврату неосновательного обогащения является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
Как следствие, юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по рассматриваемому делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
Судом установлено, что истец ФИО5 /дата/ договорилась с ФИО4 о купле-продаже автомобиля Нива, 1996 года выпуска за 125 000 рублей. Денежные средства по договоренности с ФИО4 Ж.В.Е. перевела на номер телефона, указанного ФИО4 посредством Сбербанк Онлайн. Банковская карта, на которую Ж.В.Е. перевела денежные средства для ФИО4, принадлежала ФИО2.
В данном случае истец Ж.В.Е., производя перевод денежных средств на банковскую карту ФИО2 осуществила оплату стоимости автомобиля Нива, приобретаемого ею у ФИО4.
При этом сумма переведенных денежных средств соотносится с условиями, согласованными истцом Ж.В.Е. и ФИО4.
Факт получения денежных средств в полном объеме ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании нашел свое подтверждение.
Истец, совершая спорный платеж, действовала добровольно и знала о наличии у нее договорных отношений с ФИО4.
Факт заключения договора купли-продажи между Ж.В.Е. и ФИО4 также подтверждается материалом проверки КУСП/номер/ от /дата/ по сообщению Ж.В.Е..
В процессе рассмотрения дела, учитывая показания ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу, что к заявленному спору не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Истец по иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязан доказать: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом; период такого пользования; отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения. При отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
Истцом не представлено в судебное заседание, а судом не добыты доказательства того, что действия по передаче Ж.В.Е. денежных средств исполнены под условием их возвратности последней.
Факт перечисления истцом денежных средств в размере 125 000 рублей ответчику ФИО2 нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом, также судом достоверно установлено, в том числе следует и из искового заявления, и не оспаривается ФИО2, что данная денежная сумма перечислялась в качестве оплаты стоимости автомобиля по договору для последующей передаче ФИО4. Факт передачи денежных средств от ФИО2 ФИО4 установлен в судебном заседании и не оспаривался ни ФИО2, ни ФИО4. Кроме того, в судебном заседании ФИО4 лично подтвердил факт продажи автомобиля Ж.В.Е. и получения от нее денежных средств, факт их получения путем перечисления суммы на карту, принадлежащую ФИО2, и передачи заемных денежных средств ему ФИО2.
Суд считает, что при совершении спорного перевода правовая или фактическая ошибка была исключена, поскольку Ж.В.Е. переведены денежные средства именно ФИО2 для ФИО4 в качестве оплаты стоимости автомобиля по сделке купли-продажи.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии между истцом и третьим лицом гражданских правоотношений и их обязательств по отношению друг к другу, и, следовательно, об отсутствии признаков неосновательного обогащения в действиях ответчика ФИО2.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают того, что в результате действий (бездействия) ответчика имело место неосновательное получение денежных средств в размере 125 000 рублей. Заявленные ко взысканию денежные средства неосновательным обогащением не являются, поскольку передавались в исполнение существующего между истцом и третьим лицом договора купли-продажи автомобиля, согласованного между ними, наличие такого договора в судебном заседании подтверждено как третьим лицом ФИО4, так и истцом в заявлении, адресованном в ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району от /дата/.
Таким образом, доказательства обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование иска, суду не представлены.
С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательно форме.
Судья О.Л.Логинова