Решение по делу № 2-10197/2022 от 27.03.2023

78RS0005-01-2022-014177-69

Дело № 2-2770/2023 27 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При помощнике судьи Муллерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июля 2021 года на основании договора микрозайма №, заключенного между ООО МФК «КарМани» и ФИО1, последнему был предоставлен микрозайм на сумму № рубля сроком на 48 месяцев под 74 % годовых, с даты передачи денежных средств.

Для обеспечения выданного микрозайма 28 июля 2021 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства №, марки FORD, модель FIESTA, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, ПТС серии №. Уведомление о возникновении залога от 28 июля 2021 года № №.

В нарушение условий договора микрозайма № № ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои долговые обязательства, допустив образования задолженности.

8 сентября 2022 года в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Размер задолженности по договору микрозайма № от 28 июля 2021 года по состоянию на 21 ноября 2022 года составляет 217 674 рубля 06 копеек, из которой 146 560 рублей 10 копеек - сумма основного долга, 66 824 рубля 42 копейки - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 4 289 рублей 54 копейки – сумма неустойки (пени).

Ссылаясь на положения статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда в отношении должника ФИО1, ООО МФК «КарМани» просит суд в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО МФК «КарМани» по договору микрозайма № от 28 июля 2021 года обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на принадлежащее ФИО1 транспортное средство FORD FIESTA, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту своей регистрации. Согласно почтовому конверту с почтовым идентификатором №, судебное уведомление было возвращено в адрес суда по истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчика причинам, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2021 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № (л.д. 20-22), на основании которого последнему был предоставлен микрозайм на сумму 152 222 рубля сроком на 48 месяцев под 74 % годовых, с даты передачи денежных средств. Согласно журналам событий (л.д. 27, 28) договор подписан электронной подписью. Из справочной информации (л.д. 29) усматривается, что денежные средства на сумму 152 222 рубля были получены ФИО1 28 июля 2021 года.

Из данных информационного учета Госавтоинспекции на автотранспортное средство FORD FIESTA следует, что транспортное средство ФИО1 была поставлено на учет 25 апреля 2021 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору выданного микрозайма 28 июля 2021 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства №, марки FORD, модель FIESTA, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, ПТС серии № (л.д. 24-25). Уведомление о возникновении залога от 28 июля 2021 года № (л.д. 26). Пунктом 3.3. данного договора установлено, что обращение взыскания на заложенное ТС осуществляется по решению суда.

Обязательства по погашению микрозайма исполнялись заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

8 сентября 2022 года ООО МФК «КарМани» в адрес ФИО1 направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д. 30-32).

На дату подачи настоящего иска задолженность ФИО1 перед ООО МФК «КарМани» по договору микрозайма № от 28 июля 2021 года составляет – 217 674 рубля 06 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются графиком расчета задолженности с историей всех погашений клиента по договору (л.д. 19), представленным истцом. Доказательств, свидетельствующих о погашении заемной задолженности, ответчиком не представлено.

Судом проверен, представленный истцом расчет задолженности ответчика, признан арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен, ответчиком не представлены контррасчет, доказательства, подтверждающие погашение имеющейся задолженности.

Досудебное требование истца, оформленное в виде претензии от 8 сентября 2022 года о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д. 30) оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из сведений информационных учетов Госавтоинспекции на автомашину FORD FIESTA следует, что транспортное средство ФИО1, как собственником было поставлено на учет 25 апреля 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (подпункт 1); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (подпункт 2).

Из материалов дела следует, что неисполнение долгового обязательства на дату подачи иска в суд имело место более 6 месяцев, задолженность по договору микрозайма № от 28 июля 2021 года составляет – 217 674 рубля 06 копеек, то есть стоимость доли транспортного средства превышает 5% от суммы неисполненного обязательства.

Из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом нарушения срока возврата денежных средств по договору микрозайма № от 28 июля 2021 года, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем, на заложенное транспортное средство – марки FORD, модель FIESTA, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, подлежит обращению взыскание, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (абзац 1). Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (абзац 2).

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (пункт 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (пункт 2).

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества, должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, понесенные согласно платежному поручению № от 23 ноября 2022 года (л.д. 18).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», - удовлетворить.

В счет погашения задолженности ФИО1, ИНН №, перед обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», ИНН №, по договору микрозайма № от 28 июля 2021 года, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки FORD, модель FIESTA, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № кузов №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», ИНН №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 31.03.2023 года.